18)
La banda Biden Biden e la Corte Suprema
Biden, il presidente dimezzato. Ecco come la Corte suprema può fermarlo
Autore Andrea Massardo
2 febbraio 2021
https://it.insideover.com/politica/bide ... prema.html
C’è una certezza in particolare sulla quale il nuovo presidente deli Stati Uniti d’America, Joe Biden, a differenza del suo predecessore Donald Trump non potrà assolutamente contare: la Corte Suprema. Già, perché a differenza del Tycoon (che proprio sul finire della sua presidenza è riuscito ad eleggere un ulteriore nome vicino alla destra repubblicana, Amy Coney Barrett), il leader democratico avrà uno sfavore di sei voti a tre nel massimo organo giudiziale degli Stati Uniti, in un Paese in cui le sentenze producono storico legislativo.
Un particolare non indifferente, se si considera come la legalizzazione più ampia dell’aborto negli Stati Uniti sia stato sancito proprio da una sentenza della Corte Suprema, nella notissima causa giudiziaria “Roe Vs Wade“. E, soprattutto, una situazione che col passare dei mesi potrebbe rivelarsi sempre più scomoda per Biden, in quanto potenzialmente in grado di limitare il suo margine d’azione, con la “lunga mano” di Trump ancora de facto in grado di imporre la propria visione politica negli Usa.
Pronti-Via e Biden potrebbe già subire il primo stop
Sono bastati infatti soltanto due giorni a Biden per rendersi conto di quanto l’opposizione repubblicana possa divenire particolarmente ingombrante nel corso del suo mandato. Come riportato dall’agenzia di stampa Reuters, infatti, lo scorso 22 gennaio la moratoria di 100 giorni varata di Biden per gli immigrati è stata impugnata dal procuratore texano Ken Paxton, notoriamente vicino alle posizioni repubblicane e nella fattispecie molto legato soprattutto a Trump. E in questo scenario, non è difficile immaginare come la delicatezza della questione e gli eventuali ricorsi di entrambe le parti possano portare il caso alla Corte Suprema, dove il presidente degli Stati Uniti avrebbe ben poche speranze di vittoria.
Giusto il tempo di partire che, dunque, lo spettro del 45esimo presidente inizia a farsi sentire, promulgandosi con la massima istituzione giudiziaria degli Stati Uniti e proprio su un tema assai delicato per il mondo democratico come quello migratorio. E in assenza di successi su questo fronte – anche a causa della campagna elettorale spinta fortemente verso questa direzione – la preoccupazione per Biden è quella di perdere consensi sin dall’inizio, inficiando già quelle che potrebbero essere le possibilità di rielezione alla prossima tornata delle presidenziali.
Biden, il presidente dimezzato
Come sottolineato precedentemente, la possibilità che i ricorsi giungano fino in Corte suprema e che in questo modo trovino una marcata opposizione repubblicana è un vistosissimo tallone d’Achille per la presidenza Biden. In modo particolare poiché potenzialmente in grado di bloccare e di respingere molte di quelle mosse che per la Casa bianca saranno importanti sia per smantellare i cambiamenti avvenuti sotto la gestione Trump sia in chiave propagandistica.
Con la ventata progressista portata a Washington da Biden e della vicepresidente Kamala Harris che si infrange sul baluardo repubblicano della Corte suprema, dunque, si potrebbe tranquillamente parlare di presidente dimezzato. Dimezzato, in virtù del fatto che sulle questioni discriminanti, nel bene e nel male, la vera parola decisiva non sarà la sua quanto più quella della massima istituzione giudiziaria. Dimezzato, poiché nonostante la sua vittoria su Trump sarà proprio quest’ultimo grazie alla sua lunga mano a poter salvaguardare la visione che in quattro anni è riuscito a dare al Paese. Evidenziando ancora una volta come, nonostante egli non sia stato nemmeno riconfermato, il solco da lui tracciato sia destinato a segnare la politica americana ancora per molti anni a venire.
I democratici continuano a dimostrare che non si preoccupano della legge e delle istituzioni, ma solo del potere. L'ultimo esempio è un disegno di legge per impacchettare la Corte Suprema e distruggere la sua legittimità per garantire quelle sentenze che i liberal desiderano per portare avanti la loro agenda progressista sul secondo emendamento, sull'immigrazione etc..
L'Osservatore Repubblicano
15 aprile 2021
https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 4448692558
I democratici cominciano a spingere per riempire la Corte Suprema con quattro nuovi giudici.
I legislatori presentano un disegno di legge per aumentare il numero di membri della Corte Suprema da 9 a 13
Un gruppo di Democratici giovedì ha formalmente lanciato uno sforzo legislativo per riempire la Corte Suprema aggiungendo quattro nuovi giudici, in una mossa che è stata acclamata dagli attivisti progressisti ma che ha rapidamente incontrato la feroce opposizione del GOP e lo scetticismo della leadership democratica.
Il senatore Ed Markey, D-Mass, insieme al presidente della commissione giudiziaria della Camera Jerrold Nadler, D-N.Y., e ai membri della commissione giudiziaria Mondaire Jones, D-N.Y., e Hank Johnson, D-Ga.
"Siamo qui oggi perché la Corte Suprema degli Stati Uniti è guasta", ha detto Markey, affiancato dai legislatori democratici e dagli attivisti. "È sbilanciata. Ha bisogno di essere aggiustata".
"L'espansione della Corte Suprema corregge i torti che i repubblicani hanno fatto a questo grande tribunale", ha aggiunto Markey. "Espandere la Corte Suprema è una giustizia equa e assicurerà una giustizia equa a tutti gli americani".
I Democratici hanno detto che l'estrema destra ha dirottato la corte grazie alle mosse di "rottura delle norme" del leader del Senato Mitch McConnell, R-Ky. ed espandere il numero di giudici è necessario per ripristinare l'equilibrio e l'integrità della più alta corte d'America.
Nadler ha respinto l'idea che i Democratici stessero cercando di riempire la corte di giudici liberali e ha insistito sul fatto che sono stati i Repubblicani a riempire la corte con manovre come bloccare la conferma di Merrick Garland, la scelta dell'ex presidente Obama alla Corte Suprema, e far passare la conferma di Amy Coney Barrett poco prima delle elezioni presidenziali.
"Non stiamo impacchettando [la corte]", ha detto Nadler. "La stiamo spacchettando".
Il Judiciary Act del 2021 è solo un disegno di legge di due pagine che aumenterebbe il numero di giudici della corte da 9 a 13, creando un'opportunità immediata per il presidente Biden di nominare quattro nuovi giudici da confermare nel Senato guidato dai Democratici.
La legislazione ha scarse probabilità di passare il Congresso perché, a meno che i Democratici non aboliscano l'ostruzionismo, richiederebbe 60 voti per il passaggio al Senato.
Ma Markey ha detto che è tempo di cambiare l'ostruzionismo per far passare la legislazione con una maggioranza semplice.
"Dobbiamo espandere la corte, e per farlo dobbiamo abolire l'ostruzionismo", ha detto Markey.
Biden stesso è stato freddo nei confronti dell'espansione della corte e ha solo appoggiato l'istituzione di una commissione bipartisan di 36 membri per studiare le riforme della corte. L'addetto stampa della Casa Bianca, Jen Psaki, ha detto giovedì che Biden sta aspettando le raccomandazioni della commissione giudiziaria appena formata prima di prendere una posizione.
"Aspetterà che questo si svolga e aspetterà di leggere quel rapporto", ha detto Psaki.
I repubblicani hanno immediatamente condannato la proposta come un delirante tentativo progressista di distruggere la Corte Suprema.
McConnell, che i conservatori accreditano per aver riformato la corte impedendo un voto su Garland e poi cambiando le soglie di voto del Senato per confermare tre dei candidati del presidente Trump, ha immediatamente stroncato la proposta del court-packing. Ha detto che la mossa è progettata per "garantire le sentenze che i liberal vogliono" e "distruggerebbe" la legittimità della corte.
I progressisti, tuttavia, hanno detto che con i Democratici che controllano la Camera, il Senato e la Casa Bianca ora è il momento di bilanciare la corte, che attualmente ha una maggioranza conservatrice di 6-3.
Meagan Hatcher Mays, direttore democracy policy at the liberal group Indivisible, ha detto che i repubblicani hanno distrutto la fiducia che gli americani hanno nella corte.
Ha incolpato McConnell di aver annullato le norme del Senato per far passare giudici sostenuti dal GOP che sono più fedeli ai "risultati politici conservatori" che alla costituzione. Ha detto che McConnell "si è fatto in quattro" per confermare il giudice Brett Kavanaugh, che è "orribilmente non qualificato per servire sulla panchina".
"Siamo qui perché Mitch McConnell ha giocato troppo la sua mano", ha detto Mays, una fondatrice della coalizione Unrig the Courts. "Lui e Donald Trump sono diventati avidi e il popolo americano l'ha notato".
La costituzione non impone che il numero di giudici sia fissato a nove. Il numero è fissato dal Congresso e può essere cambiato senza un emendamento costituzionale.
Il sito web della Corte Suprema nota che il numero di giudici è cambiato sei volte prima di stabilirsi all'attuale totale di nove nel 1869.
I democratici hanno detto che il numero di 13 è opportuno perché riflette il numero delle corti d'appello in America che è cresciuto da nove a 13 con il tempo.
"Oggi inizia una nuova era in termini di Corte Suprema", ha detto Johnson. "È stato dato per scontato per così tanto tempo che la corte debba essere di nove persone ... Semplicemente non c'è bisogno di continuare con una corte di nove persone, date le circostanze che si sono manifestate".
Jones, un legislatore fresco di nomina della contea di Westchester a New York, ha detto che le decisioni della Corte Suprema sui finanziamenti alle campagne elettorali, lo sventramento dei diritti di voto e il gerrymandering partigiano mostrano che la corte guidata da John Roberts "è ostile alla democrazia stessa".
Jones ha detto che la Corte Suprema è stata "complice" della soppressione degli elettori e ha creato un percorso per "l'estrema destra per rimanere al potere". Ha detto che espandere la corte è il rimedio.
"La nostra democrazia affronta la sua più grande prova dai tempi di Jim Crow", ha detto Jones. "Dall'insurrezione al Campidoglio, alla soppressione razzista degli elettori tentata in tutti gli Stati Uniti d'America, l'estrema destra è in guerra con la nostra democrazia".
Oltre a Biden, altri democratici sono freddi nei confronti del piano di riempire la Corte. Il senatore Dick Durbin, D-Ill, presidente del potente comitato giudiziario del Senato che ha giurisdizione sui tribunali, ha detto che non è pronto ad approvare la legge.
"Ne ho appena sentito parlare", ha detto Durbin. "Non sono ancora pronto a firmare. Penso che questa commissione di Biden sia la mossa giusta. Pensiamoci bene. Questo è storico".
La presidente della Camera Nancy Pelosi, D-Calif., ha detto giovedì che anche lei sostiene la commissione di Biden per studiare le riforme e non ha intenzione di portare la legislazione sul court-packing ad un voto completo della Camera.
"Non ho intenzione di portarla in aula", ha detto Pelosi.
Lo sforzo dei Democratici per l’ampliamento della Corte Suprema mostra che il cambiamento sta andando troppo oltre, troppo in fretta
Anche se la Corte Suprema rimarrà con nove giudici, i Democratici hanno già fatto danni significativi.
Questo articolo è adattato dal commento di apertura di Tucker Carlson dell’edizione del 15 Aprile 2021 di “Tucker Carlson Tonight”.
28 aprile 2021
https://osservatorerepubblicano.com/202 ... in-fretta/
Le cose stanno cambiando velocemente, nel caso non l’abbiate notato; troppo velocemente. La gente non può metabolizzare un cambiamento con questi ritmi – non solo gli spettatori di Fox News, o gli anziani Repubblicani, ma proprio la specie umana stessa. Gli esseri umani non sono progettati per cambiamenti implacabili e bruschi nel loro modo di vivere o nel loro modo di pensare.
Per la maggior parte della storia umana, non hanno avuto a che fare con questi cambiamenti perché non sono avvenuti molto in fretta. Le società si sono evolute lentamente. La Francia del IV secolo era molto simile a quella del XIV secolo. Per un migliaio di anni, la maggior parte della gente in Francia ha passato la vita pascolando gli animali addomesticati nei campi e vivendo in capanne di paglia.
Poi, nel 1700, qualcuno perfezionò la macchina a vapore e niente fu più lo stesso. La vita per la gente comune cominciò a cambiare. Si muoveva sempre più velocemente, e poi esponenzialmente sempre più velocemente. Questo è continuato fino ai giorni nostri, un momento in cui quasi ogni mattina ci si sveglia in un mondo nuovo di zecca.
Se hai più di 40 anni, potresti avere difficoltà a riconoscere il tuo paese. È troppo poco familiare. I ragazzini presuntuosi sui social media non si preoccupano di notare tutto questo e quando lo fanno, liquidano ogni lamentela sul cambiamento come “bigottismo“. Ma non è bigottismo. È la natura umana: Il cambiamento improvviso causa sempre il caos sociale. Gli esseri umani sviluppano usi e costumi ed aspettative generazionali per un motivo. Non è casuale.
La continuità è confortante per le persone. Se si eliminano le cose familiari da un giorno all’altro, le società si fratturano. I popoli tendono ad esplodere. L’abbiamo visto accadere.
L’ultima rivoluzione industriale, alla fine, ha provocato le rivoluzioni armate. Centinaia di milioni di persone sono morte. La Germania ha avuto Hitler. L’Europa orientale ha avuto lo stalinismo. Sì, alla fine ci siamo ritrovati con gli antibiotici. Si può ringraziare la tecnologia per questo, e lo facciamo. Ma abbiamo avuto anche il genocidio e le bombe atomiche. C’è una lezione qui: se vuoi cambiare le cose, fallo lentamente. Scegli l’incrementale piuttosto che l’immediato. Spiegati mentre lo fai. Rassicura la gente. Riconosci la realtà della biologia evolutiva.
Gli esseri umani non sono nati per essere componenti di macchine. Non puoi sfornare versioni migliorate dei tuoi cittadini con una stampante 3D. Le persone nella vita reale sono complicate e testarde e difficili da controllare. Anche i più “aperti” diventano nervosi e disorientati quando improvvisamente tutto è diverso. Si potrebbe pensare che tutto questo sia ovvio e che i leader saggi lo sappiano intuitivamente. Se stai per avere un implacabile cambiamento tecnologico – e apparentemente è così – non puoi infliggere un implacabile cambiamento sociale e aspettarti che la tua società sopravviva. Le cose crolleranno se lo farai, garantito.
Eppure è esattamente quello che i nostri leader stanno facendo oggi. Stanno cambiando tutto, che ci piaccia o meno: una nuova lingua, nuovi valori, nuova biologia, nuovi programmi di studio, nuovi costumi sociali e standard di assunzione e tipi di corpo. Una popolazione nazionale nuova di zecca. E poi, siccome questo non è ancora abbastanza, un nuovo sistema di governo. Tutto questo in tre mesi.
Quali saranno le conseguenze di questa rivoluzione? Nelle vostre ossa, conoscete già la risposta. È terrificante. E non deve succedere. Ciò di cui l’America ha bisogno più di ogni altra cosa è una pausa, un momento per prendere un bel respiro nazionale. Fare il punto della situazione. Valutare quello che è appena successo – molto – e considerare con calma il modo migliore di procedere. Volete l’unità del paese? Lo vogliamo tutti. Questo potrebbe portarci all’unità. Ma No. La caleidoscopica raffica di cambiamenti incessanti continua.
I Democratici ci hanno informato che hanno intenzione di smantellare quell’ultimo ramo che gode ancora di fiducia nel nostro governo, la Corte Suprema. Un membro del Congresso di New York ha spiegato perché lo stanno facendo. Il suo nome è Mondaire Jones. Ha 33 anni. È andato a Stanford e alla Harvard Law School, il che significa che nella sua breve vita non ha prodotto essenzialmente nulla. Niente di tutto ciò significa veramente qualcosa per lui. Quindi è felice di mandare tutto all’aria.
Annuncio della campagna elettorale di Mondaire Jones: “La nostra democrazia è in crisi. L’insurrezione del 6 gennaio lo ha reso chiaro. Questa crisi non è arrivata da un giorno all’altro o per caso. La Corte Suprema ha contribuito a portarci fin qui. Infatti, la Corte ha attivamente smantellato la nostra democrazia per anni… Ha sventrato le protezioni del Voting Rights Act e ha aperto la strada ad una nuova era di soppressione razzista degli elettori. Ha aiutato ad installare Donald Trump alla Casa Bianca e lui ha restituito il favore nominando altri giudici che sono ostili alla nostra democrazia… Noi, il popolo, possiamo rompere la presa dell’estrema destra antidemocratica sulla nostra democrazia. Possiamo ampliare la Corte Suprema. E insieme possiamo finalmente ripristinare il governo del popolo invece del governo dei potenti.”
La Corte Suprema ha fatto l’insurrezione del 6 gennaio. La “Corte di QAnon“, se volete chiamarla così. Scommetto che non lo sapevate. Non lo sapeva nemmeno Mondaire Jones. Sta solo leggendo quello che hanno scritto per lui sul copione.
A proposito, chi sono “loro”? Quello era un abile annuncio della campagna. Non l’ha fatto nel suo scantinato. E’ costato soldi fare lo spot. Da dove vengono quei soldi? Ci piacerebbe saperlo. È stato finanziato da alcune delle grandi corporazioni che hanno appena finito di dirci che chiedere alle persone di mostrare un documento d’identità quando votano è razzismo alla Jim Crow?
È possibile. “Tucker Carlson Tonight” li ha chiamati per scoprirlo. Abbiamo chiesto al CEO della Coca-Cola James Quincey, al CEO della Delta Ed Bastian, al capo di Amazon Jeff Bezos e al CEO della Merck Ken Frazier. Tutti questi titani del business sono stati di recente felici di pesare con tutto il loro impegno su quale forma di governo il resto di noi dovrebbe avere. È un loro affare, ora dipende da loro. Qual è la loro opinione sul trasformare la nostra più alta corte in un organo legislativo, sul rendere la nostra ultima istituzione ufficialmente apartitica in qualcosa che è apertamente di parte e quindi affidabile per nessuno? Possiamo solo immaginare cosa ne pensino, perché non ci hanno risposto. A quanto pare non sono più così preoccupati della “democrazia”. Qualsiasi cosa Biden voglia, basta che non prenda i nostri soldi.
Sanno da che parte sta Joe Biden. Qualche giorno fa, la Casa Bianca ha formato una cosa chiamata “Commissione Presidenziale sulla Corte Suprema degli Stati Uniti“. Il compito di questa commissione era di valutare i “principali argomenti nel dibattito pubblico contemporaneo a favore e contro la riforma della Corte Suprema“.
È l’ultima frase che conta “riforma della Corte Suprema“. Non è il “court-packing“, non è quello che fece Franklin Delano Roosevelt. È “riforma della Corte Suprema“. La Casa Bianca dice che vuole solo studiare l’argomento in modo obiettivo. Giusto. Il vero scopo era quello di segnalare che il court-packing ora ha l’approvazione della Casa Bianca. In una conferenza stampa questo pomeriggio, alcuni dei più potenti Democratici del Congresso hanno chiarito di aver ricevuto il messaggio.
Rep. Jerry Nadler, Democratico di New York.: “Alcune persone diranno che stiamo espandendo il numero dei giudici della corte. Non la stiamo espandendo. La stiamo risistemando. Il senatore McConnell e i Repubblicani hanno aumentato i giudici alla corte negli ultimi due anni… quindi questa è una reazione a ciò.”
(Applausi per il 23enne assistente alle comunicazioni che ha pensato a questa linea).
Jerry Nadler è il presidente della Commissione Giudiziaria della Camera, che è un lavoro importante quando si parla di tribunali. Ma non era da solo…
Hank Johnson della Georgia era lì. Forse ricorderete Hank Johnson come il geologo dilettante che una volta ha ipotizzato in un’udienza in commissione che la nazione insulare di Guam potrebbe capovolgersi a causa della sovrappopolazione. Questo è Hank Johnson, e ha offerto la sua valutazione di quanto grande dovrebbe essere la Corte Suprema.
Hank Johnson: “Questa naturale espansione [della Corte] si è fermata dopo la guerra civile, lasciandoci oggi con la stranezza storica di tredici corti d’appello e solo nove giudici. Credo sia ora di tornare a questa tradizione e avere almeno tredici giudici.”
Torneremo a prima della guerra civile, dice Hank Johnson. È tempo di “tornare alla tradizione“. Davvero? Ci si chiede quali altre tradizioni antebelliche Hank Johnson voglia riportare negli Stati Uniti. Purtroppo non l’ha detto. Fino ad ora il partito di Hank Johnson ci aveva convinto che le precedenti tradizioni americane fossero radicate nel suprematismo bianco. Ma in qualche modo, non i tredici membri della Corte Suprema. Questo è quello che ci ha appena detto Hank Johnson.
Queste persone sono veramente radicali. La buona notizia è che sono anche stupide. Ed Markey, che ha servito nel Congresso per quarant’anni, si è alzato ed ha ripetuto la stessa solfa. Solo aumentando i numeri della Corte Suprema con dei Democratici di parte, ha detto Ed Markey, potremo ripristinare la legittimità della Corte Suprema.
Ed Markey: “E sono deluso nel dire che troppi americani mettono in dubbio la legittimità della corte. La conseguenza è che i diritti di tutti gli americani – specialmente le persone di colore, le donne e le nostre comunità di immigrati sono a rischio… Abbiamo una maggioranza stilosa ed illegittima di 6- a 3 nella corte che ha causato questa crisi di fiducia nel nostro paese.”
È difficile prendere sul serio il 74enne Ed Markey quando parla di “dare potere alle donne e alle persone di colore” mentre occupa un seggio al Senato in uno stato a stragrande maggioranza democratico. Ehi Ed Markey, perché non ti dimetti oggi e dai quel seggio a una donna o a una persona di colore? Oh, non vuoi farlo? Perché sei un bugiardo.
La parte migliore è l’idea che la gente non pensi che la corte sia legittima, ed è per questo che abbiamo bisogno di riempirla di Democratici, il tutto articolato davanti ad un cartello che diceva “espandere la corte“.
Markey voleva farvi dimenticare che non molto tempo fa ci diceva “abbiamo bisogno di nove”, il che significava nove giudici.
Ve lo ricordate? No, non vogliono che ve lo ricordiate. Non è l’unica cosa che non vogliono che ricordiate. Ed Markey preferirebbe che dimenticaste che quattro anni fa era in piedi davanti ad un podio che recitava “abbiamo bisogno di nove”, cioè nove giudici.
Quando Ruth Bader Ginsburg è morta l’anno scorso, Ed Markey è stato uno dei molti Democratici che hanno esortato i Repubblicani a rispettare il suo “ultimo desiderio”.
“Mitch McConnell ha mandato in fumo un’udienza di conferma… andando contro il precedente ed il desiderio della giudice Ginsburg“
ha scritto Markey su Twitter. Anche dalla tomba, i giudici della Corte Suprema determinano chi li sostituisce.
Ma ora, Ruth Bader Ginsburg non è più utile a persone come Ed Markey, quindi vogliono che dimentichiate ciò che lei stessa ha detto sull’aumento dei giudici un anno prima di morire.
Ruth Bader Ginsburg a NPR nel 2019: “Ho sentito che ci sono alcune persone sul lato democratico che vorrebbero aumentare il numero di giudici … Se c’è qualcosa che farebbe apparire la corte come partitica, sarebbe proprio questo, una parte che dice: “Quando saremo al potere, ne amplieremo il numero”.
Ora, all’epoca, era legge federale che tutti i Democratici dovessero essere d’accordo con quello che diceva Ruth Bader Ginsburg, così Joe Biden lo fece.
Joe Biden, nel 2019: “Non entrerei in tribunale facendo i bagagli. Aggiungiamo tre giudici, la volta successiva perdiamo il controllo e loro aggiungono altri tre giudici. Così cominceremo a perdere qualsiasi credibilità che la corte abbia.”
Potremmo continuare, ma non lo faremo. Un ipocrisia così sfacciata comincia ad annoiarci. Sì, sono bugiardi senza principi che diranno qualsiasi cosa pur di mantenere il potere. Lo abbiamo capito.
Ora, nella vita reale, la legge di cui stiamo parlando potrebbe non passare. Ma la cosa triste è che non importa se passa o no, perché il danno è già stato fatto. Le persone che sono pagate per preoccuparsi del paese hanno dimostrato di non farlo. Distruggerebbero il paese pur di averne il controllo. Questo non è un messaggio rassicurante. Gli americani sono molto ansiosi in questo momento. Sono paranoici e diffidenti. Pensano che nessuna delle loro istituzioni sia all’altezza. Ma invece di rassicurarli che tutto andrà bene, i leader Democratici hanno appena mostrato loro che hanno tutte le ragioni per sentirsi così.
“Tucker Carlson Tonight” è un talk show americano e programma di attualità condotto dal commentatore paleoconservatore Tucker Carlson. Lo show viene trasmesso in diretta da Washington, D.C., su Fox News Channel alle 8:00 P.M. ET nei giorni feriali. Lo show include tipicamente commenti politici, monologhi, interviste e analisi. Ha debuttato come programma nella lineup di Fox News Channel il 14 novembre del 2016. Nel luglio 2020, “Tucker Carlson Tonight” ha battuto il record di programma con il più alto indice di gradimento nella storia delle notizie via cavo degli Stati Uniti, raccogliendo un’audience media di 4,33 milioni di spettatori.
Tucker Carlson è un conduttore di Fox News. Si è unito alla rete nel 2009 come collaboratore. Sostenitore dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, si dice anche che abbia influenzato alcune decisioni politiche chiave di Trump stesso. Le sue controverse dichiarazioni su razzismo, immigrazione e femminismo hanno portato al boicottaggio degli inserzionisti contro lo show. Fiero oppositore del progressismo politico, è stato definito un “nazionalista” ed un “paleoconservatore”. È un critico dell’immigrazione. Originariamente sostenitore della politica economica libertaria, ha poi criticato l’ideologia come “controllata dalle banche” ed è diventato un “protezionista”. È anche uno scettico sugli interventi all’estero degli Stati Uniti.