Trump sei ancora la nostra speranza di bene

[Berto]

Donald J. Trump: Perché sto facendo causa alle Big Tech
“Per ripristinare la libertà di parola per me e per ogni americano, sto facendo causa alle Big Tech…” – Donald J. Trump.
Il presidente Donald Trump ha appena pubblicato un editoriale su come lui e l’America First Policy Institute stanno affrontando Big Tech insieme al popolo americano.
9 luglio 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... -big-tech/

Di seguito la traduzione integrale dell’articolo.
Se Facebook, Twitter e YouTube possono censurare me, possono censurare anche te – e credimi, lo stanno facendo.

Una delle più gravi minacce alla nostra democrazia oggi è un potente gruppo di società Big Tech che si sono alleate con il governo per censurare la libertà di parola del popolo americano. Questo non è solo sbagliato, è incostituzionale. Per ripristinare la libertà di parola per me e per ogni americano, sto facendo causa alle Big Tech per fermarle.

I social media sono diventati centrali per la libertà di parola come lo erano le assemblee cittadine, i giornali e le reti televisive nelle generazioni precedenti. Internet è la nuova piazza pubblica. Negli ultimi anni, tuttavia, le piattaforme Big Tech sono diventate sempre più sfacciate e senza vergogna nel censurare e discriminare le idee, le informazioni e le persone sui social media – bannando gli utenti, rimuovendo le organizzazioni e bloccando aggressivamente il libero flusso di informazioni da cui dipende la nostra democrazia.

I giganti delle Big Tech non si limitano più a rimuovere minacce specifiche di violenza. Stanno manipolando e controllando il dibattito politico stesso. Considerate i contenuti che sono stati censurati l’anno scorso. Le aziende Big Tech hanno bannato gli utenti dalle loro piattaforme per aver pubblicato prove che dimostravano che il Coronavirus è emerso da un laboratorio cinese, che anche i media aziendali ora ammettono che potrebbe essere vero. Nel mezzo di una pandemia, Big Tech ha censurato i medici che discutevano i potenziali trattamenti come l’idrossiclorochina, che gli studi hanno ora dimostrato che funziona per alleviare i sintomi del Covid-19. Nelle settimane prima di un’elezione presidenziale, le piattaforme hanno bannato il New York Post – il più antico giornale d’America – per aver pubblicato una storia critica sulla famiglia di Joe Biden, una storia che la campagna di Biden non ha nemmeno contestato.

Forse più eclatante, nelle settimane dopo le elezioni, Big Tech ha bloccato gli account dei social media del presidente in carica. Se possono farlo a me, possono farlo a te – e credimi, lo stanno facendo.

Jennifer Horton, un’insegnante del Michigan, è stata bannata da Facebook per aver condiviso un articolo che metteva in dubbio che l’obbligo di indossare le mascherine ai bambini piccoli fosse salutare. Più tardi, quando suo fratello è scomparso, non è stata in grado di usare Facebook per diffondere la notizia. Il medico del Colorado Kelly Victory è stato espulso da YouTube dopo aver fatto un video per la sua chiesa che spiegava come tenere le funzioni in modo sicuro. Kiyan Michael della Florida e suo marito, Bobby, hanno perso il loro figlio di 21 anni in una collisione fatale causata da uno straniero illegale espulso due volte. Facebook li ha censurati dopo che hanno postato sulla sicurezza dei confini e l’applicazione della legge sull’immigrazione.

Nel frattempo, i propagandisti cinesi e il dittatore iraniano vomitano impunemente minacce e bugie odiose su queste piattaforme.

Questo flagrante attacco alla libertà di parola sta facendo un danno terribile al nostro paese. Ecco perché, in collaborazione con l’America First Policy Institute, ho presentato un’azione legale collettiva per costringere Big Tech a smettere di censurare il popolo americano. Le cause richiedono danni per scoraggiare tale comportamento in futuro e ingiunzioni che ripristinino i miei account.

Le nostre cause sostengono che le aziende Big Tech vengono usate per imporre la censura illegale e incostituzionale del governo. Nel 1996 il Congresso ha cercato di promuovere la crescita di internet estendendo le protezioni di responsabilità alle piattaforme internet, riconoscendo che erano esattamente questo: piattaforme, non editori. A differenza degli editori, aziende come Facebook e Twitter non possono essere ritenute legalmente responsabili per il contenuto pubblicato sui loro siti. Senza questa immunità, le aziende di social media non potrebbero esistere.

I Democratici al Congresso stanno sfruttando questa leva per costringere le piattaforme a censurare i loro avversari politici. Negli ultimi anni, abbiamo tutti visto il Congresso trascinare gli amministratori delegati di Big Tech davanti alle loro commissioni e chiedere loro di censurare notizie “false” e la “disinformazione” – etichette determinate da un esercito di fact-checkers di parte, fedeli al Partito Democratico. Come dimostrano i casi dei colleghi querelanti Ms. Horton, Dr. Victory e la famiglia Michael, in pratica questo equivale a sopprimere il discorso che non piace a chi è al potere.

Inoltre, Big Tech e le agenzie governative si stanno attivamente coordinando per rimuovere i contenuti dalle piattaforme secondo le indicazioni di agenzie come i Centers for Disease Control and Prevention. Big Tech e le entità dei media tradizionali hanno formato la Trusted News Initiative, che essenzialmente prende istruzioni dal CDC su quali informazioni devono “combattere”. Le aziende tecnologiche stanno eseguendo gli ordini del governo, colludendo per censurare le idee non approvate.

Questa coercizione e coordinazione è incostituzionale. La Corte Suprema ha affermato che il Congresso non può usare attori privati per ottenere ciò che la Costituzione gli proibisce di fare da solo. In effetti, Big Tech è stata delegata illegalmente come braccio di censura del governo degli Stati Uniti. Questo dovrebbe allarmarvi a prescindere dalla vostra convinzione politica. È inaccettabile, illegale ed antiamericano.

Attraverso queste cause, intendo ripristinare la libertà di parola per tutti gli americani – democratici, repubblicani e indipendenti. Non smetterò mai di combattere per difendere i diritti costituzionali e le sacre libertà del popolo americano.




Trump fa causa a Big Tech – prima parte – MN #119
Roberto Mazzoni
Lug 9, 2021 |

https://mazzoninews.com/2021/07/09/trum ... ch-mn-119/

Donald Trump ha citato in giudizio Facebook, Twitter e Youtube per violazione della libertà di espressione a seguito della chiusura dei suoi account su queste piattaforme dopo l’incidente del 6 gennaio scorso. Nella causa sono anche coinvolti individualmente Mark Zuckerberg (amministratore delegato di Facebook), Sundar Pinchai (amministratore delegato di Google) e Jack Dorsey (amministratore delegato di Twitter).

La causa è stata presentata in Florida presso il distretto meridionale dello stato e vede coinvolto anche l’America First Policy Institute, un’organizzazione senza fini di lucro formata di recente da ex-componenti dell’amministrazione Trump.

Trattandosi di una class action, vale a dire una causa collettiva, altre persone e altre aziende possono aggiungersi e condividere i benefici del risultato. Ce ne sono già diverse, ma hanno anche allestito un sito web per raccogliere donazioni e i nomi di chi è ha interesse a unirsi.

Grazie, signor Presidente. Salve a tutti, il mio nome è Brooke Rollins. Vedo molte facce amichevoli tra la folla e altre facce. Sono il presidente e l’amministratore delegato dell’America First Policy Institute. Prima di fondare, insieme al nostro Presidente, Linda McMahon e Larry Kudlow, l’America First Policy Institute, ho avuto l’onore e il privilegio di lavorare per il Presidente Donald Trump come suo consigliere di politica interna alla Casa Bianca. Il mio titolo più importante, però, non è nessuno di questi.

Qualunque sia il mio ruolo, sono prima di tutto un’americana, una moglie, una madre, una figlia, una sorella, una vicina e un’imprenditrice con tutto ciò che significa essere un’americana. È questo imperativo della cittadinanza che ci porta qui oggi. La post-presidenza è di solito un periodo rilassante per un Presidente. Ci si prende un po’ di pausa, si scrivono le proprie memorie, magari si firma un contratto con Netflix. Questo è quello che fa la maggior parte dei presidenti. Ma naturalmente, quello che fa la maggior parte dei presidenti non ha mai descritto Donald J. Trump.

Le persone che amano Donald Trump e quelle che non lo amano sono tutte d’accordo su una cosa: lui fa la storia e la sta facendo anche oggi, come sentirete da lui tra poco. Ma il Presidente sarebbe d’accordo con me quando dico che se oggi ci concentrassimo su di lui mancheremmo l’obiettivo. Durante la sua presidenza, mi ricordo che ha detto più di una volta che in realtà, non vogliono colpire me, vogliono colpire voi e l’America che conosciamo e amiamo. E io sono solo un ostacolo sul loro percorso.

Non c’è nessun argomento su cui loro, le élite, le grandi imprese, i progressisti, i titolari di uffici pubblici e i burocrati, non c’è nessun altro argomento al di là del Primo Emendamento che loro vedono come l’ostacolo più grande per realizzare le loro ambizioni. Il Primo Emendamento, il baluardo delle nostre libertà, è ciò che ci permette come cittadini di resistergli ad ogni passo. Il Primo Emendamento sta veramente tra loro e noi. Quando cercano di dirci cosa leggere, il Primo Emendamento si mette sulla loro strada.

Quando cercano di dirci cosa pensare, il Primo Emendamento li ostacola. Quando cercano di dirci cosa credere, il Primo Emendamento li ostacola. E quando cercano di dirci con chi adorare, con chi associarci, con chi riunirci e con chi essere amici, il Primo Emendamento li ostacola. Non è una sorpresa quindi che essi vogliano che il Primo Emendamento sparisca. Non ne chiedono l’abolizione, ovviamente, sanno bene che non funzionerebbe, ma invece spingono affinché sia ridotto al punto da diventare privo di significato.

Da nessuna parte questo è più evidente che nella soppressione dei diritti del Primo Emendamento online. Tra un minuto, il Presidente parlerà di questo e di ciò che intende fare al riguardo. Mi basta dire questo, ciò che solo un decennio fa era una mera versione romanzata di una distopia paranoica, dove una manciata di aziende tecnologiche effettivamente prendevano il controllo della pubblica piazza americana, è ora la nostra realtà attuale. Contro di loro, questo Presidente combatte per voi, come ha sempre fatto e come sempre farà.

In definitiva, la questione in questione è la stessa che ha attanagliato la nazione dal giorno in cui quasi esattamente sei anni fa Donald Trump ha fatto la sua famosa discesa sulla scala mobile verso la storia, diventando il candidato Trump e poi il nominato Trump e poi il Presidente Trump. La questione è semplicemente questa, lo era allora e lo è oggi: chi governa in America? È forse una manciata di élite non responsabili e non elette che inventano e applicano standard arbitrariamente? Se è così, è tempo di archiviare l’esperimento americano.

Dichiarare il sogno americano finito. Rilasciare titoli aristocratici e farla finita con la farsa.

Oppure chi governa questo Paese è ancora il popolo? La cittadinanza democratica, gli uomini e le donne che fanno un lavoro onesto ogni singolo giorno e chiedono solo un trattamento giusto ed equo in cambio? Abbiamo bisogno di questa risposta. Questo Paese ha appena terminato la celebrazione del giorno dell’indipendenza in cui abbiamo parlato e celebrato tutto ciò che siamo stati e tutto ciò che abbiamo significato come Paese. Per il bene dei futuri giorni dell’indipendenza, per il bene delle future generazioni americane, dobbiamo lottare per il governo del popolo.

Questo è ciò che Donald Trump è qui per fare, ed è ciò che ha sempre fatto. Per favore aiutatemi a dare il benvenuto al Presidente Donald J. Trump.

Grazie mille Brooke, lo apprezzo molto. Grazie a tutti. Voglio solo dire che mi trovo davanti a voi questa mattina per annunciare uno sviluppo molto importante e molto bello, credo, per la nostra libertà e la nostra libertà di parola. E questo vale per tutti gli americani. Oggi, in collaborazione con l’America First Policy Institute, sto presentando come rappresentante principale della causa, una grande azione legale collettiva contro i giganti della Big Tech, tra cui Facebook, Google e Twitter.

Alla pari dei loro amministratori delegati, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai e Jack Dorsey, tre veri bravi ragazzi.

Stiamo chiedendo alla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Florida di ordinare la cessazione immediata della censura illegale e vergognosa del popolo americano da parte delle compagnie di social media, ed è esattamente quello che stanno facendo. Chiediamo la fine dello shadow banning (oscuramento invisibile), la fine del silenziamento e la fine della compilazione di liste nere, dei bandi e delle cancellazioni che voi conoscete così bene. Il nostro caso dimostrerà che questa censura è illegale, è incostituzionale, ed è completamente anti-americana.

Lo sappiamo tutti. Lo sappiamo tutti molto, molto bene. La nostra causa chiede anche un provvedimento ingiuntivo per consentire una pronta restituzione, un vero e proprio restauro, e si possono nominare circa 20 altre cose che devono essere ripristinate prontamente perché stanno distruggendo il nostro Paese, dei miei account. Inoltre, stiamo chiedendo alla Corte di imporre danni punitivi a questi giganti dei social media. Chiederemo a Big Tech di rendere conto fino in fondo. Questa è la prima di numerose altre cause, presumo, che seguiranno, ma questa è la causa guida, e penso che segnerà un cambiamento molto, molto importante per il nostro Paese.

Sarà una battaglia cruciale nella difesa del Primo Emendamento. E alla fine, sono fiducioso che otterremo una vittoria storica per la libertà americana e allo stesso tempo, la libertà di parola.

Quindi voglio ringraziare tutta l’eccezionale squadra legale dietro questo sforzo, in particolare John Coale, abbiamo ingaggiato molti degli avvocati che si sono occupati delle cause sul tabacco. Sapete, ho detto, chi sono i migliori avvocati? Beh, gli avvocati che si sono occupati del tabacco sembrano fare un ottimo lavoro.

Così ho pensato, vediamo se vogliono farlo e volevano davvero farlo. Abbiamo un grande, grande talento. Voglio anche ringraziare Brooke Rollins, una persona e un’amica eccezionale. Sta portando [il progetto] ad un livello che nessuno aveva mai visto. E l’ha fatto molto rapidamente, insieme a Linda McMahon, una donna di enorme successo che ha fatto un lavoro incredibile nell’amministrazione, una delle migliori, e tutti gli altri dell’America First Policy Institute per il loro sostegno a questa iniziativa vitale.

Fin dall’inizio della nostra nazione, la libertà di parola è sempre stata intesa come un fondamento della nostra libertà, della libertà e della nostra forza. In America, riconosciamo che la libertà di dire quel che pensiamo e di esprimere la verità, che è il nostro cuore, davvero, è davvero una grossa fetta del nostro cuore, è davvero il cuore della nostra Nazione, non ci è concessa dal Governo, bensì ci viene dato da Dio, e nessuno dovrebbe avere il potere di toglierci questo diritto.

I Padri Fondatori hanno iscritto questo diritto proprio nel Primo Emendamento della nostra Costituzione perché sapevano che la libertà di parola è essenziale per la prevenzione, per prevenire l’orrore e per conservare la nostra Repubblica.

Ma ricordate le parole [della Costituzione], la prevenzione dell’orrore, perché siamo molto vicini a vederlo ora nel nostro Paese, non siamo mai stati in una posizione come questa ed è successo tutto molto rapidamente. Nelle parole del Padre del nostro Paese, anche se alcuni vorrebbero togliergli questo titolo, George Washington, non sarà cancellato.

Se la libertà di parola, se la libertà di parola può essere tolta allora, muti e silenziosi, possiamo essere condotti come pecore al macello, frase piuttosto nota e così vera. Purtroppo oggi questo diritto fondamentale e questa libertà americana fondamentale sono incredibilmente minacciati e attaccati da molte parti diverse. Ma noi siamo la parte maggioritaria di molto. Credo che siamo la parte maggioritaria molto più di quanto chiunque possa capire. Basta dare un’occhiata a quello che è successo nelle ultime elezioni e sommare i numeri giusti.

Vedrete una maggioranza come non credereste mai, perché nessuno può credere alle cose che si dicono. Nessuno ci crede. I social media hanno dato un potere straordinario a un gruppo di giganti della Big Tech che stanno lavorando con il governo, con i media mainstream e un con largo segmento di un partito politico per mettere a tacere e sopprimere le opinioni del popolo americano. E hanno avuto molto, molto successo in questo. Non in tutti i casi, ma in molti casi con pieno successo.

Mentre le aziende di social media sono ufficialmente entità private, negli ultimi anni, hanno cessato di essere private con la promulgazione e il loro uso della sezione 230 nel tempo, che le protegge profondamente dai rischi legali. Una volta ottenuta la sezione 230 non sono più state aziende private. Sono passati molti anni. Nessun’altra azienda nel nostro Paese, e nemmeno nella storia del nostro Paese, ha avuto una protezione come questa. In effetti, equivale a un massiccio sussidio governativo. Queste aziende sono state cooptate, costrette e armate dal governo.

E da parte di attori governativi per diventare gli esecutori della censura illegale, incostituzionale, e questo è ciò che è al più alto livello di censura e tante altre cose che forse sono anche peggiori. E lo vedrete in questa causa mentre si fa strada attraverso i tribunali. Abbiamo visto tutti i democratici al Congresso, tutti gli amministratori delegati di queste aziende davanti ai loro comitati, un tentativo di minacciarli, intimidirli come mai nessuno era stato intimidito. Ma hanno raggiunto un compromesso, e ora vanno tutti molto d’accordo.

Grazie mille.

Il Congresso ha ripetutamente e minacciosamente ordinato a Big Tech che deve mettere a tacere gli oppositori politici del partito Democratico, di bandire le voci conservatrici di spicco, e immaginate chi possa essere, e di limitare qualsiasi cosa che la sinistra etichetti come disinformazione, e è proprio la sinistra il più grande gruppo di disinformatori che sia mai esistito al mondo. Per esempio, proprio di recente, hanno cominciato a dire di non aver mai chiesto di de-finanziare la polizia, adesso dicono di voler sostenere la polizia finanziariamente. Hanno guardato i numeri dei sondaggi che sono all’85% contro di loro.

No, no, no. “Vogliamo, vogliamo occuparci della polizia” [dicono i Democratici]. No, non è così. Volevano togliere i soldi alla polizia, e lo diranno migliaia e migliaia e migliaia di volte. E alla fine dei 12 mesi, direte tutti: oh, amano la polizia. Non amano la polizia. In realtà odiano la polizia per qualsiasi motivo. Ed è una cosa terribile.

E tante altre cose, stanno cambiando le loro opinioni su tante altre cose. E dicono solo il contrario [di quello che hanno detto prima]. Semplicemente tutti all’unisono. Molte delle persone sedute davanti a me capiscono esattamente quello che sto dicendo. Lo dicono proprio davanti a voi che vogliono fare questo, vogliono fare quello. L’esatto opposto di quello che hanno detto prima, oppure, il caso molto forse più famoso di tutti, Russia, Russia, Russia.

Trump ama la Russia. Ama la Russia. Ama Putin. Ama la Russia. E questo è andato avanti per due anni e alcune persone ci hanno creduto. Ma guarderemo così da vicino e ci assicureremo che le protezioni dalla responsabilità legale di cui godono sotto la Sezione 230 siano, come minimo, cambiate e possano essere, al massimo, rimosse. La Corte Suprema ha reso estremamente chiaro che il Congresso non è autorizzato a costringere entità private a fare ciò che il Congresso fa e non gli è permesso farlo.

Semplicemente non ne hanno l’autorità legale. Non possono farlo. Fanno i prepotenti e costringono. Eppure questo è esattamente ciò che sta accadendo ogni singolo giorno. È una flagrante violazione della Costituzione che avviene sotto i nostri occhi. E odio dirlo, ma lo fanno anche con la Corte Suprema, fanno pressione sugli arbitri. Fanno pressione sugli arbitri. Parlano di ogni sorta di cose che intendono fare ai giudici della Corte Suprema. Li metteremo sotto impeachment, li metteremo sotto impeachment, li metteremo sotto impeachment.

E poi, ecco, all’improvviso, vengono fuori decisioni diverse [da quelle attese]. Oppure minacciano di ampliare la Corte ad un livello incredibile. Prenderanno la Corte e la amplieranno. Avranno 16 [giudici]. Ne avranno 20. Ho visto una dichiarazione l’altro giorno: “avremo 24 giudici”. E credo che qualcosa succeda, perché all’improvviso [dalla Corte] escono decisioni [inaspettate]. Fanno pressione sugli arbitri, fanno pressione sugli arbitri meglio di quanto Bobby Knight (famoso allenatore di basket) abbia mai fatto.

E non possiamo lasciare che questo accada e speriamo che i nostri giudici della Corte Suprema e altri giudici e magistrati, difendano i nostri valori e non lascino che questo accada. Inoltre, negli ultimi anni, abbiamo anche visto un crescente coordinamento tra i giganti di Big Tech e le agenzie governative come i Centers for Disease Control (centro per il controllo delle malattie), dove tante cose erano sbagliate, tante cose avrebbero potuto essere diverse, ma Big Tech ha scelto la parte sbagliata e ha bandito la parte giusta. Per esempio, la politica di YouTube vieta esplicitamente di contraddire le “autorità sanitarie”.

Conoscete le autorità sanitarie. Fortunatamente, le ho scavalcate un bel po’di volte. Abbiamo preso molte buone decisioni. Se non l’avessi fatto, saremmo stati in guai molto più grandi. Come vedete, altri Paesi in questo momento sono ancora in guai molto, molto grandi. Attraverso tale coordinamento, il Governo Federale ha essenzialmente nominato le piattaforme di social media come braccio di censura de facto del governo degli Stati Uniti, che è esattamente quello che è successo.

Questo è stato particolarmente chiaro durante la pandemia, quando i giganti dei social media hanno iniziato a censurare le informazioni, secondo le indicazioni della CDC, che, come ora sappiamo, erano molto spesso errate o sbagliate.

Questa particolare censura è un’altra palese violazione della Costituzione. Ci sono così tante violazioni della nostra Costituzione e lo vedrete nella causa, a cui si aggiungeranno anche [altri elementi] perché altre cose stanno accadendo su base giornaliera che saranno aggiunte man mano che andiamo avanti. Considerate solo alcune delle informazioni che sono state censurate in America nell’ultimo anno. Fino a poco tempo fa, Facebook aveva la politica di eliminare qualsiasi post che condividesse le prove che l’orribile virus fosse emerso dalla Cina. Hanno detto che non è emerso dal laboratorio cinese, Wuhan, ricordate, ho detto Wuhan ed è stato come se fosse scoppiata una bomba, Wuhan.

Veniva dal laboratorio di Wuhan. Naturalmente c’erano sacchi per cadaveri ammassati davanti al laboratorio. Nessuno ne parla mai. Mi chiedo perché? Hanno detto che è arrivato a migliaia di chilometri di distanza da un pipistrello o che veniva da un altro Paese. Hanno cercato d’incolpare l’Italia. Hanno cercato di incolpare noi. Ma hanno rinunciato a quella versione, anche quella era disinformazione. Ma poi alla fine è stato rivelato che molto probabilmente questa era la verità, che veniva dal laboratorio. Ed è stato pubblicato come un artitolo minuscolo, ma quando l’ho detto, è stato come se avesse sparato un’arma di grosso calibro.

Non userò la parola arma, perché non uso mai la parola nucleare, ma dobbiamo stare attenti alla nostra leadership, perché se non abbiamo una leadership adeguata, siamo in una condizione molto pericolosa. Quindi non usiamo la parola nucleare. Io non la uso mai, ok? Non la uso mai. Non l’ho mai detto. Questa si chiama disinformazione. Google e YouTube hanno cancellato innumerevoli video che hanno osato mettere in discussione il giudizio dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha sbagliato così spesso.

È stata una vera e propria macchina di propaganda per la Cina, come molti di voi sanno, definnendo quei video disinformazione, compresi i video che consistono in chiari fatti scientifici. Medici e gruppi medici sono stati banditi da queste piattaforme per aver postato notizie su famaci terapeutici come l’idrossi clorochina. Ah. Questo è un nome familiare. Che ora gli studi più recenti dicono essere efficace nel combattere il virus. Tre centesimi a pillola, le compagnie farmaceutiche non amano i tre centesimi a pillola.

Tre centesimi a pillola è quello che costa.

Ma recenti studi sono venuti fuori molto forte, a favore. Twitter ha censurato gli utenti semplicemente per aver usato il termine “illegal alien” (immigrato illegale). Che ha etichettato come contenuto odioso. E semplicemente disattivandovi per qualsiasi motivo. Dovete vedere la frase per cui mi hanno tolto l’accesso, è la frase più amorevole. È davvero incredibile. Avrebbero potuto fare di meglio perché ho detto molto di peggio. Non potevo credere che fosse quello il motivo. Diamo un’occhiata. Sapete esattamente di quale frase sto parlando.

È diventata molto famosa.

La gente dice: davvero? Anche l’altra parte ha detto: davvero? E naturalmente, non c’è prova migliore che Big Tech sia fuori controllo del fatto che hanno bandito il Presidente in carica degli Stati Uniti all’inizio di quest’anno. Un divieto che continua ancora oggi, continua. Quindi facciamo [comunque] girare la voce [anche senza i social media], ma non è una situazione equa. Molto, molto negativa per questo Paese, molto negativa per il mondo. Se possono farlo a me, possono farlo a chiunque, e infatti è esattamente quello che stanno facendo.

Stanno disattivando persone che non si rendono nemmeno conto di essere state disattivate. Non hanno idea del perché siano state disattivate. Ma quello che stanno facendo è incredibile e incredibilmente pericoloso. Si uniscono a noi questa mattina solo alcuni dei molti americani che sono stati illegalmente banditi o messi a tacere sotto il regime corrotto della censura. Questi coraggiosi patrioti sono inclusi nella causa e altre migliaia si stanno unendo mentre parliamo, altre migliaia. Tutti vogliono unirsi. Questa passerà alla storia, credo, la più grande class action mai presentata perché migliaia di persone vogliono unirsi.

Jen Horton è un’insegnante di Fenton, Michigan. All’inizio di quest’anno. È stata cacciata da Facebook per aver condiviso un post in cui si chiedeva se i bambini piccoli dovessero indossare maschere. Aveva una domanda, e presentava entrambe le versioni [pro e contro] e in realtà non era un post negativo, citava solo entrambe le versioni. Questo è stato abbastanza. Allo stesso tempo, mentre Jen veniva bloccata dalla piattaforma, suo fratello era scomparso e lei non era in grado di diffondere la notizia a nessuno dei suoi follower. Aveva molti follower.

Non poteva spargere la voce.

E Jen, voglio ringraziarti molto per essere qui e per esserti fatta avanti. Ci vuole molto coraggio. Vuoi salire a dire qualcosa, Jen? Dov’è Jen? Jen, prego. Grazie.

Apprezzo solo l’opportunità di essere qui con tutti questi incredibili patrioti. E la ringrazio, Presidente Trump, per tutto quello che sta facendo per noi.

Grazie mille, Jen. Lo apprezzo molto. Grazie Jen.

Dottoressa Kelly Victory. Adoro quel nome. Avrei scelto quel nome se avessi potuto scegliere. E’ una specialista di traumi e di emergenze certificata dal Colorado. Una persona fantastica. A cui è stato chiesto dal Pastore di una chiesa di preparare un video su come mitigare i rischi del virus cinese per consentire la ripresa sicura dei servizi in chiesa, solo una domanda. Potrebbe darci qualche informazione? Il video è stato scandalosamente rimosso da Facebook, Twitter e YouTube, con dichiarazioni orribili da parte loro.

Kelly, grazie per il tuo coraggio, di’ qualche parola, grazie. Facebook ha ritardato il volo. Il volo è ritardato di quattro ore, mi chiedo. Non posso crederci. È terribile. Che cosa sono disposti a fare. Va bene. Grazie ovunque tu sia. Eccola che atterra, sta andando a Newark, sta atterrando a Newark. Kiyan e Bobby Michael sono angel parents (genitori i cui figli sono vittime di immigrati illegali). Il loro prezioso figlio, Brandon, è stato ucciso a soli 21 anni da un clandestino due volte deportato e molto violento.

Ha causato una collisione molto fatale. Qualcosa che non sarebbe mai dovuto accadere. Da allora, hanno eroicamente lanciato la loro lotta profondamente personale per attirare l’attenzione sui pericoli dell’immigrazione illegale. Hanno aiutato a far passare il divieto della Florida sulle mortali città santuario, e sono davvero mortali, e continuano ad essere forti sostenitori della sicurezza dei confini e dell’applicazione delle leggi sull’immigrazione, ma sono stati crudelmente e ingiustamente banditi da Twitter. Volete dire qualche parola? Dove siete? Prego.

Kiyan Michael: Grazie, signor Presidente. La lotta contro la censura deve continuare. Noi ci siamo dentro. Non permetteremo che la nostra nazione venga messa a tacere. Siamo uniti e la ringraziamo, signor Presidente.

Grazie mille. Vedo qualcuno che si candiderà molto presto. È stato fantastico. Voglio ringraziarvi molto. E’ davvero fantastico. Quindi siamo in una battaglia. Siamo in una battaglia che vinceremo. Siamo in una battaglia che la gente vuole che affrontiamo. Così tante persone mi hanno detto: per favore, signore, faccia qualcosa per Big Tech. Gli faccia causa, signore, gli faccia causa. E me lo dicono da molto tempo, ma non c’è mai stato un momento migliore per farlo.

Un sondaggio pubblicato da Scott Rasmussen, molto rispettato, mostra che quasi due terzi degli americani credono che le aziende Big Tech dovrebbero essere obbligate a rispettare la garanzia del primo emendamento sulla libertà di parola. E penso che questi numeri siano bassi, molto bassi. Il sessantotto per cento degli americani crede che le aziende di social media dovrebbero dare la priorità al trattamento equo di ogni cittadino rispetto alla protezione di se stesse. Vogliono che le persone siano protette. Vogliono che le persone abbiano la loro voce e una maggioranza schiacciante crede che i giganti della tecnologia siano diventati troppo potenti.

Hanno superato il limite molte, molte volte e di gran lunga. Il diritto di libertà del popolo americano deve prevalere contro Big Tech e altre forze che cercano di distruggerlo. Attraverso questa causa, stiamo difendendo la democrazia americana, difendendo i diritti di libertà di parola di ogni americano, democratico, repubblicano, indipendente, chiunque esso sia. Questa causa è solo l’inizio. È una causa molto grande, con grandi avvocati. Vi farò sapere tra circa un anno, magari cambierò idea, ma non credo.

Hanno un’enorme storico di vittorie per buone cause. Porteremo anche questa battaglia nelle legislature statali, al Congresso e infine alle urne. E sarà molto popolare alle urne. Non smetterò mai di combattere per difendere i diritti costituzionali e le sacre libertà del popolo americano. Non mi fermerò mai. Ora chiederò a John Coale e Pam Bondi, due persone fantastiche che amano tanto il nostro Paese, di farsi avanti e discutere la causa.

E poi risponderemo a qualche domanda. Grazie mille.

John Coale: Salve. È più alto di me. Questa causa riguarda davvero la libertà di parola e ciò che è, è fondamentale che la libertà di parola dipenda da certe cose. Una è chi decide cosa è odio, chi decide cosa è disinformazione. Non è un paio di ragazzi in California. È sempre stata la Corte Suprema per oltre duecento anni. E direi che hanno fatto un ottimo lavoro. Noi stiamo, stiamo portando avanti questa causa, dimostreremo che sono attori governativi, quindi il Primo Emendamento si applica e pensiamo che saremo vittoriosi su questo.

Pensiamo di essere nella zona giusta, che è il sud della Florida. E dovete capire che non possiamo lasciare che questo accada perché, sapete, per tutti voi là fuori che siete democratici e liberali o qualunque cosa siate, sarete i prossimi. Ora tocca ai conservatori, ma come la storia ci mostra, si rivolgerà contro di voi forse tra cinque anni, forse tra tre mesi, forse tra 10 anni. Ma sarete i prossimi. Quindi esorterei le persone dall’altra parte del partito politico del Presidente Trump a unirsi a noi, perché non si può lasciare che continui.

E un’ultima cosa. La cosa più odiata da tutte le Corti Supreme nel corso degli anni si chiama restrizione preventiva. Significa che non si può parlare. Il Pentagon Papers è il caso famoso. Non potete farlo perché lo diciamo noi. Quindi la Corte Suprema odia questo. Pensano che sia il peggior tipo di censura che abbiamo. E quando questo signore non può andare avanti e dire quello che vuole dire, questa è una limitazione preventiva ogni minuto di ogni giorno fino a quando questa cosa non viene risolta.

Grazie.

Pam Bondi: E sono qui non come parte di quella grande squadra legale laggiù, ma sono molto orgoglioso di far parte del team che si occupa di contenziosi costituzionali all’interno di America First Policy. Quindi sono qui solo per spiegare alcune cose. E sapete cosa ha detto John? Si tratta della nostra Costituzione. Questo non è solo per i conservatori. Questo è per i nostri media. Questo è per tutti quelli che sono là fuori riguardo alla censura. Questo è per i democratici e anche per i progressisti la cui libertà di parola dovrebbe essere protetta dal Primo Emendamento.

Se vi ricordate, Tulsi Gabbard ha fatto causa. Vi ricordate che Tulsi Gabbard è stata censurata quando era in corsa per la presidenza? E così ha fatto causa. E, sapete, la gente dice che hanno l’immunità. Loro, cioè YouTube, Facebook, Twitter, sotto la Sezione 230. Beh, ecco dove è cambiato. La sezione 230 è nata nel 1996. Ed era una propaggine del Decency Act (Legge sulla decenza) per proteggere, in realtà per proteggere contro lo sfruttamento dei bambini online.

Ecco di cosa si trattava. Quindi torniamo al ’96. Quanti utenti c’erano allora? Probabilmente circa 20 milioni su AOL, giusto, Presidente? 1996. Ora cosa abbiamo? Facebook, Twitter? Abbiamo miliardi in tutto il mondo, quindi i tempi sono cambiati. Internet sta fiorendo, ma il Primo Emendamento deve ancora essere protetto. Nessuno poteva immaginare quello che stava per accadere con Internet nel nostro Paese ora con miliardi, miliardi di utenti in tutto il mondo.

Ecco perché questo è così importante. E quando Mark Zuckerberg e altri sono stati chiamati di fronte al Congresso e sono stati sottoposti a coercizione e interrogati da tutti questi membri del Congresso, poi c’è anche Mark Zuckerberg che scrive e-mail con il dottor Fauci su COVID. E infatti, molte delle loro e-mail che abbiamo ricevuto sono state censurate, non solo per la presenza di numeri di telefono, ma perché stavano scambiando segreti commerciali.Ecco com’è andata: una società privata sta comunicando con il Governo Federale e parti di questo sono state censurate.

Quindi questo li rende, non sono più immuni. Non sono più immuni. È stata coercizione, collusione, collaborazione, e non possono nascondersi dal Primo Emendamento. Ecco perché questo è molto, molto importante. Anche l’Oversight Board di Facebook (comitato di supervisione), che Mark Zuckerberg ha creato, l’Oversight Board ha risposto dicendo che c’erano problemi, c’erano problemi [nel bando di Trump], e mancava l’applicazione coerente degli standard a tutti i membri della comunità. Ecco perché questo è così importante per noi, per il nostro futuro, per tutti i partiti politici, per tutti gli esseri umani nel mondo.

Crediamo nel Primo Emendamento e America First Policy si batterà per difenderlo. Grazie.

Trump ha subito chiarito che intende andare fino in fondo quindi non accetterà eventuali offerte di risarcimento preventivo.

Come team di attacco ha ingaggiato John Coale e il suo team, un avvocato che ha gestito cause importanti con centinaia di miliardi di danni.

Il punto chiave della causa è dimostrare che Big Tech non è composta solamente da aziende private, ma che ciascuna di essere svolge anche un ruolo governativo.

Negli Stati Uniti, la censura è infatti considerata tale solo quando viene attuata da un governo oppure da forze collegate al governo. Un’azienda privata può limitare la comunicazione a proprio piacimento all’interno della propria piattaforma esercitando la propria libertà di espressione.

In condizioni normali, spetta alla magistratura oppure alle leggi vigenti stabilire che cosa sia incitamento all’odio oppure alla violenza e che cosa sia considerato inaccettabile. Ma nel momento in cui i giganti di Big Tech hanno ricevuto protezione dal governo federale attraverso la Sezione 230 della legge sulla decenza online approvata nel 1996, sono diventati di fatto un’estensione del governo secondo la posizione di Trump e dei suoi legali. Di conseguenza devono garantire la libertà di espressione secondo il Primo Emendamento (articolo) della costituzione degli Stati Uniti.

Inoltre, Trump mette in evidenza come gli amministratori delegati di Facebook, Twitter e Google siano stati trascinati nel Congresso e sottoposti a interrogazioni e contestazioni fino a quando hanno capitolato offrendo la propria collaborazione al partito democratico.

Sono diventati parte integrante del sistema di censura governativo statunitense al servizio di vari dipartimenti, tra cui la Centers for Disease Control che ha gestito molto male la pandemia e che ha impedito il diffondersi di terapie preventive.

Descrive anche il sistema di propaganda oggi diffuso nel mondo dove informazioni false e spesso contrastanti con quelle diffuse poco prima, vengono ripetute alla nausea fino a che alla fine la gente ci crede per semplice effetto del martellamento continuo sui media tradizionali e sui social media.

Infine ricorda come, durante la pandemia, Big Tech abbia sposato le tesi spesso sbagliate della CDC (Centers for Disease Control – Centri per il controllo delle malattie) e di Anthony Fauci impedendo il diffondersi di notizie vitali su cure preventive efficaci, come ad esempio l’idrossiclorochina che è stata attaccata perché proposta come cura da Donald Trump e in seguito ha dimostrato la propria efficacia attraverso diversi studi.

Trump rimarca che il costo dell’idrossiclorochina è troppo basso per essere interessante per le case farmaceutiche che invece preferiscono vendere medicinali molto più costosi e molto meno efficaci, oppure i vaccini.

Si fa vanto di aver spesso scavalcato le cosiddette autorità sanitarie e dipinge uno scenario profondamente disfunzionale del governo degli Stati Uniti dove burocrati spesso incompetenti o compromessi hanno un potere maggiore rispetto a quello del presidente.

Riconferma il suo convincimento che il virus del COVID-19 abbia avuto origine nel laboratorio cinese della città di Wuhan e riporta la notizia inedita che dopo lo scoppio dell’epidemia c’erano sacchi per i cadaveri ammassati proprio all’esterno del laboratorio.

Nella prossima parte del video vedremo la parte domanda-risposta della conferenza.



Donald J. Trump farà causa a Facebook, Twitter e Google per la censura preventiva , affermando che hanno 'cessato di essere privati'.
L'Osservatore Repubblicano
7 luglio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 4666042869

L'ex presidente Donald Trump ha annunciato mercoledì che condurrà una causa per censura preventiva contro Twitter, Facebook e Google - le tre aziende tecnologiche che lo hanno rimosso dalle loro piattaforme dopo l'attacco del 6 gennaio al Campidoglio da parte di una folla di suoi sostenitori.
La causa sarà una class-action, con Trump come attore principale, sostenendo che è stato censurato dalle aziende. Ha parlato dell'azione legale dal suo golf club a Bedminster, New Jersey.
"Sono davanti a voi questa mattina per annunciare uno sviluppo molto importante... per la nostra libertà e la libertà di parola", ha detto Trump. "In collaborazione con l'America First Policy Institute, sto presentando, come rappresentante principale della class action, una grande causa collettiva contro i grandi giganti della tecnologia, tra cui Facebook, Google e Twitter, così come i loro CEO".
"Non c'è prova migliore che la grande tecnologia è fuori controllo dal fatto che hanno bandito il presidente degli Stati Uniti in carica all'inizio di quest'anno", ha aggiunto Trump. "Se possono farlo a me, possono farlo a chiunque".
Twitter, YouTube e Facebook hanno bandito ciascuno Trump per le ritenute false affermazioni secondo cui che le elezioni presidenziali gli siano state rubate, sostenendo che ciò abbia contribuito alla violenza al Campidoglio il 6 gennaio. YouTube è di proprietà di Google.
"Dopo un attento esame dei recenti tweet dell'account @realDonaldTrump e il contesto che li circonda - in particolare il modo in cui sono stati ricevuti e interpretati su e fuori Twitter - abbiamo sospeso definitivamente l'account a causa del rischio di ulteriori incitamenti alla violenza", ha scritto Twitter in un post sul suo blog in merito alla sua decisione.
Ma i repubblicani e lo stesso Trump hanno sostenuto che queste aziende stanno ingiustamente censurando i conservatori, sottolineando che i dittatori internazionali possono ancora postare su Twitter.
Trump ha detto che la causa sarà depositata nel Distretto meridionale della Florida, cercando "sollievo ingiuntivo" contro "la vergognosa censura del popolo americano".
"Mentre le società di social media sono ufficialmente entità private, negli ultimi anni hanno cessato di essere private con la promulgazione e il loro uso storico della Sezione 230, che li protegge profondamente dalla responsabilità", ha detto Trump. "È in effetti un massiccio sussidio governativo, queste aziende sono state cooptate, costrette e armate da attori governativi per diventare gli esecutori di una censura illegale e incostituzionale".
Trump ha definito le aziende di social media "il braccio di censura de-facto del governo degli Stati Uniti".
Ha aggiunto che "questo è stato particolarmente chiaro durante la pandemia", citando le politiche contro il contraddire gli esperti di salute e il fatto che queste aziende hanno soppresso le informazioni che affermavano che il coronavirus ha avuto origine nell'Istituto di virologia di Wuhan.
Shoshana Weissmann del libertario R Street Institute, che sostiene una robusta interpretazione della sezione 230 che fornisce ampie protezioni alle aziende tecnologiche, ha respinto i commenti di Trump. Weissmann ha detto che l'idea che le aziende tecnologiche "beneficiando di una legge impedisce loro di essere private è asinina".
"Il governo non può sventolare una bacchetta e dire 'ora sei pubblico'", ha aggiunto. "L'idea che questo sia un sussidio è anche lontana dalla verità... E infine, il governo che fa pressione sulle aziende o le aziende che prendono spunti da entità governative non le trasforma magicamente in attori governativi".
"Questo è un completo fraintendimento di come funziona la legge", ha detto Weissmann.
La causa di Trump sarà condotta dall'America First Policy Institute (AFPI), una no-profit gestita da diversi alleati ed ex allievi dell'amministrazione Trump. Il presidente e amministratore delegato dell'AFPI, Brooke Rollins, ha presentato Trump prima delle osservazioni di mercoledì.
"Non è una sorpresa quindi che vogliano che il Primo Emendamento sparisca", ha detto la Rollins dei "progressisti" e delle "élite".
"Non sostengono l'abolizione... ma sostengono la riduzione del suo significato. Da nessuna parte questo è più evidente che nella soppressione dei diritti del Primo Emendamento online", ha continuato.
Pam Bondi dell'AFPI, nel frattempo, ha detto che la causa non è solo per i conservatori che sentono di aver subito un torto, ma anche per proteggere gli altri.
"Questo non è solo per i conservatori, questo è per i nostri media... questo è per i democratici e anche per i progressisti il cui discorso dovrebbe essere protetto dal primo emendamento", ha detto. "Vi ricordate che Tulsi Gabbard è stata censurata quando era in corsa per la presidenza

[Berto]

Nei paesi civili e veramente democratici il voto è una cosa seria, e per votare bisogna essere cittadini con diritto di voto, certificati e iscritti alle liste elettrorali e muniti di documenti regolari che certificano la cittadinanza e questo diritto sovrano.
Chi non è in grado di certificare la cittadinanza e il diritto di voto non deve poter votare né in presenza il giorno del voto né per posta.



Il governatore del #Texas, Greg Abbott: I Democratici del Texas che hanno lasciato lo stato per fare ostruzionismo contro le leggi sul voto del GOP "saranno arrestati e portati al Campidoglio del Texas".
L'Osservatore Repubblicano


https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5712281431

I circa 60 legislatori democratici che sono fuggiti dal Texas per fare #ostruzionismo su un paio di leggi sul voto sostenute dai repubblicani "saranno arrestati" al loro rientro nello stato, ha detto lunedì il governatore Greg Abbott.
All'inizio della giornata, almeno 58 legislatori della Camera dei Rappresentanti dello stato hanno lasciato Austin per paralizzare la Camera sino al loro ritorno al Campidoglio del Texas. La maggior parte dei legislatori si è imbarcata su aerei privati per Washington, D.C., per incontrarsi con i funzionari federali dopo che i loro colleghi del GOP hanno portato in aula due disegni di legge che vieterebbero alcuni processi di voto e richiederebbero più identificazione degli elettori per votare.
"Questa è la legge, è nella Costituzione, e questa è la Camera, la Camera dei Rappresentanti dello Stato, che si trova qui in Campidoglio, ad Austin, in questo momento, e ha il potere di emettere una convocazione per riportare i suoi membri che non si stanno presentando per essere arrestati, ma solo a condizione che l'arresto sia fatto nello stato del Texas", ha detto Abbott lunedì. "Ecco perché sono fuggiti dallo stato".
"Una volta che torneranno nello stato del Texas, saranno arrestati e portati al Campidoglio del Texas, e noi proseguiremo gli affari", ha detto a Fox News.
Secondo la Costituzione del Texas, due terzi dei legislatori devono essere presenti per condurre l'attività legislativa, e quelli che si sottraggono al compito possono essere legalmente obbligati a presentarsi.
I Democratici sono stati visti in posa per una foto senza mascherina su un volo prima della loro partenza. Il governatore repubblicano ha definito il loro esodo "non texano" e li ha chiamati "codardi".
"Non è la cosa più non-texana che abbiate mai sentito, texani che scappano da una battaglia? Sono dei codardi", ha detto Abbott. "È come durante una partita di calcio o di baseball, prendere la loro attrezzatura quando sono in grande svantaggio e lasciare il campo. Questo non è il modo in cui i texani fanno le cose".
"Fuggendo dallo stato del Texas, stanno facendo più che appellarsi al presidente", ha aggiunto. "Stanno usando i soldi dei contribuenti in questo viaggio politico a Washington, D.C., per impedirci di approvare leggi che renderanno migliori le nostre comunità".
Su indicazione di Abbott, una sessione speciale è stata convocata giovedì, e i legislatori del GOP hanno introdotto il Senate Bill 1 e l'House Bill 3, due leggi che vieterebbero il deposito del voto negli appositi cassoni per la raccolta postale, implementerebbero requisiti di identificazione degli elettori più completi per il voto per corrispondenza, e proibirebbero ai funzionari di inviare comunque le domande di voto per posta a coloro che non le hanno richieste.
Simili disegni di legge sono stati introdotti a maggio, anche se i Democratici hanno inscenato un "ritiro sull'Aventino", e il voto sulla questione è stato fermato. I legislatori democratici hanno detto lunedì che il loro più recente atto di protesta è stato fatto per resistere alla "legislazione pericolosa" che avrebbe "calpestato" i diritti di voto nello stato.
"Oggi, i Democratici della Camera del Texas sono uniti nella nostra decisione di rompere il quorum e rifiutano di lasciare che la legislatura guidata dai Repubblicani faccia passare una legislazione pericolosa che calpesterebbe la libertà di voto dei texani", ha detto il caucus democratico della Camera dello stato in una dichiarazione congiunta.
"Ora stiamo portando la lotta al Campidoglio della nostra nazione", ha aggiunto il gruppo. "Stiamo vivendo un tempo preso in prestito in Texas. Abbiamo bisogno che il Congresso agisca ora per passare il 'For the People Act' e il 'John Lewis Voting Rights Act' per proteggere i texani - e tutti gli americani - dalla guerra nazionale dei repubblicani di Trump alla democrazia".
Il Governatore Abbott ha contestato le accuse delle sue controparti democratiche e ha detto che i disegni di legge non "ostacolano" la possibilità di votare.
"La tesi secondo la quale stanno operando è completamente falsa, perché ciò che la legge del Texas fa non è ostacolare la possibilità di voto a nessuno", ha detto. "E in effetti, è interessante notare che ciò che il Texas sta cercando di fare è aggiungere più ore per poter votare. Il Texas ha già 12 giorni per il voto anticipato, il cui orario sarà ampliato, e ci assicureremo che l'orario sia ampliato anche il giorno delle elezioni. Quindi, la loro intera tesi è completamente sbagliata".
L'House Democratic Caucus non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento del Washington Examiner.


Il disegno di legge dei democratici per federalizzare le elezioni bandendo tra l'altro il requisito dell'identificazione dell'elettore (per favorire i democratici) è naufragato.
L'Osservatore Repubblicano
23 giugno 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 3740416295

Nel terzo atto di ostruzionismo, il Senato GOP blocca il disegno di legge sulla revisione delle elezioni
I repubblicani del Senato hanno bloccato una misura creata dai democratici che avrebbe rivisto le leggi elettorali e di voto, definendo la legislazione una presa di potere di parte.
I Democratici hanno votato all'unanimità per iniziare il dibattito sul For the People Act, una legge che hanno inquadrato come una legislazione critica sui diritti di voto.
Ma il partito democratico controlla solo 50 voti al Senato, e la misura non ha ottenuto nessuno dei 10 voti del GOP necessari per avviare un dibattito sulla misura. È stata la terza volta che il GOP ha fatto ostruzionismo su una grande iniziativa democratica da quando i Democratici hanno riconquistato la maggioranza a gennaio.
Il voto è stato di 50 Democratici a favore e 50 Repubblicani contro.
I democratici considerano la misura una priorità assoluta, e la Casa Bianca ha segnalato la sua importanza inviando il vicepresidente Kamala Harris a presiedere il dibattito, anche se non sarebbe stata in grado di esprimere un voto sulla legge.
Il disegno di legge rivedrebbe le leggi sui finanziamenti alle campagne elettorali, vieterebbe i requisiti di identificazione degli elettori, estenderebbe i giorni di voto anticipato, riformerebbe la riorganizzazione dei distretti e permetterebbe la raccolta delle schede elettorali.
I democratici hanno detto che il disegno di legge contrasterebbe le nuove leggi sull'integrità degli elettori approvate in Georgia, Montana, e altri stati che credono renderanno più difficile per le persone votare richiedendo l'identificazione degli elettori, tra gli altri cambiamenti.
Il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer, un democratico di New York, ha definito i cambiamenti "le leggi di soppressione degli elettori più radicali degli ultimi 80 anni" e ha detto che la legge creata dai democratici neutralizzerebbe questi cambiamenti.
I democratici hanno implorato il GOP di votare a favore almeno dell'inizio del dibattito sulla legge.
"Non vogliono nemmeno discuterla perché hanno paura", ha detto Schumer. "Vogliono negare il diritto di voto, rendere più difficile il voto per tanti americani. E non vogliono parlarne. Vogliono nasconderlo sotto il tappeto e sperare che gli americani non ne sentano parlare".
I repubblicani hanno sostenuto martedì che la misura darebbe al governo federale il controllo sulle elezioni, che ora sono gestite localmente. Hanno contestato le affermazioni che i cambiamenti statali in corso mirano a sopprimere i voti, sostenendo che sono intesi a rafforzare l'integrità delle elezioni e a ridurre le frodi elettorali.
I repubblicani hanno detto che la misura di revisione dei democratici permetterebbe la frode degli elettori e darebbe ai democratici un vantaggio nelle elezioni future, in parte cambiando la Commissione elettorale federale in un organo di parte.
Il leader della minoranza al Senato, Mitch McConnell, ha chiamato il disegno di legge "il piano trasparentemente partigiano dei Democratici per inclinare ogni elezione in America in modo permanente a loro favore".
Anche i repubblicani moderati non voterebbero per la legge.
La senatrice Susan Collins, repubblicana del Maine, ha sottolineato che la partecipazione degli elettori è aumentata a livelli record in molti stati nelle elezioni del 2020.
"Questa informazione contraddice la premessa di fondo del S. 1, che dobbiamo rovesciare la legge in ogni stato della nostra nazione per preservare il diritto di voto", ha detto Collins.
Collins ha detto che i nuovi regolamenti imposti dalla misura sarebbero onerosi e ribalterebbero le leggi sull'integrità degli elettori, come l'obbligo di richiedere l'identificazione degli elettori in 35 stati.
La Collins ha detto che una disposizione che permette di consegnare le schede elettorali sette giorni dopo le elezioni creerebbe elezioni caotiche. Ha chiamato la misura "difettosa" e ha detto che non potrebbe servire come base per un accordo bipartisan.
La senatrice Lisa Murkowski, una repubblicana centrista dell'Alaska, ha detto che la misura conteneva "obiettivi degni di nota", ma che avrebbe votato contro.
"Questa legge davanti al Senato non riguarda tanto i diritti di voto quanto una presa di potere federale di parte del sistema elettorale", ha detto Murkowski.
L'ostruzionismo significa che i Democratici devono riscrivere la legge per ottenere il supporto del GOP o trovare abbastanza voti nel loro stesso partito per liberarsi dell'ostruzionismo.
Diversi democratici si oppongono alla fine dell'ostruzionismo o sono esitanti.
I democratici martedì si sono assicurati il sostegno dell'ultimo minuto del centrista democratico Joe Manchin della West Virginia, accettando di permettere un voto sulla sua misura alternativa, che aggiungerebbe un requisito di identificazione degli elettori e renderebbe il giorno delle elezioni una festa nazionale, tra gli altri cambiamenti.
Schumer, un democratico di New York, sta valutando l'idea di spezzare il disegno di legge in parti più piccole che potrebbero passare con un po' di sostegno repubblicano.
"Avremo il voto, poi discuteremo il futuro", ha detto mercoledì Schumer.
Nel frattempo, i democratici progettano di "portarlo sulla strada", ha dichiarato il senatore Amy Klobuchar all Senato martedì. La democratica del Minnesota e presidente della commissione per le regole ha detto che il suo comitato avrebbe tenuto un'udienza sul campo in Georgia per imparare come i cambiamenti della legge elettorale influenzano gli elettori.


Interessante editoriale del Washington Examiner sulla falsa narrativa portata avanti per anni dai democratici e dai media liberal per cui è razzista chiedere ai seggi elettorali che gli elettori vengano identificati con un documento d'identità.
L'Osservatore Repubblicano
23 giugno 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5867041749

Per loro la gente di colore e le minoranze sono talmente incapaci che non sono in grado di ottenere un documento d'identità e poiché siamo in un paese razzista sarebbero spaventati eventualmente a esibirlo.
Nel disegno di legge dei dem per federalizzare il sistema elettorale, ora defunto al Senato, uno degli obiettivi della legge era di combattere le pratiche nefaste delle leggi sull'identificazione degli elettori.
Di seguito l'editoriale tradotto.
I democratici hanno mentito sulla questione dell'identificazione degli elettori
Non indoriamo la pillola: Per decenni, i politici democratici e i loro sostenitori nel cartello dei media hanno mentito spudoratamente quando hanno affermato che è razzista richiedere agli elettori di fornire prove della loro identità.
Un improvviso voltafaccia sulla questione da parte dei leader democratici mostra che l'accusa è sempre stata una cinica falsità razzista.
Il cambiamento è avvenuto quando il senatore democratico Joe Manchin della West Virginia ha detto che potrebbe sostenere il cosiddetto John Lewis Voting Rights Advancement Act se i democratici lo emendassero in diversi modi, compresi i requisiti di identificazione degli elettori per votare.
Il disegno di legge permetterebbe ai burocrati federali di sostituirsi alla sovranità statale sulle pratiche elettorali, forzando così i cambiamenti procedurali di cui dovrebbero beneficiare i democratici.
Il John Lewis Act contiene numerosi jolly nel mazzo che meritano un'analisi separata. Questi jolly sono visti come così utili ai Democratici che i leader del partito, sapendo che Manchin è un voto chiave, sono felici di abbracciare la richiesta di Manchin sull'ID degli elettori per ottenere il suo sostegno al pacchetto complessivo. Per anni, i Democratici hanno trovato i requisiti di identificazione degli elettori un facile bersaglio per accuse di razzismo a buon mercato. Ora che richiedere l'identificazione degli elettori li aiuta a realizzare i loro obiettivi politici più grandi, fanno finta che non sia mai stato un grosso problema.
Nel 2014, l'allora presidente Barack Obama ha fatto saltare le leggi sull'identificazione degli elettori come una seria barriera per gli elettori neri. Ora, appoggia la misura di "compromesso" di Manchin che includerebbe un requisito di identificazione.
Cosa è cambiato? Nudo calcolo politico.
Nel 2018, l'aspirante governatore della Georgia, Stacey Abrams, ha detto che le leggi sull'identificazione degli elettori hanno lo scopo di "spaventare la gente dall'andare a votare". Ora, dice audacemente: "Nessuno ha mai obiettato sul fatto di dover dimostrare chi si è per votare. Fa parte della storia della nostra nazione fin dall'inizio del sistema elettorale".
Per anni, l'allora pastore Raphael Warnock, ora senatore della Georgia, ha sostenuto che le leggi sull'identificazione sono una forma di "soppressione degli elettori" così "inutile e ingiustificabile" che equivalgono a "smembrare" Martin Luther King Jr.
Ora mente: "Non sono mai stato contrario all'identificazione degli elettori. E in effetti, non conosco nessuno che lo sia".
Continua l'elenco dei Democratici e dei gruppi di sinistra come l'American Civil Liberties Union (ACLU) che si sono opposti alle leggi sull'identificazione degli elettori come "parte di una strategia in corso per far retrocedere decenni di progresso sui diritti di voto". Il più recente documento riassuntivo democratico per il John Lewis Act nomina ripetutamente le leggi sull'identificazione degli elettori come l'esempio principale delle presunte pratiche nefaste che mira a combattere.
Ora che vedono ciò che vede Manchin - il pubblico sostiene l'ID degli elettori nonostante decenni di allarmismo della sinistra contro di esso - sono finalmente disposti a buttare via le affermazioni che sapevano essere meretrici per tutto il tempo. Sapevano che anche il giudice liberal della Corte Suprema John Paul Stevens ha aperto la strada nel dichiarare l'identificazione degli elettori pienamente costituzionale come un legittimo interesse a prevenire la frode elettorale. Sapevano che l'ex presidente Jimmy Carter, difficilmente un razzista, ha guidato una Commissione sulla riforma federale delle elezioni che ha abbracciato l'ID degli elettori.
Sapevano che molto tempo fa gli stati che implementavano le leggi sull'ID tendevano a vedere la partecipazione al voto delle minoranze aumentare, non diminuire. E sapevano che anche gli onesti media liberal riconoscono che importanti studi mostrano ripetutamente che "le leggi statali sulla carta d'identità non fermano gli elettori".
Eppure, fino a circa una settimana fa, hanno continuato a lanciare false accuse comunque perché pensavano che le bugie servissero ai loro scopi politici.
Nel fare ciò, hanno spinto per decenni una narrativa che insultava la gente di colore. La finzione era che i neri sono in qualche modo troppo incapaci di assicurarsi qualsiasi forma accettabile di carta d'identità e troppo spaventati per mostrare un documento alle urne. Hanno anche spinto la nefasta narrativa che gli Stati Uniti sono ancora così razzisti che i neri temono giustamente che le autorità o i vigilanti li terrorizzino se mostrano abbastanza documenti per votare.
Bene, nove anni fa, un centrista, nero, democratico ex rappresentante degli Stati Uniti dall'Alabama, Artur Davis, ha fatto una serie di discorsi per sminuire queste bugie. Tenendo in mano una patente di guida valida, Davis diceva, ricordando le violente battaglie per i diritti civili del passato, che "questo non è un manganello. Questo non è un idrante. ... Questo non è Jim Crow. ... Questa piccola cosa che non ferisce, che non ha bordi taglienti".
Ha aggiunto: "Chiamare la fototessera una degradazione dei diritti umani non solo è qualcosa di fondamentalmente sbagliato, ma è qualcosa che i miei genitori non riconoscerebbero nemmeno. ... Questa [affermazione che i requisiti di identificazione violano i diritti umani] è la vecchia tattica di dirci l'esatto contrario di ciò che è vero".
Davis aveva ragione. Ora che i Democratici nazionali ammettono effettivamente quanto sopra, si scuseranno per i loro anni di assurdità razziali?


Il governatore del #Texas, Greg Abbott: I Democratici del Texas che hanno lasciato lo stato per fare ostruzionismo contro le leggi sul voto del GOP "saranno arrestati e portati al Campidoglio del Texas".
L'Osservatore Repubblicano

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5712281431

I circa 60 legislatori democratici che sono fuggiti dal Texas per fare #ostruzionismo su un paio di leggi sul voto sostenute dai repubblicani "saranno arrestati" al loro rientro nello stato, ha detto lunedì il governatore Greg Abbott.
All'inizio della giornata, almeno 58 legislatori della Camera dei Rappresentanti dello stato hanno lasciato Austin per paralizzare la Camera sino al loro ritorno al Campidoglio del Texas. La maggior parte dei legislatori si è imbarcata su aerei privati per Washington, D.C., per incontrarsi con i funzionari federali dopo che i loro colleghi del GOP hanno portato in aula due disegni di legge che vieterebbero alcuni processi di voto e richiederebbero più identificazione degli elettori per votare.
"Questa è la legge, è nella Costituzione, e questa è la Camera, la Camera dei Rappresentanti dello Stato, che si trova qui in Campidoglio, ad Austin, in questo momento, e ha il potere di emettere una convocazione per riportare i suoi membri che non si stanno presentando per essere arrestati, ma solo a condizione che l'arresto sia fatto nello stato del Texas", ha detto Abbott lunedì. "Ecco perché sono fuggiti dallo stato".
"Una volta che torneranno nello stato del Texas, saranno arrestati e portati al Campidoglio del Texas, e noi proseguiremo gli affari", ha detto a Fox News.
Secondo la Costituzione del Texas, due terzi dei legislatori devono essere presenti per condurre l'attività legislativa, e quelli che si sottraggono al compito possono essere legalmente obbligati a presentarsi.
I Democratici sono stati visti in posa per una foto senza mascherina su un volo prima della loro partenza. Il governatore repubblicano ha definito il loro esodo "non texano" e li ha chiamati "codardi".
"Non è la cosa più non-texana che abbiate mai sentito, texani che scappano da una battaglia? Sono dei codardi", ha detto Abbott. "È come durante una partita di calcio o di baseball, prendere la loro attrezzatura quando sono in grande svantaggio e lasciare il campo. Questo non è il modo in cui i texani fanno le cose".
"Fuggendo dallo stato del Texas, stanno facendo più che appellarsi al presidente", ha aggiunto. "Stanno usando i soldi dei contribuenti in questo viaggio politico a Washington, D.C., per impedirci di approvare leggi che renderanno migliori le nostre comunità".
Su indicazione di Abbott, una sessione speciale è stata convocata giovedì, e i legislatori del GOP hanno introdotto il Senate Bill 1 e l'House Bill 3, due leggi che vieterebbero il deposito del voto negli appositi cassoni per la raccolta postale, implementerebbero requisiti di identificazione degli elettori più completi per il voto per corrispondenza, e proibirebbero ai funzionari di inviare comunque le domande di voto per posta a coloro che non le hanno richieste.
Simili disegni di legge sono stati introdotti a maggio, anche se i Democratici hanno inscenato un "ritiro sull'Aventino", e il voto sulla questione è stato fermato. I legislatori democratici hanno detto lunedì che il loro più recente atto di protesta è stato fatto per resistere alla "legislazione pericolosa" che avrebbe "calpestato" i diritti di voto nello stato.
"Oggi, i Democratici della Camera del Texas sono uniti nella nostra decisione di rompere il quorum e rifiutano di lasciare che la legislatura guidata dai Repubblicani faccia passare una legislazione pericolosa che calpesterebbe la libertà di voto dei texani", ha detto il caucus democratico della Camera dello stato in una dichiarazione congiunta.
"Ora stiamo portando la lotta al Campidoglio della nostra nazione", ha aggiunto il gruppo. "Stiamo vivendo un tempo preso in prestito in Texas. Abbiamo bisogno che il Congresso agisca ora per passare il 'For the People Act' e il 'John Lewis Voting Rights Act' per proteggere i texani - e tutti gli americani - dalla guerra nazionale dei repubblicani di Trump alla democrazia".
Il Governatore Abbott ha contestato le accuse delle sue controparti democratiche e ha detto che i disegni di legge non "ostacolano" la possibilità di votare.
"La tesi secondo la quale stanno operando è completamente falsa, perché ciò che la legge del Texas fa non è ostacolare la possibilità di voto a nessuno", ha detto. "E in effetti, è interessante notare che ciò che il Texas sta cercando di fare è aggiungere più ore per poter votare. Il Texas ha già 12 giorni per il voto anticipato, il cui orario sarà ampliato, e ci assicureremo che l'orario sia ampliato anche il giorno delle elezioni. Quindi, la loro intera tesi è completamente sbagliata".
L'House Democratic Caucus non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento del Washington Examiner.



Il disegno di legge dei democratici per federalizzare le elezioni bandendo tra l'altro il requisito dell'identificazione dell'elettore (per favorire i democratici) è naufragato.
L'Osservatore Repubblicano
23 giugno 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 3740416295

Nel terzo atto di ostruzionismo, il Senato GOP blocca il disegno di legge sulla revisione delle elezioni
I repubblicani del Senato hanno bloccato una misura creata dai democratici che avrebbe rivisto le leggi elettorali e di voto, definendo la legislazione una presa di potere di parte.
I Democratici hanno votato all'unanimità per iniziare il dibattito sul For the People Act, una legge che hanno inquadrato come una legislazione critica sui diritti di voto.
Ma il partito democratico controlla solo 50 voti al Senato, e la misura non ha ottenuto nessuno dei 10 voti del GOP necessari per avviare un dibattito sulla misura. È stata la terza volta che il GOP ha fatto ostruzionismo su una grande iniziativa democratica da quando i Democratici hanno riconquistato la maggioranza a gennaio.
Il voto è stato di 50 Democratici a favore e 50 Repubblicani contro.
I democratici considerano la misura una priorità assoluta, e la Casa Bianca ha segnalato la sua importanza inviando il vicepresidente Kamala Harris a presiedere il dibattito, anche se non sarebbe stata in grado di esprimere un voto sulla legge.
Il disegno di legge rivedrebbe le leggi sui finanziamenti alle campagne elettorali, vieterebbe i requisiti di identificazione degli elettori, estenderebbe i giorni di voto anticipato, riformerebbe la riorganizzazione dei distretti e permetterebbe la raccolta delle schede elettorali.
I democratici hanno detto che il disegno di legge contrasterebbe le nuove leggi sull'integrità degli elettori approvate in Georgia, Montana, e altri stati che credono renderanno più difficile per le persone votare richiedendo l'identificazione degli elettori, tra gli altri cambiamenti.
Il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer, un democratico di New York, ha definito i cambiamenti "le leggi di soppressione degli elettori più radicali degli ultimi 80 anni" e ha detto che la legge creata dai democratici neutralizzerebbe questi cambiamenti.
I democratici hanno implorato il GOP di votare a favore almeno dell'inizio del dibattito sulla legge.
"Non vogliono nemmeno discuterla perché hanno paura", ha detto Schumer. "Vogliono negare il diritto di voto, rendere più difficile il voto per tanti americani. E non vogliono parlarne. Vogliono nasconderlo sotto il tappeto e sperare che gli americani non ne sentano parlare".
I repubblicani hanno sostenuto martedì che la misura darebbe al governo federale il controllo sulle elezioni, che ora sono gestite localmente. Hanno contestato le affermazioni che i cambiamenti statali in corso mirano a sopprimere i voti, sostenendo che sono intesi a rafforzare l'integrità delle elezioni e a ridurre le frodi elettorali.
I repubblicani hanno detto che la misura di revisione dei democratici permetterebbe la frode degli elettori e darebbe ai democratici un vantaggio nelle elezioni future, in parte cambiando la Commissione elettorale federale in un organo di parte.
Il leader della minoranza al Senato, Mitch McConnell, ha chiamato il disegno di legge "il piano trasparentemente partigiano dei Democratici per inclinare ogni elezione in America in modo permanente a loro favore".
Anche i repubblicani moderati non voterebbero per la legge.
La senatrice Susan Collins, repubblicana del Maine, ha sottolineato che la partecipazione degli elettori è aumentata a livelli record in molti stati nelle elezioni del 2020.
"Questa informazione contraddice la premessa di fondo del S. 1, che dobbiamo rovesciare la legge in ogni stato della nostra nazione per preservare il diritto di voto", ha detto Collins.
Collins ha detto che i nuovi regolamenti imposti dalla misura sarebbero onerosi e ribalterebbero le leggi sull'integrità degli elettori, come l'obbligo di richiedere l'identificazione degli elettori in 35 stati.
La Collins ha detto che una disposizione che permette di consegnare le schede elettorali sette giorni dopo le elezioni creerebbe elezioni caotiche. Ha chiamato la misura "difettosa" e ha detto che non potrebbe servire come base per un accordo bipartisan.
La senatrice Lisa Murkowski, una repubblicana centrista dell'Alaska, ha detto che la misura conteneva "obiettivi degni di nota", ma che avrebbe votato contro.
"Questa legge davanti al Senato non riguarda tanto i diritti di voto quanto una presa di potere federale di parte del sistema elettorale", ha detto Murkowski.
L'ostruzionismo significa che i Democratici devono riscrivere la legge per ottenere il supporto del GOP o trovare abbastanza voti nel loro stesso partito per liberarsi dell'ostruzionismo.
Diversi democratici si oppongono alla fine dell'ostruzionismo o sono esitanti.
I democratici martedì si sono assicurati il sostegno dell'ultimo minuto del centrista democratico Joe Manchin della West Virginia, accettando di permettere un voto sulla sua misura alternativa, che aggiungerebbe un requisito di identificazione degli elettori e renderebbe il giorno delle elezioni una festa nazionale, tra gli altri cambiamenti.
Schumer, un democratico di New York, sta valutando l'idea di spezzare il disegno di legge in parti più piccole che potrebbero passare con un po' di sostegno repubblicano.
"Avremo il voto, poi discuteremo il futuro", ha detto mercoledì Schumer.
Nel frattempo, i democratici progettano di "portarlo sulla strada", ha dichiarato il senatore Amy Klobuchar all Senato martedì. La democratica del Minnesota e presidente della commissione per le regole ha detto che il suo comitato avrebbe tenuto un'udienza sul campo in Georgia per imparare come i cambiamenti della legge elettorale influenzano gli elettori.



Interessante editoriale del Washington Examiner sulla falsa narrativa portata avanti per anni dai democratici e dai media liberal per cui è razzista chiedere ai seggi elettorali che gli elettori vengano identificati con un documento d'identità.
L'Osservatore Repubblicano
23 giugno 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5867041749

Per loro la gente di colore e le minoranze sono talmente incapaci che non sono in grado di ottenere un documento d'identità e poiché siamo in un paese razzista sarebbero spaventati eventualmente a esibirlo.
Nel disegno di legge dei dem per federalizzare il sistema elettorale, ora defunto al Senato, uno degli obiettivi della legge era di combattere le pratiche nefaste delle leggi sull'identificazione degli elettori.
Di seguito l'editoriale tradotto.
I democratici hanno mentito sulla questione dell'identificazione degli elettori
Non indoriamo la pillola: Per decenni, i politici democratici e i loro sostenitori nel cartello dei media hanno mentito spudoratamente quando hanno affermato che è razzista richiedere agli elettori di fornire prove della loro identità.
Un improvviso voltafaccia sulla questione da parte dei leader democratici mostra che l'accusa è sempre stata una cinica falsità razzista.
Il cambiamento è avvenuto quando il senatore democratico Joe Manchin della West Virginia ha detto che potrebbe sostenere il cosiddetto John Lewis Voting Rights Advancement Act se i democratici lo emendassero in diversi modi, compresi i requisiti di identificazione degli elettori per votare.
Il disegno di legge permetterebbe ai burocrati federali di sostituirsi alla sovranità statale sulle pratiche elettorali, forzando così i cambiamenti procedurali di cui dovrebbero beneficiare i democratici.
Il John Lewis Act contiene numerosi jolly nel mazzo che meritano un'analisi separata. Questi jolly sono visti come così utili ai Democratici che i leader del partito, sapendo che Manchin è un voto chiave, sono felici di abbracciare la richiesta di Manchin sull'ID degli elettori per ottenere il suo sostegno al pacchetto complessivo. Per anni, i Democratici hanno trovato i requisiti di identificazione degli elettori un facile bersaglio per accuse di razzismo a buon mercato. Ora che richiedere l'identificazione degli elettori li aiuta a realizzare i loro obiettivi politici più grandi, fanno finta che non sia mai stato un grosso problema.
Nel 2014, l'allora presidente Barack Obama ha fatto saltare le leggi sull'identificazione degli elettori come una seria barriera per gli elettori neri. Ora, appoggia la misura di "compromesso" di Manchin che includerebbe un requisito di identificazione.
Cosa è cambiato? Nudo calcolo politico.
Nel 2018, l'aspirante governatore della Georgia, Stacey Abrams, ha detto che le leggi sull'identificazione degli elettori hanno lo scopo di "spaventare la gente dall'andare a votare". Ora, dice audacemente: "Nessuno ha mai obiettato sul fatto di dover dimostrare chi si è per votare. Fa parte della storia della nostra nazione fin dall'inizio del sistema elettorale".
Per anni, l'allora pastore Raphael Warnock, ora senatore della Georgia, ha sostenuto che le leggi sull'identificazione sono una forma di "soppressione degli elettori" così "inutile e ingiustificabile" che equivalgono a "smembrare" Martin Luther King Jr.
Ora mente: "Non sono mai stato contrario all'identificazione degli elettori. E in effetti, non conosco nessuno che lo sia".
Continua l'elenco dei Democratici e dei gruppi di sinistra come l'American Civil Liberties Union (ACLU) che si sono opposti alle leggi sull'identificazione degli elettori come "parte di una strategia in corso per far retrocedere decenni di progresso sui diritti di voto". Il più recente documento riassuntivo democratico per il John Lewis Act nomina ripetutamente le leggi sull'identificazione degli elettori come l'esempio principale delle presunte pratiche nefaste che mira a combattere.
Ora che vedono ciò che vede Manchin - il pubblico sostiene l'ID degli elettori nonostante decenni di allarmismo della sinistra contro di esso - sono finalmente disposti a buttare via le affermazioni che sapevano essere meretrici per tutto il tempo. Sapevano che anche il giudice liberal della Corte Suprema John Paul Stevens ha aperto la strada nel dichiarare l'identificazione degli elettori pienamente costituzionale come un legittimo interesse a prevenire la frode elettorale. Sapevano che l'ex presidente Jimmy Carter, difficilmente un razzista, ha guidato una Commissione sulla riforma federale delle elezioni che ha abbracciato l'ID degli elettori.
Sapevano che molto tempo fa gli stati che implementavano le leggi sull'ID tendevano a vedere la partecipazione al voto delle minoranze aumentare, non diminuire. E sapevano che anche gli onesti media liberal riconoscono che importanti studi mostrano ripetutamente che "le leggi statali sulla carta d'identità non fermano gli elettori".
Eppure, fino a circa una settimana fa, hanno continuato a lanciare false accuse comunque perché pensavano che le bugie servissero ai loro scopi politici.
Nel fare ciò, hanno spinto per decenni una narrativa che insultava la gente di colore. La finzione era che i neri sono in qualche modo troppo incapaci di assicurarsi qualsiasi forma accettabile di carta d'identità e troppo spaventati per mostrare un documento alle urne. Hanno anche spinto la nefasta narrativa che gli Stati Uniti sono ancora così razzisti che i neri temono giustamente che le autorità o i vigilanti li terrorizzino se mostrano abbastanza documenti per votare.
Bene, nove anni fa, un centrista, nero, democratico ex rappresentante degli Stati Uniti dall'Alabama, Artur Davis, ha fatto una serie di discorsi per sminuire queste bugie. Tenendo in mano una patente di guida valida, Davis diceva, ricordando le violente battaglie per i diritti civili del passato, che "questo non è un manganello. Questo non è un idrante. ... Questo non è Jim Crow. ... Questa piccola cosa che non ferisce, che non ha bordi taglienti".
Ha aggiunto: "Chiamare la fototessera una degradazione dei diritti umani non solo è qualcosa di fondamentalmente sbagliato, ma è qualcosa che i miei genitori non riconoscerebbero nemmeno. ... Questa [affermazione che i requisiti di identificazione violano i diritti umani] è la vecchia tattica di dirci l'esatto contrario di ciò che è vero".
Davis aveva ragione. Ora che i Democratici nazionali ammettono effettivamente quanto sopra, si scuseranno per i loro anni di assurdità razziali?



Il teatrino del diritto di voto di Joe Biden
Byron York’s Daily Memo
15 luglio 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... joe-biden/

Ci sono un sacco di performance in corso nei circoli democratici sulla questione del diritto di voto. I Democratici del Texas sono fuggiti dal loro stato per fermare una legge sul voto scritta dai Repubblicani di maggioranza che tutti sanno che alla fine passerà.

Allo stesso tempo, i leader democratici nazionali, dal presidente Joe Biden in giù, stanno impiegando una retorica estrema a sostegno di una legge sul voto, il For the People Act, che tutti sanno non passerà alla fine.

Il For the People Act, conosciuto come S.1 al Senato, è ampiamente considerata una legge “propagandistica“. È una lista dei desideri di misure che fanno piacere all’ala liberal del partito e inviano un messaggio di forte aspirazione, ma non ha alcuna possibilità di diventare effettivamente legge.

Così, la S.1 contiene misure per la federalizzazione delle elezioni, il finanziamento pubblico delle campagne, il voto per corrispondenza a livello nazionale, il divieto dei requisiti di identificazione degli elettori, il permesso di raccogliere le schede elettorali, ed altro.

La Camera ha già approvato la sua versione della legge, l’H.R. 1, con un voto per partito preso. Questo non accadrà al Senato, dove la S.1 non ha nemmeno il sostegno di tutti e i 50 senatori Democratici.

Piuttosto, la speranza tra i leader del Partito Democratico è che, all’indomani del fallimento della legge, misure meno estreme possano passare. A questo proposito, un recente articolo sulla proposta S.1 di Nate Cohn del New York Times è intitolato: “Una legge destinata a fallire può ora generare opzioni più plausibili”.

Ma il presidente Joe Biden si comporta ancora come se potesse accendere una fiamma per supportare l’S.1. Deve in gran parte mostrare ai gruppi di elettori democratici che sta combattendo per la legge, anche se lui e tutti gli altri sanno che non passerà. Più retorica estrema usa Biden, più quei gruppi di elettori saranno soddisfatti che lui stia davvero lottando per loro – o almeno che ne stia facendo un bello spettacolo.

Così martedì, Biden si è recato al National Constitution Center di Filadelfia per tenere un discorso sulla “protezione del sacro, costituzionale diritto di voto“. Ha detto a un pubblico di attivisti democratici che alcune proposte di legge repubblicane sul voto in tutto il paese sono “un tentativo di sopprimere e sovvertire il diritto di votare in elezioni giuste e libere, un assalto alla democrazia, un assalto alla libertà, un assalto a chi siamo – chi siamo come americani”.

Niente di tutto ciò è vero. Ma il fatto che non fosse vero sembrava far argomentare Biden con ancora più forza.

“Ho prestato un giuramento a voi, a Dio, di preservare, proteggere e difendere la Costituzione”, ha detto. “E questo è un giuramento che forma una sacra fiducia per difendere l’America contro tutte le minacce sia straniere che interne. L’attacco alle elezioni libere ed eque è proprio una di queste minacce – letteralmente. L’ho detto prima: Stiamo affrontando la prova più significativa della nostra democrazia dai tempi della Guerra Civile. Non è un’iperbole. Dalla Guerra Civile“.

Ogni volta che Joe Biden dice che non sta usando iperboli, questo è un buon segno che sta proprio usando delle iperboli. Inoltre, quando dice che qualcosa è “letteralmente” vero, questo è spesso un indizio che sta parlando in modo figurato.

Ha continuato. Biden ha chiamato le leggi elettorali statali, compresa la legge “viziosa” della Georgia, “la cosa più antiamericana che chiunque di noi possa immaginare, la più antidemocratica, la più antipatriottica”.

Le ha chiamate “il Jim Crow del 21° secolo“. Le ha chiamate “la più pericolosa minaccia al voto e all’integrità delle elezioni libere ed eque nella nostra storia”.

Ciò che ha colpito del discorso di Biden, e che dà credito all’idea che fosse solo un teatrino, è stata l’enorme disconnessione, la sproporzione, tra la stridenza della sua retorica e la realtà della situazione negli stati.

I cambiamenti proposti nei disegni di legge sul voto sono, per usare l’esempio del Texas, dell’ordine di eliminare il voto 24 ore su 24, che è stato istituito l’anno scorso come misura pandemica in una contea: Harris, sede di Houston.

Eliminare il voto di 24 ore – che era una misura di emergenza, senza precedenti, e che valeva per la sola contea di Harris – non è il Jim Crow del 21° secolo. Non è un assalto alla democrazia. Non è la prova più seria della nostra democrazia dai tempi della Guerra Civile. È una misura limitata e di buon senso per armonizzare il voto post-pandemia in tutto lo stato del Texas.

Il punto più forte nel discorso di Biden è venuto quando ha descritto la rivolta del Campidoglio del 6 gennaio come prova dell’esistenza di una minaccia alla democrazia. Questo è discutibile, almeno per quanto riguarda molti partecipanti, ma è stato certamente un evento preoccupante.

Ma qui c’è una cosa strana, sia per la legge For the People che per la legge, sempre avanzata dei democratici, collegata, il John Lewis Voting Rights Act: Nessuna delle due affronta le questioni sollevate dalla rivolta del Campidoglio.

Cioè, nessuna delle due renderebbe più difficile per i membri del Congresso contestare un’elezione presidenziale in occasione della certificazione dei voti del Collegio Elettorale.

Per fare ciò sarebbe necessario modificare l’Electoral Count Act del 1887, che stabilisce le procedure per certificare il conteggio. Ma i Democratici, che dicono di voler lottare per elezioni libere ed eque, stanno dedicando le loro energie a sostenere cose come la legalizzazione della raccolta dei voti – e non a modificare i difetti reali o percepiti nell’Electoral Count Act. Questa è solo una ragione in più per chiamare ciò che sta accadendo un teatrino del diritto di voto.

Nel frattempo, il presidente e i Democratici al Congresso stanno esprimendo il loro sostegno ai Democratici del Texas, che si stanno facendo un giretto a Washington, D.C., giurando di “ammazzare” la legge del Texas – cosa che, essendo la minoranza nella legislatura del Texas, non possono fare. È anche tutto ciò è un teatrino.

Ma l’intera scena era troppo per il leader della minoranza repubblicana del Senato, Mitch McConnell. I discorsi del presidente su Jim Crow e la Guerra Civile sono “sciocchezze“, ha detto McConnell in un discorso di mercoledì.

“Sarebbe divertente se non fosse così irresponsabile“.

Lo stesso vale, ha detto McConnell, per i Democratici del Texas.

“Vengono qui a Washington solo per scattarsi i selfie, crogiolarsi sotto i riflettori, e supplicare i Democratici del Senato di prendere il controllo delle elezioni in Texas”, ha aggiunto. “Ancora una volta, l’indignazione è completamente falsa“.

McConnell ha ragione, naturalmente. Ma nel teatrino del diritto di voto, l’indignazione non deve essere per forza genuina. Il messaggio, diretto alla base liberal del Partito Democratico e ai media, è di tenere un costante stato di agitazione. E in questo, sia Biden che i Democratici del Texas stanno avendo successo.

WashingtonExaminer.com

Byron York è il corrispondente politico capo del Washington Examiner e un collaboratore di Fox News. Ha seguito le amministrazioni Bush, Obama, Trump e ora Biden, così come il Congresso e ogni campagna presidenziale sin dal 2000. È l’autore di “The Vast Left Wing Conspiracy”, un resoconto dell’attivismo liberal nelle elezioni del 2004. Già corrispondente dalla Casa Bianca per il National Review, i suoi scritti sono stati pubblicati sul Wall Street Journal, Washington Post, Atlantic Monthly, Foreign Affairs e New Republic. Laureato all’Università dell’Alabama e all’Università di Chicago, vive a Washington, D.C.



I voti sono stati contati due volte in Georgia, centinaia di schede sono state “impropriamente duplicate”
Tucker Carlson indaga sull’incidente elettorale della contea di Fulton.
15 luglio 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... duplicate/

Questa è una trascrizione da “Tucker Carlson Tonight” del 14 luglio 2021

TUCKER CARLSON: Un sabato sera di fine maggio di quest’anno, un allarme ha suonato in un grande magazzino anonimo nella contea di Fulton, in Georgia. Il magazzino era un posto improbabile per un furto. Era sotto sorveglianza 24 ore su 24 da parte della sicurezza privata e delle forze dell’ordine locali, compresi i vice armati dell’ufficio dello sceriffo della contea di Fulton.

Qualsiasi persona non autorizzata che entrasse dall’esterno avrebbe dovuto superare una porta d’acciaio da 100 libbre bloccata, così come un labirinto di rilevatori di movimento – non facile – ma qualcuno ha provato a farlo, comunque e proprio nel momento perfetto, 20 minuti dopo che gli addetti incaricati di sorvegliare il magazzino hanno lasciato i loro posti.

Quando i vicesceriffi sono tornati per controllare l’allarme, qualcuno aveva aperto la porta da 100 libbre del magazzino. Quindi, cosa è successo quella notte? E perché? Ancora non lo sappiamo.

Non è nemmeno chiaro perché i vice abbiano lasciato il magazzino o chi abbia approfittato della loro assenza. Sappiamo che molte persone potrebbero aver avuto motivo di cercare di entrare nel magazzino.

A seconda di chi si chiede, l’edificio contiene prove che confermano o confutano l’affermazione che la frode elettorale abbia influenzato il risultato delle elezioni del 2020 nello stato della Georgia. La Georgia è un posto che Joe Biden ha vinto per meno di 13.000 voti. Quel magazzino contiene più di 140.000 schede elettorali per posta.

Ora, ciò che è interessante è che per ragioni difficili da capire, i funzionari della contea di Fulton si sono rifiutati di far vedere al pubblico una qualsiasi di queste schede.

Un avvocato chiamato Bob Cheeley ha spinto per la trasparenza. Ha intentato una causa per il diritto di vedere quelle schede. Non le ha ancora viste tutte, ma quello che ha trovato finora richiede una spiegazione.

Tutti noi, non importa per chi avete votato, dovremmo voler sentire questa spiegazione. Non si può avere una democrazia se il pubblico non crede ai risultati delle elezioni. Sempre più spesso, molte persone in questo paese non ci credono.

La soluzione a questo problema, ed è un problema significativo, non è urlare contro queste persone, chiamarle pazze o buttarle in prigione. La soluzione è dire la verità su quello che è successo. L’unico modo per ripristinare la fiducia nel nostro sistema è con i fatti.

Quindi quali sono i fatti sulle elezioni nella contea di Fulton, in Georgia? Bene, ecco la versione ufficiale.

A maggio, il presidente del consiglio dei commissari della contea di Fulton, un uomo chiamato Robb Pitts, ha spiegato che non era necessario guardare le schede elettorali, in effetti era ridicolo anche solo chiedere di guardare le schede perché c’erano già stati molti riconteggi e tutti i riconteggi avevano raggiunto la stessa conclusione.

Ecco cosa ha detto Pitts – e se vi suona familiare quando lo sentite, è perché molte altre persone al comando hanno detto più o meno la stessa cosa.

(INIZIO CLIP VIDEO)

ROBB PITTS, COMMISSARIO DELLA CONTEA DI FULTON: Voglio dire, sono davvero perplesso su questo. Cosa vogliono? Abbiamo già avuto tre conteggi.

Le elezioni nella contea di Fulton, Georgia, sono state aperte, corrette e trasparenti.

I voti sono stati certificati. Le elezioni sono state certificate, quindi è finita.

Questa sarà la quarta, e posso garantirvi che i risultati saranno — di questa saranno proprio come quelli del primo conteggio, del secondo e del terzo. Nessun cambiamento.

Di nuovo, le nostre elezioni sono aperte, eque e trasparenti.

(FINE VIDEO CLIP)

TUCKER CARLSON: “Ve lo posso garantire”. Sappiamo già cosa è successo, abbiamo contato quelle stesse schede quattro volte. Le elezioni sono state certificate. Quindi piantatela.

E questo è l’argomento che la contea di Fulton ha usato in tribunale per tenere quelle schede chiuse in un magazzino, solo che non è vero. Ora sembra che ci sia stata davvero una significativa frode elettorale nella contea di Fulton, in Georgia, lo scorso novembre.

Questa non è una teoria di cospirazione. È vero.

Fin dall’inizio, questo show ha cercato di essere basato sui fatti quando parliamo dei risultati delle elezioni del 2020. Quindi ecco cosa sappiamo stasera, di fatto. Almeno 36 lotti di voti per corrispondenza delle elezioni di novembre sono stati contati due volte nella contea di Fulton. Questo è un totale di più di 4.000 voti. Questi numeri provengono da un gruppo chiamato Voter GA che insieme a Bob Cheeley ha fatto causa per ottenerli.

Il conteggio finale dei doppi conteggi di cui siamo a conoscenza ammonta a più di 3.300 voti per Joe Biden e 865 voti per Donald Trump.

Ora, prima di liquidare Bob Cheeley e Voter GA come attori di parte e disonesti, tenete a mente che il fortemente a sinistra rispetto al centro “Atlanta Journal Constitution” sembra essere d’accordo con tutto questo, almeno a grandi linee. Il giornale ha esaminato le immagini digitali delle schede elettorali disponibili in modo indipendente e ha concluso che centinaia di schede sono state impropriamente duplicate.

Che cosa vi sembra esattamente? Beh, ecco cosa sembra.

In una conferenza stampa ieri, un consulente di Voter GA chiamato David Cross ha mostrato come possiamo essere certi che i voti nella contea di Fulton sono stati contati più di una volta. Guardate.

(INIZIO CLIP VIDEO)

DAVID CROSS, CONSULENTE DI VOTER GA: Quello che vi mostrerò qui sono due schede affiancate, una è segnata per Jason Shaw, ha un piccolo segno a ghirigoro accanto, potete vedere che ha lo stesso segno sulla seconda e l’immagine della scheda è memorizzata qui in alto a sinistra.

Quindi, questo qui è lo scanner 5162. Questo è lo scanner numero tre, lotto numero 235, immagine numero 19 e corrisponde al 234 immagine 59.

Quindi avete la stessa scheda contata due volte nelle immagini e contata nel controllo. Come sia possibile, non lo so.

(FINE VIDEO CLIP)

TUCKER CARLSON: “Com’è possibile? Non lo so”. Ogni americano dovrebbe volerlo sapere perché la risposta va al cuore dell’integrità delle nostre elezioni, altrimenti nota come la nostra democrazia. Non stiamo parlando di un paio di schede qui. Stiamo parlando di molte schede, almeno centinaia di schede coinvolte, abbastanza potenzialmente da influenzare il risultato delle elezioni.

Ecco un altro esempio.

(INIZIO CLIP VIDEO)

DAVID CROSS: Ecco una delle prossime, va bene, quindi stessi fatti, numero 234, immagine numero due, e 235, immagine numero 61, repubblicano, repubblicano, repubblicano, repubblicano fino al punto in cui questo piccolo punto su Fani Willis corrisponde a questo qui.

Quindi, nessun dubbio che quella scheda sia stata contata due volte.

(FINE VIDEO CLIP)

TUCKER CARLSON: Allora, qual è la spiegazione a tutto questo? Beh, se chiedete alla contea di Fulton, queste discrepanze, quelle che avete appena visto sullo schermo erano incidenti isolati, solo una manciata di schede sbagliate. Succede di continuo.

La contea sostiene che tutti gli errori sono stati rilevati nei riconteggi precedenti. Il problema è che nessuna di queste affermazioni è vera. I filmati di sorveglianza ottenuti da Voter GA sembrano mostrare un gran numero di schede scansionate più volte.

Prestate attenzione al nastro che vi mostriamo alla donna vestita di giallo alla scrivania. Secondo Voter GA, lei fa scorrere le schede in una macchina di scansione, rimuove le schede e poi reinserisce le stesse schede. Questo accade più volte.

— Il video potete vederlo cliccando qui, minuto 6:20

La domanda è: quante volte sono state contate quelle schede? Ogni voto è stato contato più di una volta? La contea di Fulton non risponde a questa domanda.

Un modo per conoscere la risposta sarebbe quello di controllare i cosiddetti fogli di conteggio delle schede elettorali. Per mesi, dopo le elezioni presidenziali, la contea di Fulton non è riuscita a fornire più di centomila di questi fogli di conteggio, inclusi 50.000 per i voti per corrispondenza.

Quando Voter GA ha finalmente costretto la contea di Fulton a consegnare i fogli di conteggio, la conclusione è stata sorprendente. Ecco cosa ha trovato l’audit, cito: “Sette fogli di conteggio falsificati contenenti totali di voto falsificati. Per esempio, un lotto contenente 59 immagini di schede reali per Joe Biden e 42 per Donald Trump è stato riportato come cento per Biden e zero per Trump. I sette lotti di immagini delle schede elettorali con 554 voti per Joe Biden, 140 voti per Donald Trump e 11 voti per Joe Jorgensen avevano schede di conteggio nella revisione falsificate per mostrare 850 voti per Biden, zero voti per Trump e zero voti per Jorgensen”.

Aspetta, hai appena seguito questa cosa? Come fa a non essere una vera e propria frode criminale? Ci piacerebbe saperlo, perché certamente sembra una frode criminale a tutti gli effetti.

Abbiamo ottenuto delle fotografie che mostrano cosa è successo durante il processo di riconteggio dei voti per corrispondenza nella contea di Fulton. Queste foto sono state scattate da un informatore che ha partecipato al riconteggio. Ha detto di aver notato qualcosa di strano mentre lo faceva. Nessuna delle schede che ha visto aveva delle pieghe. Ora potete vedere le pile di schede non piegate sul vostro schermo.

Questo è strano perché ovviamente le schede postali devono essere piegate per essere spedite. Queste schede chiaramente non sono mai state dentro una busta. E poi l’informatore ha notato qualcos’altro, tutte le schede, ci dice l’informatore, sono state compilate da una stampante, non a mano e molte di esse sostenevano esattamente gli stessi candidati… Democratici, incluso Joe Biden.

Voter GA ha rilevato una serie di altre apparenti irregolarità nel riconteggio. Il controllo del gruppo ha trovato per esempio che, cito: “Più di 200 immagini di schede elettorali postali della contea di Fulton contenevano voti che non sono stati inclusi nei risultati del conteggio manuale delle elezioni di novembre”. Ora, perché questo? Non lo sappiamo.

Tenete presente che, ancora una volta, i risultati nello Stato della Georgia sono stati decisi da meno di 13.000 voti. È stata una corsa serrata. Ogni voto contava.

E poi c’è questo. Un esperto di elezioni chiamato Mark Davis ha analizzato i dati dell’ufficio postale. Ha scoperto che quasi 35.000 elettori della Georgia hanno lasciato la loro contea di residenza più di un mese prima del giorno delle elezioni. Erano impossibilitati al voto, eppure l’hanno fatto lo stesso. Hanno comunque votato nella loro vecchia contea. Questo è illegale. Non è una cosa da poco, violare la legge elettorale è qualcosa di cui dovremmo preoccuparci.

E per legge, il loro voto avrebbe dovuto essere escluso dal totale, ma non è stato escluso. Perché siamo d’accordo con questo? Perché ci sta bene tutto questo?

Ci sta bene perché ci è stato detto che ci deve stare bene. Stiamo minando la democrazia se facciamo domande su ciò che è successo durante le elezioni del 2020; e naturalmente questa è una perfetta inversione della verità.

Senza risposte a domande legittime come quelle che abbiamo appena posto, e queste sono domande legittime, la democrazia muore.

La gente comincia a capire che il sistema che gli è stato detto che è apposto è in realtà truccato, e quando ci crede, Dio sa cosa fa dopo.

Quindi, scopriamo cosa è successo veramente. Scopriamolo immediatamente. Scopriamolo senza vergogna. È nostro diritto sapere, è nostra responsabilità sapere.

FoxNews.com

“Tucker Carlson Tonight” è un talk show americano e programma di attualità condotto dal commentatore paleoconservatore Tucker Carlson. Lo show viene trasmesso in diretta da Washington, D.C., su Fox News Channel alle 8:00 P.M. ET nei giorni feriali. Lo show include tipicamente commenti politici, monologhi, interviste e analisi. Ha debuttato come programma nella lineup di Fox News Channel il 14 novembre del 2016. Nel luglio 2020, “Tucker Carlson Tonight” ha battuto il record di programma con il più alto indice di gradimento nella storia delle notizie via cavo degli Stati Uniti, raccogliendo un’audience media di 4,33 milioni di spettatori.

Tucker Carlson è un conduttore di Fox News. Si è unito alla rete nel 2009 come collaboratore. Sostenitore dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, si dice anche che abbia influenzato alcune decisioni politiche chiave di Trump stesso. Le sue controverse dichiarazioni su razzismo, immigrazione e femminismo hanno portato al boicottaggio degli inserzionisti contro lo show. Fiero oppositore del progressismo politico, è stato definito un “nazionalista” ed un “paleoconservatore”. È un critico dell’immigrazione. Originariamente sostenitore della politica economica libertaria, ha poi criticato l’ideologia come “controllata dalle banche” ed è diventato un “protezionista”. È anche uno scettico sugli interventi all’estero degli Stati Uniti.

[Berto]

Osservazioni di Trump sulla situazione cubana.
Dichiarazione di Donald J. Trump , 45° Presidente degli Stati Uniti d'America
L'Osservatore Repubblicano
15 luglio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 9245467411

Il fiero popolo di Cuba vuole disperatamente essere libero dal tallone di ferro del malvagio regime comunista dell'isola. Questi incredibili guerrieri per la libertà rischiano tutto nel scendere in strada nella loro ricerca della libertà. Sono in totale solidarietà con i combattenti per la libertà a Cuba e con i coraggiosi cubani americani che hanno visto le loro famiglie soffrire nella madrepatria per mano di questo regime brutale e senza cuore.
Il rifiuto dell'amministrazione Biden di condannare con forza il comunismo e il regime comunista cubano è una farsa nazionale. Il ridicolo suggerimento dell'amministrazione Biden che i cubani stiano protestando contro la cattiva gestione del governo - e non contro la brutale oppressione comunista - è un insulto a ogni patriota cubano che ha sofferto, è stato imprigionato o è morto nella ricerca della libertà.
Il partito democratico di oggi è così a sinistra che non può nemmeno prendere posizione contro il comunismo violento. Molti sono comunisti essi stessi!
Come presidente, ho avanzato una visione strategica in cui i popoli di Cuba, Venezuela e Nicaragua sarebbero stati liberi, e l'emisfero occidentale sarebbe stato il primo emisfero completamente libero in tutta la storia umana. L'amministrazione Biden sta sprecando un'opportunità storica per sostenere la libertà e i diritti umani nella nostra regione. L'amministrazione Biden sta tradendo il popolo amante della libertà di Cuba. Io ho combattuto per Cuba, loro no.



Sondaggio Rasmussen: il problema del Partito Repubblicano sono i “Never-Trumper”
26 luglio 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... r-trumper/

Se le elezioni si tenessero oggi, il 43% degli elettori registrati voterebbe per il candidato democratico del proprio distretto congressuale, mentre il 39% voterebbe per il candidato repubblicano. Un sondaggio nazionale di Scott Rasmussen ha rilevato che il 5% voterebbe per qualche altro candidato, mentre il 14% non è sicuro.

I Democratici conducono con un ampio margine, 50% a 33%, tra gli elettori che sono online “quasi costantemente”. I Repubblicani hanno un margine più ristretto, 42% a 39% tra il resto degli elettori. Questo è coerente con il fatto che il 42% di coloro che sono online costantemente si identifichino come Democratici. Solo il 27% si allinea con il GOP.

Tra tutti i Democratici, il 91% dice che voterebbe per il candidato del suo partito. Solo l’85% dei Repubblicani dice lo stesso. Gli elettori indipendenti sono equamente ripartiti, con il 35% indeciso. Il 12% degli elettori indipendenti dice che preferirebbe una terza opzione.

La relativa debolezza nella lealtà verso il partito repubblicano può essere ricondotta alla piccola ala del partito che preferisce le posizioni politiche repubblicane tradizionali. Tra questi Repubblicani della vecchia scuola, solo il 55% ha intenzione di votare per il candidato del GOP. Il 17% di questi elettori dice che voterà per il candidato democratico, il 9% non è sicuro, e il 19% è indeciso.

Tra coloro che preferiscono un candidato che promuove politiche simili a quelle di Donald Trump, il 90% prevede di votare per il candidato repubblicano. Essi rimangono l’ala dominante del partito.

Questi dati riflettono una frattura di lunga data nel GOP. Nelle primarie presidenziali repubblicane del 2012, i Repubblicani del Tea Party erano impegnati a votare per chiunque avesse vinto la nomina del partito. Mentre i Repubblicani “tradizionali” a quel tempo erano molto più propensi ad abbandonare il partito se il loro candidato preferito non avesse vinto la nomination.

Guardando al 2022, questa dinamica può produrre diversi esiti. Se i Repubblicani tradizionali non riescono a sostenere i candidati al Congresso del loro stesso partito, questa divisione potrebbe limitare significativamente le vittorie repubblicane alle elezioni di midterm. D’altra parte, è abbastanza possibile che le politiche dell’amministrazione Biden spingano molti di questi repubblicani tradizionali a sostenere i candidati del GOP. Dopo il primo mese in carica di Joe Biden, c’è stato un aumento significativo del numero di persone che credono che il paese diventerà ancora più polarizzato.


Metodologia

Il sondaggio su 1.200 elettori registrati è stato condotto da Scott Rasmussen utilizzando un approccio misto dal 15 al 17 aprile 2021. Il lavoro sul campo per il sondaggio è stato condotto da RMG Research, Inc. La maggior parte degli intervistati sono stati contattati online o via messaggio, mentre 261 sono stati contattati utilizzando le tecniche di sondaggio telefonico automatizzato. Gli intervistati online sono stati selezionati da una lista di elettori registrati e attraverso un processo di coinvolgimento digitale casuale. Sono state applicate alcune quote e il campione è stato leggermente ponderato in base alla geografia, al sesso, all’età, alla razza, all’istruzione, all’uso di Internet e al partito politico per riflettere ragionevolmente la popolazione nazionale di elettori registrati. Altre variabili sono state riviste per assicurare che il campione finale sia rappresentativo di quella popolazione.



Il repubblicano Jake Ellzey sconfigge Susan Wright una candidata repubblicana sostenuta da Donald Trump, martedì sera nel ballottaggio delle elezioni speciali per il 6° distretto congressuale del Texas.
28 luglio 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... del-texas/

Jake Ellzey ha vinto con quasi sette punti di vantaggio in un ballottaggio contro Susan Wright dopo che i due candidati hanno gareggiato per coprire il seggio del defunto marito della Wright, il Rep. Ron Wright (R-TX). Ron Wright è morto a febbraio poco più di due settimane dopo essere stato ricoverato in ospedale con il Coronavirus. Combatteva contro un cancro ai polmoni dal 2018.

Ellzey ha consegnato un messaggio di unità nel discorso per la vittoria martedì sera, affermando:

“La sicurezza della nostra nazione è in gioco. Il futuro di questi giovani bambini è in gioco… È essenziale che lo facciamo bene. È essenziale che lo facciamo come americani uniti invece di americani divisi, repubblicani uniti invece di repubblicani divisi”.

“Così una volta che ci riprenderemo la Camera e il Senato nel 2022 e ci riprendiamo la Casa Bianca nel 2024, ci riprendiamo il nostro paese”

Wright si è congratulato con Ellzey in una dichiarazione online, scrivendo:

“Le elezioni speciali sono speciali e questa non ha fatto eccezione… Non dimenticherò mai la gentilezza che la gente di #TX06 ha mostrato a Ron e a me per così tanti anni. Grazie”

Susan Wright ha annunciato che si sarebbe candidata al seggio di suo marito a febbraio, solo poche settimane dopo la sua morte, ed ha finito per battere 23 candidati in un’affollata elezione speciale multipartitica a maggio. Wright ha ottenuto il 19% dei voti, ed Ellzey è arrivato al secondo posto con il 14%, superando di poco il primo tra i democratici in gara, Jana Lynne Sanchez.

L’ex presidente Donald Trump ha pesato sull’elezione speciale concedendo il suo appoggio all’ultimo minuto a Susan Wright durante la settimana dell’elezione. Ha detto che la Wright sarebbe stata “una fantastica deputata” e “forte sul confine, sul crimine, sulla vita, sui nostri coraggiosi militari e veterani, e proteggerà SEMPRE il Secondo Emendamento”.

Anche se l’appoggio di Trump è stato visto al momento come una spinta per la Wright – dato che la sua vittoria definitiva a maggio era dovuta in gran parte ad un afflusso di voti del giorno delle elezioni rispetto ai voti anticipati – la sconfitta definitiva della Wright contro Ellzey martedì potrebbe rappresentare una sconfitta “per procura” per Donald Trump.

L’ex presidente ha giocato sulla difensiva nel dare i suoi appoggi, che ha in gran parte distribuito agli incumbent negli stati rossi o a quelli che sfidano i suoi nemici politici, e il tasso di successo di questi appoggi alle elezioni di medio termine nel 2022 servirà come test sulla sua influenza da quando ha lasciato l’ufficio ovale.

Mentre la corsa di Wright ha offerto un primo sguardo sull’efficacia degli appoggi di Trump, l’affluenza di martedì è stata bassa, dato che solo 39.000 elettori hanno votato, che è circa la metà dell’affluenza delle elezioni speciali che si erano tenute a maggio.

Inoltre, un fattore relativamente sconosciuto nella corsa è l’impatto che i democratici possono aver avuto su di essa. I democratici hanno avuto la possibilità di votare nel ballottaggio, e l’appoggio di Trump alla Wright può aver spinto alcuni democratici a votare contro di lei. Il Dallas Morning News ha riferito che Ellzey ha cercato di fare appello ai democratici che vivono nel distretto – che si trova nel nord-ovest del Texas, appena sotto l’area metropolitana di Dallas-Fort Worth – specialmente verso la fine della sua campagna.

L’ex rappresentante Joe Barton (R-TX), che ha rappresentato il 6° Distretto per più di tre decenni, ha detto al giornale che Trump “avrebbe fatto meglio a rimanere neutrale” ed ha osservato che Ellzey “stava vincendo a Tarrant County ed ha vinto alla grande a Ellis County”.

“Ha condotto un’ottima campagna”, ha aggiunto Barton.

Mentre Susan Wright ha fatto una campagna con il vantaggio della riconoscibilità del nome di suo marito, così come gli appoggi di alto profilo di Donald Trump, il conservatore Club for Growth, il Texas Republican Party e il senatore Ted Cruz (R-TX), Ellzey ha finito per raccogliere più soldi della Wright. Open Secrets ha riferito che Ellzey ha raccolto 1,2 milioni di dollari contro i 454.000 della Wright nel periodo di riferimento più recente, dal 12 aprile al 7 luglio. Gli appoggi importanti a Jake Ellzey includono il rappresentante Dan Crenshaw (R-TX) e l’ex governatore del Texas Rick Perry (R).

Il 6° Distretto era stato visto anche come una possibile opportunità di vittoria per la Presidente della Camera Nancy Pelosi (D-CA) tra le poche elezioni speciali del Congresso che si svolgeranno nel 2021, ma Wright ed Ellzey, escludendo tutti i democratici dal ballottaggio di maggio, hanno cancellato questa possibilità.

Una volta che Ellzey avrà prestato giuramento al Congresso, Pelosi avrà solo un margine di sicurezza di tre voti nel tentativo di far passare i prossimi punti dell’agenda democratica attraverso la sottile maggioranza della Camera dei Democratici.

Chi è Jake Ellzey

Jake Ellzey si è laureato presso l’Accademia Navale degli Stati Uniti nel 1992. Ellzey ha servito nella marina degli Stati Uniti. La sua esperienza lavorativa include un lavoro come appaltatore civile, pilota di caccia per la Marina degli Stati Uniti e pilota di linea.

Ellzey ha detto che come padre di due bambini che frequentano le scuole pubbliche, l’istruzione è una priorità per lui. “Dobbiamo fermare gli sforzi per costringere gli insegnanti a conformarsi all’indottrinamento radicale e riportare l’attenzione sull’educazione”, ha detto.

Ellzey ha detto di sostenere la deregolamentazione come un metodo per aumentare la crescita economica. Ha detto: “Molti regolamenti sono propagandati come protezioni ambientali o dei lavoratori, ma sono una copertura per le grandi imprese e gli interessi speciali che cercano di ottenere un vantaggio sul mercato”.

Ellzey ha detto che si è opposto ai progetti federali proposti sulle proprietà statali. “Come vostro prossimo membro del Congresso, sosterrò i diritti dei texani di mantenere, gestire e utilizzare le loro proprietà. I progetti come la proposta di ferrovia ad alta velocità sono fatti da politici fuori dal mondo che hanno dimenticato di chi è veramente la terra”, ha detto.


Brutte notizie per i Democratici…

La candidata democratica uscita perdente già al primo turno di maggio nelle elezioni speciali, Jana Lynne Sanchez, ha lanciato l’allarme che il 2022 “potrebbe essere una grande battuta d’arresto” per i Democratici qualora dovessero perdere la loro sottile maggioranza alla Camera.

Sanchez, dopo non aver ricevuto abbastanza voti a maggio per andare al ballottaggio di luglio delle elezioni speciali, ha rappresentato un messaggio molto forte per i Democratici. Sanchez aveva perso per meno di 400 voti, arrivando al terzo posto. I candidati repubblicani hanno fatto estremamente bene, superando il resto degli avversari. Sanchez aveva detto che i Repubblicani avevano ricevuto una schiacciante maggioranza (62%) dagli elettori.

Sanchez ha continuato riconoscendo che “tutte le cose che pensavo avrebbero motivato i democratici” a venire a votare sono fallite. Lei crede che se i Democratici continueranno a fallire nel portare a votare “gli elettori” e se “non si organizzano e non si preparano”, le elezioni di metà mandato del 2022 saranno “una grande battuta d’arresto” per i Democratici, che cercano di attuare l’agenda socialista della presidente della Camera Nancy Pelosi (D-CA) a Washington, DC.

I primi due candidati tra i 23 che hanno corso alle elezioni erano infatti entrambi repubblicani, causando un enorme colpo all’unica opportunità per Nancy Pelosi di consolidare la sua esilissima maggioranza tra le sei elezioni speciali del Congresso di quest’anno.

[Berto]

.

[Berto]

.

[Berto]

27)
Occupazione e non assalto del Palazzo del Congresso a Washington D.C.

Osservazioni di Donald J. Trump sul Generale Mark Milley, Capo degli Stati Maggiori Congiunti delle Forze Armate USA dopo che sulla base di estratti di un libro scritto da 2 reporter del Washington Post, il generale avrebbe avuto timore di un potenziale colpo di stato da parte di Trump dopo le elezioni del 2020.
Il fatto che il libro sia stato scritto da giornalisti liberal del Post ......insomma la solita sinistra che crea il generale eroe contro i nazisti...
Dichiarazione di Donald J. Trump, 45° Presidente degli Stati Uniti d'America
L'Osservatore Repubblicano
15 luglio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 2072140795

Nonostante la massiccia frode elettorale e le irregolarità durante la farsa delle elezioni presidenziali del 2020, che ora stiamo verificando in Stati molto grandi e importanti, non ho mai minacciato, o parlato a nessuno, di un colpo di stato del nostro governo.
Così ridicolo! Mi dispiace informarvi, ma un'elezione è la mia forma di "colpo di stato", e se dovessi fare un colpo di stato, una delle ultime persone con cui vorrei farlo è il generale Mark Milley. Ha ottenuto il suo lavoro solo perché il generale più sopravvalutato del mondo, James Mattis, non lo sopportava, non aveva rispetto per lui e non lo avrebbe raccomandato. Per me il fatto che a Mattis non piacesse, proprio come a Obama non piaceva e aveva effettivamente licenziato Milley, era una buona cosa, non una cattiva cosa. Spesso agisco in modo contrario ai consigli delle persone che non rispetto.
In ogni caso, ho perso il rispetto per Milley quando abbiamo camminato insieme verso la chiesa di St. John (che era ancora fumante per un incendio della sinistra radicale appiccato il giorno prima), fianco a fianco, una passeggiata che ora è stato dimostrato essere totalmente appropriata - e il giorno seguente Milley si è strozzato come un cane di fronte alle Fake News quando gli hanno detto che pensavano che non avrebbe dovuto camminare con il presidente, il che si è rivelato essere sbagliato. Si è scusato abbondantemente, facendone una grande storia, invece di dire che era orgoglioso di camminare con e di proteggere il presidente degli Stati Uniti. Se avesse detto questo, sarebbe tutto finito, nessun problema, ma ho visto in quel momento che non aveva coraggio o abilità, certamente non il tipo di persona con cui avrei parlato di "colpo di stato". Non mi piacciono i colpi di stato!
Infatti, più o meno nello stesso periodo Milley, in una conversazione, era un sostenitore del cambiamento di tutti i nomi dei nostri Forti e Basi militari. Mi resi conto anche allora che era una persona molto diversa da quella che avevo sperato. Gli dissi: "Passa più tempo a pensare alla Cina e alla Russia, e meno tempo ad essere politicamente corretto".
Ma mai durante la mia amministrazione Milley ha mostrato quello che sta mostrando ora. Non era " risvegliato". In realtà, non credo che lo sia mai stato, ma per come vedo Milley, è solo un politico migliore di un generale, che cerca di accattivarsi i favori della sinistra radicale e dei pazzi assoluti che sposano una filosofia che distruggerà il nostro paese!



Ron Paul: La prima condanna a otto mesi di prigione di un manifestante non violento del 6 gennaio è un affronto a qualsiasi nozione di giustizia
27 luglio 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... giustizia/

Il commento di Ron Paul alla prima sentenza di condanna a otto mesi inflitta ad un sostenitore non violento di Trump per essere entrato nel Congresso il 6 gennaio.

Di seguito troverete il contesto spiegato dal New York Post ed il commento di Ron Paul

Paul Hodgkins, originario della Florida, è stato condannato a 8 mesi lunedì – nella prima punizione inflitta ad un rivoltoso del Campidoglio per aver commesso un reato.

Paul Allard Hodgkins, 38 anni, si era scusato davanti alla corte, dicendo che si vergognava delle sue azioni e che si era fatto prendere dal momento quando si è unito alla folla nell’edificio del Campidoglio. “Se avessi avuto idea che la protesta… sarebbe degenerata (nel modo) in cui è successo… non mi sarei mai avventurato più lontano del marciapiede di Pennsylvania Avenue”, ha detto Hodgkins al giudice, aggiungendo, “Questa è stata una decisione sciocca da parte mia”.

I procuratori avevano chiesto per lui di scontare 18 mesi, sostenendo in una recente archiviazione che Hodgkins “come ogni rivoltoso, ha contribuito alla minaccia alla collettività e alla democrazia” costringendo i legislatori a fermare temporaneamente la loro certificazione della vittoria elettorale di Joe Biden.

Hodgkins è stato visto in video e ritratto in una foto durante l’assedio mentre teneva una bandiera “Trump 2020” sulla sua spalla all’interno del Senato. Indossava anche una maglietta “Trump 2020” e occhialoni al collo mentre si scattava selfie con altri rivoltosi sulla pedana dietro di lui.

Ron Paul è un politico statunitense, esponente della corrente libertaria e non-interventista del Partito Repubblicano, ex membro della Camera dei Rappresentanti per il Grande Stato del Texas, eletto per la prima volta nel 1976 e successivamente nel 1996 ripresentandosi ancora nelle file del Partito Repubblicano. Diventato membro del Republican Liberty Caucus (RLC), Ron Paul venne riconfermato durante tutte le successive elezioni.
Ron Paul: Le prove dello spettacolo del 6 gennaio minacciano tutti noi

La recente condanna per crimine e la sentenza di otto mesi di prigione del manifestante del 6 gennaio Paul Hodgkins è un affronto a qualsiasi nozione di giustizia. È un’accusa politica e un verdetto politico di un tribunale politico. Ogni americano, indipendentemente dal suo schieramento politico, dovrebbe essere terrorizzato da un sistema giudiziario così legato alla politica invece che alla giustizia.

Abbiamo già visto questo film e non finisce bene.

Peggio di questo errore giudiziario è lo spregevole tentativo del procuratore del caso di etichettare Hodgkins – che non ha precedenti penali e che non è stato accusato di alcun crimine violento – come “terrorista”.

Come ha scritto recentemente il giornalista Michael Tracey, l’assistente speciale del procuratore degli Stati Uniti Mona Sedky ha indicato Hodgkins come un “terrorista” nel procedimento giudiziario non per aver commesso alcun atto terroristico, non per aver commesso alcun atto di violenza, nemmeno per aver immaginato di fare un atto terroristico.

Sedky ha scritto nel suo memo di condanna: “Il governo… riconosce che Hodgkins non si è impegnato personalmente in o a sposare la violenza o la distruzione di proprietà”. Ha aggiunto, “noi ammettiamo che il signor Hodgkins non è, secondo la definizione legale, un terrorista interno“.

Eppure Hodgkins avrebbe dovuto essere considerato un terrorista perché le azioni che ha compiuto – entrare nel Senato per farsi un selfie – sono avvenute durante un evento che la corte stessa “inquadra… in un contesto terroristico“.

Questo va oltre ogni pendio scivoloso. Non è un terrorista perché ha commesso un atto terroristico, ma perché in qualche modo il “contesto” delle sue azioni era, nelle sue parole, “mettere in pericolo la democrazia”.

In altre parole, Hodgkins meritava una punizione esemplare perché ha commesso un reato di opinione. Il giudice del caso, Randolph D. Moss, ha ammesso quanto segue. Portando una bandiera di Trump al Senato, ha detto, Hodgkins stava “dichiarando la sua lealtà ad un singolo individuo piuttosto che alla nazione”.

Come ha sottolineato Tracey, mentre otto mesi di prigione sono una pena ridicolmente lunga per essere stato sul suolo della “Casa del popolo” a scattarsi una fotografia, è anche una pena ridicolmente breve per un terrorista. Se Hodgkins fosse davvero un terrorista, non dovrebbe essere mandato in prigione per più di otto mesi?

Lo scopo dei processi mediadici-sovietici era quello di creare un nemico che il pubblico potesse unirsi collettivamente nell’odiare ed incolpare per tutti i fallimenti del sistema. Lo scopo era di mettere una parte della popolazione contro l’altra parte della popolazione e chiedere che fossero “cancellati”. E ha funzionato molto bene… per un po’.

In un recente articolo, l’autore libertario Jim Bovard ha citato da Arcipelago Gulag di Solzhenitsyn come la gente media si è rivolta per chiedere “giustizia” per i nemici “politici” designati dallo stato: “Ci furono riunioni e dimostrazioni universali (compresi persino i bambini delle scuole). Era la marcia giornalistica di milioni di persone, e il ruggito si levava fuori dalle finestre dell’aula: “Morte! Morte! Morte!”.

Anche se non siamo ancora a quel punto, ci stiamo muovendo in quella direzione. Americani mandati in prigione non per quello che hanno fatto, ma per quello in cui credono? Vi sembra il tipo di America in cui vogliamo davvero vivere?

Mentre molti sostenitori di Biden si divertono a vedere il martello cadere sui manifestanti non violenti pro-Trump, dovrebbero prendere nota: il tipo di sistema di “giustizia” totalitario per cui fanno il tifo arriverà presto anche per loro. Lo fa sempre prima o poi.




Byron York – I rivoltosi del 6 gennaio saranno giudicati per le proprie responsabilità o per portare avanti la narrativa dell’insurrezione e della minaccia del suprematismo bianco?
9 agosto 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... rematista/

Le cause legali che hanno riguardato più di 600 persone accusate della rivolta del Campidoglio si stanno muovendo lentamente, molto lentamente, molto, molto lentamente. Ma alcuni dei primissimi processi si stanno avvicinando alla conclusione.

Negli ultimi giorni, due uomini, Scott Fairlamb dal New Jersey e Devlyn Thompson dallo Stato di Washington, si sono dichiarati colpevoli di aggressione criminale contro un ufficiale di polizia durante la rivolta. (Fairlamb si è dichiarato colpevole anche di ostruzione di un procedimento ufficiale, un altro reato). Le richieste di pena per entrambi gli uomini vanno da circa 3 anni e mezzo a 4 anni e mezzo di prigione. La sentenza è fissata per il 27 settembre.

Quale sarebbe una sentenza appropriata? Forse vale la pena di guardare ad un’altra rivolta avvenuta a Washington, il 20 gennaio del 2017, il giorno del giuramento di Donald Trump come presidente. Quel giorno, gruppi organizzati di anarchici vestiti di nero sono scesi nella capitale della nazione, distruggendo proprietà e attaccando la polizia.

Uno di loro era Dane Powell, un 31enne della Florida veterano dell’esercito. Secondo i documenti del tribunale, la mattina del giorno dell’inaugurazione, circa un’ora e mezza prima che Trump entrasse in carica, Powell, vestito completamente di nero e con il volto coperto da una maschera, faceva parte di un gruppo di dimostranti anti-Trump che scorrazzavano liberamente per il centro di Washington. Era armato con un martello e un “pesante bastone di legno con una bandiera fissata ad esso”, come riportato dai documenti. Il gruppo in cui si trovava ha vandalizzato diversi negozi e ristoranti.

Poi, Powell e circa 200 rivoltosi hanno caricato le file della polizia. Powell ha sfondato la linea ed “ha continuato ad impegnarsi nella violenza per le strade”, secondo i documenti. La polizia si riorganizzò poco dopo su un’altra linea di difesa e Powell attaccò anche quella. “In almeno tre diverse occasioni, [Powell] ha lanciato un mattone, una grossa pietra o un pezzo di cemento contro le forze dell’ordine in assetto”, dicono i documenti. “Più agenti sono stati portati all’ospedale dopo essere stati colpiti con mattoni, pietre o pezzi di cemento, includendo un agente che è stato colpito e che ha perso conoscenza”, come riportato dai documenti.

Powell è stato accusato di aggressione ad un ufficiale di polizia e anche di incitamento alla rivolta, un altro reato. I procuratori hanno detto che era “tra i più violenti” dei rivoltosi anti-Trump. “Ha dato inizio alle violenze”, ha detto il procuratore alla corte. “È venuto nel Distretto di Columbia per dedicarsi completamente alla violenza, nascondendo il volto, lanciando pietre e scappando”. La richiesta di pena richiedeva che Powell ricevesse da 1 a 3 anni di prigione.

Powell si è dichiarato colpevole ma ha rifiutato di collaborare con i procuratori. I suoi avvocati hanno sostenuto che ha agito per buone ragioni. Ha preso parte alla rivolta perché era “preoccupato per la direzione di questo paese” sotto Donald Trump, ha detto il suo avvocato alla corte. L’avvocato ha anche sostenuto che la polizia era responsabile di alcune delle violenze. La violenza in cui Powell si è impegnato, ha sostenuto l’avvocato, è avvenuta dopo che Powell si era semplicemente “lasciato trasportare” durante le proteste.

Il giudice ha condannato Powell a 4 mesi di prigione. Powell ha presto chiarito di non provare alcun rimorso per quello che aveva fatto. In un’intervista più tardi, nel 2017, disse: “Voglio che i compagni sappiano che sono andato in prigione con il sorriso sulla faccia”. Ha incoraggiato gli altri a non collaborare a loro volta con i procuratori. E disse anche: “Voglio che i miei compagni in Florida vadano avanti”.

Cosa significa questo per i rivoltosi del Campidoglio di oggi? Potrebbe non significare nulla. I giudici potrebbero rimanere all’interno delle richieste di condanna, o potrebbero scegliere condanne minori o maggiori. Ma in alcuni circoli politici, ci sono richieste di sentenze esemplari per i rivoltosi. Basta guardare allo scrittore di The Nation, che è anche un appassionato sostenitore dell’abolizione delle prigioni. “Nessuno merita il trattamento brutale e disumanizzante che è endemico nel nostro sistema carcerario”, ha scritto a febbraio. “Eppure voglio ancora che ogni insurrezionista suprematista bianco fuori legge di Capitol Hill sia arrestato e perseguito nella misura massima consentita della legge”.

In una recente discussione sul caso Powell su Twitter, un certo numero di osservatori ha sostenuto che i rivoltosi del Campidoglio di oggi dovrebbero ricevere sentenze più pesanti perché il presidente Donald Trump li avrebbe esortati ad entrare nel Campidoglio.

Il Dipartimento di Giustizia non ha fatto una dichiarazione definitiva su tali questioni, ma i procuratori hanno cercato di far passare l’idea che la rivolta fosse un’insurrezione, anche se non hanno accusato nessuno di insurrezione.

Per l’ex procuratore federale Andrew McCarthy, questo è un problema.

“Un aspetto inquietante dei casi sul 6 gennaio è l’erosione da parte dei Democratici e del DOJ del principio che la responsabilità è personale, per metterla al servizio della narrativa dell’insurrezione e della minaccia del suprematismo bianco”, ha detto McCarthy in uno scambio di email. “Gli imputati dovrebbero essere condannati in base a ciò che hanno fatto, così come avvenuto per tutti gli imputati che sono stati, storicamente, condannati per quell’accusa – non per ciò che ha fatto o detto Donald Trump. Questo è il punto di avere linee guida nelle richiesta di pena per le condanne federali. Se volete punirli per insurrezione, allora dovete accusarli e provare l’insurrezione“.

I processi per la rivolta del Campidoglio si trascineranno sicuramente fino al 2022. Le sentenze, specialmente se saranno ritenute troppo pesanti o troppo leggere, diventeranno parte della discussione politica in corso con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato. Ma ricordate cosa dice McCarthy: La responsabilità è personale, e i singoli rivoltosi dovrebbero essere puniti per quello che hanno fatto, e non per quello che ha fatto qualcun altro.


Osservazioni di Donald J. Trump sul Generale Mark Milley, Capo degli Stati Maggiori Congiunti delle Forze Armate USA dopo che sulla base di estratti di un libro scritto da 2 reporter del Washington Post, il generale avrebbe avuto timore di un potenziale colpo di stato da parte di Trump dopo le elezioni del 2020.
L'Osservatore Repubblicano
15 luglio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 2072140795

Il fatto che il libro sia stato scritto da giornalisti liberal del Post ......insomma la solita sinistra che crea il generale eroe contro i nazisti...
Dichiarazione di Donald J. Trump, 45° Presidente degli Stati Uniti d'America
Nonostante la massiccia frode elettorale e le irregolarità durante la farsa delle elezioni presidenziali del 2020, che ora stiamo verificando in Stati molto grandi e importanti, non ho mai minacciato, o parlato a nessuno, di un colpo di stato del nostro governo. Così ridicolo! Mi dispiace informarvi, ma un'elezione è la mia forma di "colpo di stato", e se dovessi fare un colpo di stato, una delle ultime persone con cui vorrei farlo è il generale Mark Milley. Ha ottenuto il suo lavoro solo perché il generale più sopravvalutato del mondo, James Mattis, non lo sopportava, non aveva rispetto per lui e non lo avrebbe raccomandato. Per me il fatto che a Mattis non piacesse, proprio come a Obama non piaceva e aveva effettivamente licenziato Milley, era una buona cosa, non una cattiva cosa. Spesso agisco in modo contrario ai consigli delle persone che non rispetto.
In ogni caso, ho perso il rispetto per Milley quando abbiamo camminato insieme verso la chiesa di St. John (che era ancora fumante per un incendio della sinistra radicale appiccato il giorno prima), fianco a fianco, una passeggiata che ora è stato dimostrato essere totalmente appropriata - e il giorno seguente Milley si è strozzato come un cane di fronte alle Fake News quando gli hanno detto che pensavano che non avrebbe dovuto camminare con il presidente, il che si è rivelato essere sbagliato. Si è scusato abbondantemente, facendone una grande storia, invece di dire che era orgoglioso di camminare con e di proteggere il presidente degli Stati Uniti. Se avesse detto questo, sarebbe tutto finito, nessun problema, ma ho visto in quel momento che non aveva coraggio o abilità, certamente non il tipo di persona con cui avrei parlato di "colpo di stato". Non mi piacciono i colpi di stato!
Infatti, più o meno nello stesso periodo Milley, in una conversazione, era un sostenitore del cambiamento di tutti i nomi dei nostri Forti e Basi militari. Mi resi conto anche allora che era una persona molto diversa da quella che avevo sperato. Gli dissi: "Passa più tempo a pensare alla Cina e alla Russia, e meno tempo ad essere politicamente corretto".
Ma mai durante la mia amministrazione Milley ha mostrato quello che sta mostrando ora. Non era " risvegliato". In realtà, non credo che lo sia mai stato, ma per come vedo Milley, è solo un politico migliore di un generale, che cerca di accattivarsi i favori della sinistra radicale e dei pazzi assoluti che sposano una filosofia che distruggerà il nostro paese!


Dichiarazione di Donald J. Trump, 45° Presidente degli Stati Uniti d'America
Buongiorno, America! Mentre tutti voi dormivate, i Democratici Radicali hanno avanzato un piano che sarà conosciuto come il Piano Comunista da 3,5 trilioni di dollari per distruggere l'America. Questa legislazione è un assalto alla nostra nazione, alle nostre comunità e al sogno americano.
Distrugge i nostri confini e lo stato di diritto concedendo una pericolosa amnistia che inonderà le belle città d'America. Sovraccaricherà le nostre scuole e renderà la nostra nazione meno sicura. Aumenterà le tasse come non abbiamo mai visto, mentre renderà anche molte cose che comprate ogni giorno più costose (gas, alimentari, e molto altro). E non dimenticate il folle Green New Deal. America, ti stanno derubando nel buio della notte. È ora di svegliarsi!
11 agosto 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5560266446


Dichiarazione di Donald J. Trump, 45° Presidente degli Stati Uniti d'America
Ho parlato con la meravigliosa madre e il devoto marito di Ashli Babbitt, che è stata uccisa per mano di qualcuno che non avrebbe mai dovuto premere il grilletto della sua pistola. Sappiamo chi è. Se questo accadesse all'"altra parte", ci sarebbero rivolte in tutta l'America, eppure, ci sono molte più persone rappresentate da Ashli, che amava veramente l'America, di quante ce ne siano dall'altra parte. Non si può permettere agli odiatori della sinistra radicale di farla franca. Ci deve essere giustizia!
12 agosto 2121

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 7533599582



Chi era Ashli Babbitt, la veterana morta durante l’assalto al Congresso
Andrea Marinelli
7 gennaio 2021

https://www.corriere.it/esteri/21_genna ... 13bc.shtml

Nell’assedio al Congresso hanno perso la vita 4 persone, almeno 6 sono state ricoverate in ospedale e 52 sono state arrestate, secondo i dati diffusi dalla polizia di Washington, che ha rinvenuto 5 armi da fuoco, una molotov e due esplosivi fra i manifestanti. Tre delle vittime — due uomini e una donna — sarebbero decedute in seguito a non meglio precisate «emergenze mediche», dopo essere state trasportate da Capitol Hill negli ospedali cittadini, ma le loro identità non sono state ancore rese pubbliche, a differenza di quella della donna morta in seguito a un colpo da arma da fuoco al petto: si tratta di Ashli Elizabeth Babbitt, 35 anni, una veterana dell’Air Force che aveva servito in Iraq e Afghanistan ed era una decisa sostenitrice di Trump e delle teorie cospirative di QAnon, identificata dal marito Aaron alla rete televisiva californiana Kusi. La donna era residente a San Diego, dove aveva servito per 14 anni nell’esercito e poi aveva aperto un’impresa di servizi e attrezzature per piscine — Fowlers Pool Service and Supply — insieme al marito, che non era andato a Washington insieme a lei.

(Iscriviti ad AmericaCina, la newsletter quotidiana della redazione Esteri che racconta le due potenze e le loro sfere d’influenza: clicca qui, e registrati a Il Punto).

«Davvero non so perché abbia deciso di fare ciò», ha detto la suocera alla rete televisiva Fox 5 Dc, confermandone l’identità. «Era una donna meravigliosa, con un grande cuore e una mente forte», ha dichiarato al San Diego Union-Tribune l’ex marito Timothy McEntee, con cui aveva servito nell’aeronautica ed era stata sposata dal 2005 fino a maggio 2019. «Amava l’America con tutto il cuore». In serata, il capo della polizia di Washington Robert Contee ha confermato l’identità della donna, affermando che è in corso un’indagine per accertare cosa sia avvenuto nei corridoi di Capitol Hill. Fra i feriti, ha aggiunto Contee, ci sono anche 15 agenti, uno dei quali ricoverato in condizioni serie dopo essere stato colpito da un proiettile al volto. La polizia di Washington è in contatto con i familiari di Babbitt, come ha rivelato a Nbc 7 il cognato della donna, Justin Jackson. «Ashli era leale e aveva una grande passione per i suoi ideali, amava il Paese ed era onorata di aver servito nelle nostre forze armate», ha spiegato Jackson alla rete affiliata di Nbc a San Diego. «Pregate per la sua famiglia e rispettate la sua privacy in questo momento».

Secondo i media americani, Babbitt sarebbe stata colpita attorno alle 15 davanti alla Camera, quando i ribelli hanno rotto i vetri della porta — dietro la quale erano barricati i deputati — e hanno provato a introdursi all’interno: nei video si sente un colpo di pistola e si vede poi una donna a terra, avvolta in una bandiera trumpiana blu con lo slogan Make America Great Again. Dietro di lei, si notano gli agenti del servizio di sicurezza di Capitol Hill con i fucili puntati sui manifestanti. A colpire Babbitt — come si vede chiaramente nel video pubblicato su Twitter dall’utente Jayden X, che si definisce autore di «revolutionary news» — è stato uno dagli agenti di sicurezza armati che difendevano un’area protetta dell’edificio: quando vede la donna arrampicarsi su una porta divelta, cercando di passare attraverso i vetri rotti dai manifestanti, le spara, e Babbitt cade pesantemente a terra.

«Una donna è stata appena colpita al collo mentre era vicino a me», ha scritto Taylor Hansen su Twitter, dove si definisce giornalista indipendente e attivista antiabortista, pubblicando due video della donna a terra. Dalle immagini si vede Babbitt perdere molto sangue, ma ancora cosciente: la donna è morta dopo il trasporto in ospedale. Sul suo account Twitter, Babbitt citava spesso le teorie di QAnon, il movimento che ritiene i democratici parte di una setta satanica di pedofili contro cui si batte Donald Trump: anche il 5 gennaio, il giorno prima della sua morte, la donna avvertiva che era arrivato il giorno «della tempesta», il momento della resa dei conti fra il presidente e i suoi rivali. «Nulla ci fermerà», scriveva. «Possono provarci quanto vogliono, ma la tempesta è qua e si abbatterà su Washington in meno di 24 ore. Dal buio alla luce!».

[Berto]

Una storia sulla rivolta del Campidoglio…
Byron York’s Daily Memo
22 agosto 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... mpidoglio/

Il Dipartimento di Giustizia chiama l’indagine sulla rivolta del Campidoglio “una delle più grandi della storia americana, sia in termini di numero di imputati perseguiti che per la natura ed il volume delle prove”. Alcuni degli oltre 600 imputati sono accusati di gravi reati, avendo fatto irruzione nell’edificio del Campidoglio ed ingaggiato brutti scontri corpo a corpo con la polizia presente in numero insufficiente.

Ma come ha detto il direttore dell’FBI Christopher Wray, un gruppo molto più grande era coinvolto in comportamenti molto meno gravi. Essi “possono essere venuti con l’intenzione di essere solo parte di una protesta pacifica“, ha detto Wray al Congresso lo scorso marzo, “ma o sono stati travolti da — nella motivazione, o emozione, o qualsiasi altra cosa, impegnati in una sorta di comportamento criminale di basso livello. Violazione di domicilio, diciamo, del suolo del Campidoglio, ma non violazione dell’edificio. [È] ancora una condotta criminale, deve ancora essere trattata, ma in modo più rapido, nel momento opportuno”. (Wray ha fatto una distinzione tra il loro comportamento a quello di coloro che ha chiamato “il gruppo più pericoloso” – quelli che hanno fatto irruzione nel Campidoglio e si sono impegnati nella violenza contro le forze dell’ordine”).

Ora, considerate il caso di Karl Dresch. Quarant’anni, dalla penisola superiore del Michigan, Dresch è venuto a Washington – la sua prima volta in città – per la manifestazione del 6 gennaio “Stop the Steal“. Ha ascoltato il discorso del presidente Donald Trump e poi si è unito alla folla che si dirigeva lungo il Mall verso il Campidoglio. E quando è arrivato lì, è entrato attraverso una porta aperta. Ha vagato per circa 20 o 25 minuti e poi se n’è andato.

Dresch fu arrestato ed imprigionato il 15 gennaio. È stato accusato di cinque reati: “ostruzione di un procedimento ufficiale; ingresso e permanenza in un edificio o terreno riservato; condotta molesta e di disturbo in un edificio o terreno riservato; condotta molesta in un edificio del Campidoglio; e infine per aver sfilato, manifestato o fatto picchetti in un edificio del Campidoglio.”

I procuratori sapevano che Dresch, nelle parole di una nota del Dipartimento di Giustizia, “non si è impegnato in violenza fisica o distruzione di proprietà, né si è unito ad altri che tentavano di entrare nel Campidoglio degli Stati Uniti con violenza fisica”. Eppure il Dipartimento ha insistito per tenere Dresch dietro le sbarre sin dal momento del suo arresto. Prima è stato incarcerato in Michigan, poi trasferito brevemente in una prigione in Oklahoma, poi a Washington, DC.

Dresch è rimasto confinato nella sua cella per 23 ore al giorno. In attesa del processo, è stato tenuto dietro le sbarre per gennaio, febbraio, marzo, aprile, maggio, giugno, luglio e parte di agosto, più di sei mesi in tutto.

All’inizio di questo mese, Dresch e il Dipartimento di Giustizia hanno raggiunto un patteggiamento. Si è dichiarato colpevole di una sola accusa – sfilare, manifestare o fare picchetti in un edificio del Campidoglio”. Era un reato minore con una pena massima di sei mesi. Dresch è stato rapidamente condannato, multato per 500 dollari e lasciato libero.

Leggendo il memorandum di condanna del Dipartimento di Giustizia, è chiaro che Dresch non ha fatto irruzione nel Campidoglio, non si è impegnato in alcuna violenza, e si è dichiarato colpevole di un singolo reato minore per il quale altri imputati probabilmente non avrebbero ricevuto alcuna custodia cautelare in carcere. Così i procuratori hanno cercato di sottolineare comunque “la gravità” di quel reato minore – l’accusa di aver fatto una sfilata – notando che altre persone (attenzione, non Dresch!) si fossero impegnate in atti di violenza durante la rivolta del Campidoglio. Quindi, i procuratori hanno sostenuto che con la sua sola presenza, quel giorno, Dresch abbia contribuito a rendere possibili le violenze.

“La condotta dell’imputato il 6 gennaio… ha avuto luogo nel contesto di una grande e violenta rivolta che ha fatto affidamento sui numeri per sopraffare le forze dell’ordine, irrompere nel Campidoglio ed interrompere il procedimento” di certificazione, hanno scritto i procuratori. “Se non fosse stato per le sue azioni, insieme a tante altre, il Campidoglio non sarebbe stato violato…“.

In un’altra occasione, i procuratori hanno indicato i post di Dresch sui social media – tra le altre cose, aveva postato che “Noi, il popolo, abbiamo ripreso la nostra casa… ora quei traditori sanno chi comanda davvero” – per sostenere che abbia sostenuto verbalmente la violenza, anche se non vi ha preso parte. “Anche se [Dresch] non si è impegnato in atti di violenza fisica o di distruzione, o è rimasto nel Campidoglio per un lungo periodo di tempo”, hanno scritto i procuratori, “la sua reazione agli eventi del giorno e le sue dichiarazioni sui social media mostrano il suo sostegno alla rivolta e l’incoraggiamento ai rivoltosi attraverso la sua stessa partecipazione”.

L’argomento ha lasciato Dresch perplesso. “A volte sembra che i giudici si stiano solo inventando le leggi per tenere le persone dentro”, ha detto Dresch in una recente intervista su YouTube con Jerrod Sessler, un candidato repubblicano al Congresso nello Stato di Washington. “Dicono che non lo fanno, ma usano i loro pensieri o le cose che hanno detto contro di loro per trattenerli qui, anche quando sono qui con accuse di non violenza. Che siano colpevoli o no, non sono accusati di alcuna violenza”. (Nel caso di Dresch, i procuratori hanno anche sottolineato che aveva un precedente, una condanna penale nel 2013 per aver guidato ad alta velocità inseguito dalla polizia).

Ma la cosa più odiosa è che Dresch è stato imprigionato per più di sei mesi in un caso che si è concluso con un patteggiamento per un reato con una pena massima inferiore al tempo che ha già scontato in prigione. Non è mai stato accusato di alcun crimine di violenza. Era stato originariamente accusato di un reato, ostruzione di un procedimento ufficiale, che è poi stato ritirato. Sembra che ci siano pochi dubbi che Dresch abbia scontato più tempo in prigione di altri accusati di reati simili.

Tornando a ciò che ha detto il direttore dell’FBI, Christopher Wray. Dresch sembra essere stato in quel gruppo di persone che “sono state travolte” dal momento e che si sono impegnate in un “comportamento criminale di basso livello”. Non era il tipo di accusa che giustificava la detenzione in carcere prima del processo, né era probabile che essa comportasse una lunga pena detentiva. Eppure è successo a Karl Dresch.

Recentemente ho scritto del caso di Dane Powell, un anarchico che si è dichiarato colpevole di un’aggressione criminale alla polizia durante le proteste del 20 gennaio 2017 a Washington, D.C. contro l’inaugurazione del presidente Trump. Powell era “tra i più violenti” tra quei manifestanti, hanno detto i procuratori. “In almeno tre diverse occasioni, [Powell] ha lanciato un mattone, una grande roccia o pezzo di cemento contro le forze dell’ordine”, hanno detto i documenti del tribunale. Powell è stato condannato a quattro mesi di prigione.

Una grande sfida in un caso politicamente carico come la rivolta del Campidoglio è, per i procuratori e i giudici, quella di sostenere le accuse di ogni imputato in prospettiva. Non importa quanto arrabbiati possano essere i procuratori per ciò che ha avuto luogo il 6 gennaio, ogni imputato deve essere processato per le proprie azioni, e non per quelle di altri.





L’FBI non ha trovato prove che la rivolta del Campidoglio sia stata un complotto per sovvertire la Democrazia
Washington Examiner
24 agosto 2021

https://osservatorerepubblicano.com/202 ... emocrazia/

L’FBI ha trovato prove insoddisfacenti per poter sostenere che la rivolta del Campidoglio sia stata uno atto pianificato e coordinato per rovesciare i risultati delle elezioni presidenziali del 2020, secondo un nuovo resoconto.

L’articolo della Reuters cita “quattro funzionari delle forze dell’ordine in servizio ed ex” che sono presumibilmente coinvolti direttamente od informati sulle indagini della rivolta del Campidoglio, ed afferma che il Bureau “ha trovato scarse prove che l’attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti sia stato il risultato di un complotto organizzato per ribaltare il risultato delle elezioni presidenziali“.

L’FBI “a questo punto crede che la violenza non sia stata coordinata centralmente da gruppi di estrema destra o da sostenitori di spicco dell’allora presidente Donald Trump“, sempre secondo Reuters. Ha anche riferito che “gli investigatori dell’FBI hanno scoperto che cellule di manifestanti, compresi i seguaci dei gruppi di estrema destra Oath Keepers e Proud Boys, avrebbero mirato a fare irruzione nel Campidoglio. Ma non hanno trovato prove che i gruppi avessero dei piani seri su cosa fare una volta che fossero entrati”.

I più importanti legislatori sono stati informati nel dettaglio dei risultati dell’indagine dell’FBI.

Una fonte ha detto che non c’è stata quasi nessuna discussione recente ai livelli più alti nel Dipartimento di Giustizia riguardo alla presentazione di accuse nel campo della ‘cospirazione sediziosa‘ e che anche le accuse di ‘associazione a delinquere‘ sono state scartate. L’agenzia di stampa ha riportato che “fonti all’interno delle forze dell’ordine” hanno riferito che nessuna accusa relativa ad individui o ad un gruppo che ha giocato “un ruolo centrale nell’organizzare o guidare la rivolta” sembra essere sotto indagine.

Il Dipartimento di Giustizia ha detto all’inizio di questo mese che più di 570 imputati sono stati arrestati nelle indagini sulla rivolta del Campidoglio condotte dall’ufficio del procuratore degli Stati Uniti nel Distretto di Columbia e che almeno 175 imputati sono stati accusati di “aggressione, resistenza o intralcio a funzionari o dipendenti“, compresi più di 55 imputati accusati di “aver usato un’arma mortale o pericolosa o aver causato gravi lesioni personali a un agente”. Il DOJ riporta che circa 80 agenti della polizia del Campidoglio e 60 agenti del Dipartimento di Polizia Metropolitana sono stati aggrediti durante la rivolta.

I procuratori hanno detto che “almeno 240 imputati sono stati accusati di aver ostacolato, influenzato o intralciato un procedimento ufficiale, o di aver tentato di farlo”, e circa 40 imputati sono stati colpiti da accuse di “concorso” relative alla “partecipazione all’ostruzione di un procedimento del Congresso e/o per aver ostacolato o ferito un membro delle forze dell’ordine. Molti degli imputati che erano stati colpiti dalle accuse di “cospirazione” sono stati membri del gruppo di destra Oath Keepers o dell’organizzazione Proud Boys.

Un altro “ex funzionario delle forze dell’ordine a conoscenza delle indagini” ha detto alla Reuters: “Dal 90 al 95% di questi sono casi monosoggettivi. Poi c’è un 5%, forse, di questi gruppi di militanti che erano più strettamente organizzati“.

“Ma non c’era nessun grande schema tra Roger Stone e Alex Jones e tutte queste persone per prendere d’assalto il Campidoglio e prendere degli ostaggi”,

Un portavoce dell’FBI ha detto al Washington Examiner che “non abbiamo commenti sull’indagine in corso e vi rimandiamo ai documenti del tribunale sui casi del 6 gennaio”.

Michael Sherwin, l’ormai ex procuratore ad interim degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, aveva detto nella trasmissione “60 Minutes” a marzo che le autorità stavano indagando sulla potenziale responsabilità penale di Donald Trump e che esistessero le prove per presentare accuse di “sedizione” contro alcune delle persone coinvolte nella rivolta del Campidoglio, entrambe cose a cui aveva accennato da gennaio. Ma tali accuse non sono mai state neanche presentate.

All’inizio di quest’anno, il giudice della Corte Distrettuale degli Stati Uniti Amit Mehta ha criticato il Dipartimento di Giustizia – di per sé un fatto eccezionale – dopo che i funzionari del DOJ avevano speculato sui mass media sulle possibili accuse di “sedizione” da presentare contro i membri degli Oath Keepers.

Il Dipartimento di Giustizia ha detto ai tribunali di essere in possesso di una “serie di prove” attraverso le quali gli imputati potrebbero essere scagionanti, ma che almeno alcune delle prove non sono state ancora fornite agli imputati a causa dell’enorme numero di casi relativi alla rivolta del Campidoglio. Circa cinque dozzine di imputati per la rivolta del Campidoglio sono ancora tenuti in custodia cautelare.

Democratici di spicco, tra cui Joe Biden, e coloro che partecipano l’indagine del Congresso sulla rivolta, continuano a sostenere che l’ufficiale di polizia del Campidoglio Brian Sicknick sia morto come risultato delle violenze del Campidoglio, nonostante l’ufficio del medico legale di Washington abbia concluso che la vera “causa della morte” fosse in realtà dovuta a “infarti acuti del tronco cerebrale e del cervelletto dovuti a trombosi acuta dell’arteria basilare”, un ictus sostanzialmente, e che la “modalità della morte” fosse stata “naturale“.

Anche altri due manifestanti hanno avuto attacchi cardiaci fatali durante la rivolta, ed un altro è morto per una sospetta overdose di droga. L’unica persona che è stata uccisa durante la rivolta è Ashli Babbitt, una veterana dell’Air Force di 35 anni e sostenitrice di Trump, che è stata colpita da un agente della polizia del Campidoglio mentre tentava di arrampicarsi attraverso la finestra di una porta rotta vicino alla Speaker’s Lobby. L’agente non è stato ancora accusato di omicidio.

[Berto]

.

[Berto]

28)
Trum, Biden e l'Afganistan



Donald Trump: «Se fossi stato io presidente non ci sarebbe avanzata dei talebani»
12 agosto 2021

https://www.ilmessaggero.it/mondo/taleb ... 35108.html

Donald Trump è fortemente critico sulla politica statunitense in Afghanistan con i talebani che annunciano la caduta delle principali città (oggi Herat e Kandahar) L'ex presidente afferma inoltre che lui avrebbe «discusso personalmente con i leader talebani in modo che capissero che quello che stanno facendo è inaccettabile». «Ci sarebbe stato un ritiro molto diverso e di ben altro successo - ha concluso - ed i talebani questo lo hanno capito meglio di chiunque altro».

Afghanistan, allarme Usa: «Kabul cadrà nelle mani dei talebani entro 90 giorni»


Trump, l'accordo originario

Donald Trump, che quando era alla Casa Bianca aveva raggiunto un accordo con i Talebani per un ritiro degli Usa dall'Afghanistan che si sarebbe dovuto concludere a maggio, accusa Joe Biden di essere responsabile dell'avanzata dei Talebani. «Se fossi io il presidente, il mondo avrebbe assistito un ritiro sottoposto a condizioni», ha scritto in un comunicato. L'attacco di Trump arriva dopo che nei giorni scorsi dall'amministrazione democratica è stato ricordato che il presidente Biden non aveva nessuna «possibile opzione» che il ritiro a cui gli Stati Uniti erano vincolati dall'accordo fatto da Trump con i Talebani. «Era preordinato - ha detto il portavoce del dipartimento di Stato, Ned Price - è un accordo che probabilmente questa amministrazione non avrebbe fatto, certamente non in tutti i dettagli. Ma è un accordo che abbiamo ereditato».



Il mondo orrendo di Sleepy Joe e della sua banda Biden Biden.
Il mondo orripilante di Joe Biden e della sua corte dei miracoli.
Gli USA di Joe Biden, della Kamala Harris e della Pelosi, un incubo infernale per il mondo intero!

viewtopic.php?f=92&t=2941
https://www.facebook.com/alberto.pento/ ... 6616063933
https://www.facebook.com/groups/2097364 ... 470682628/


Capitolo 28)
Biden e l'Afganistan

[Berto]

.