Trump sei ancora la nostra speranza di bene

[Berto]

16) L'impeachement dell'ex Presidente Trump, perseguito demenzialmente dai democratici


Impeachment
L'Osservatore Repubblicano
26 gennaio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5802090838

Il Senato ha respinto il tentativo di fermare il processo di impeachment di Trump, ma il GOP ha inviato un forte segnale che implica che una condanna di Donald J. Trump è improbabile.
Martedì il Senato ha respinto una mozione del senatore Rand Paul per fermare il processo di impeachment dell'ex presidente Trump sulla base del fatto che esso è incostituzionale.
Il voto si è concluso 55-45 e questo risultato è un segnale molto forte con un significato chiaro, cioè che è improbabile che Trump venga condannato. Solo 5 repubblicani si sono schierati con i dem e tra coloro che hanno votato contro il processo a Trump c'era il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell.
I 5 senatori del GOP che hanno votato per processare Trump sono i soliti: Mitt Romney (Utah), Ben Sasse (Neb.), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) e Pat Toomey (Pa.).
Rand Paul, il senatore repubblicano del Kentucky, ha dichiarato che il processo è incostituzionale perché Trump non è più presidente. I senatori che inizieranno il 9 febbraio dovrebbero discutere e votare un articolo di impeachment che accusa Trump di aver invitato un'insurrezione prima dell'attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti da parte di molti dei suoi sostenitori.
Il Senato, guidato dai Democratici, ha sconfitto lo sforzo di Paul.
"L'ex presidente Trump ha commesso, secondo molti, me compreso, il più grande reato mai commesso da un presidente degli Stati Uniti", ha detto il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer, un democratico di New York. "Il Senato condurrà un processo contro l'ex presidente e i senatori giudicheranno sulla sua condotta".
Paul ha affermato che Trump è ora un privato cittadino e che la decisione di consentire al democratico Patrick Leahy, presidente del Senato Pro Tempore, di presiedere il procedimento e non il giudice capo della Corte Suprema, John Roberts è un'ulteriore prova che il processo non segue la costituzione.
"L'assenza del Presidente della Corte dimostra che questo non è un processo contro un presidente, ma contro un privato cittadino", ha affermato Paul durante la seduta del Senato. "Pertanto faccio una mozione d'ordine, che questo procedimento, che processerebbe un privato cittadino e non un presidente, un vicepresidente o un funzionario civile viola la Costituzione e non è un ordine".
Il voto è avvenuto dopo che i senatori hanno firmato un libro di giuramento per segnalare l'inizio del processo.


Contro Trump una strada mai presa prima, molto impervia
John Fiegener
26 gennaio 2021

https://www.huffingtonpost.it/entry/tru ... ad8376bd6f

Dopo un lungo e tortuoso percorso, siamo arrivati al bivio dove un cartello recita: “strada mai presa prima”. È una strada mai presa prima quella che si troveranno di fronte i 101 membri del Senato chiamati a decidere se un ex presidente degli Stati Uniti è colpevole di incitamento all’insurrezione.

Nessun presidente americano prima di Donald J Trump in 232 anni di storia ha dovuto affrontare due procedimenti di impeachment. Nessuno ha dovuto rispondere di accuse come “aver volontariamente incitato la violenza contro il governo degli Stati Uniti” con parole che hanno “incoraggiato, e che in modo prevedibile sono sfociate, in azioni contro la legge che hanno avuto luogo al Campidoglio di Washington”.

Senza precedenti è anche il fatto che l’accusato dovrà affrontare il verdetto una volta lasciato il potere. “Mai successo prima” è un’espressione che sentiremo spesso dall’8 di febbraio, il giorno in cui il Senato comincerà la discussione sull’impeachment di Trump.

Dove porta dunque il cartello che dice “strada mai presa prima?”. Alcune risposte sono note, altre meno: per esempio che occorrono i due terzi del Senato per far passare l’impeachment. E che non ci sarà nessun arresto o imprigionamento per l’ex presidente, che però potrebbe essere escluso da ogni carica pubblica in futuro.

Gli ufficiali che su incarico di Nancy Pelosi stanno investigando sui fatti del 6 gennaio e sulle parole di Trump che li hanno preceduti devono riuscire a dimostrare che i due eventi sono correlati. Non serve che provino che ci fosse una chiara volontà di incitare alla violenza: basta provare il nesso.

Il Senato al momento è spaccato fra 50 democratici e 50 repubblicani: ago della bilancia la vice presidente Kamala Harris. Se tutti i democratici voteranno a favore dell’impeachment, avranno bisogno di 17 repubblicani per arrivare all’approvazione. Il Washington Post ha immaginato i possibili scenari e sostiene che per ora 42 senatori sono a favore del sì, 20 potrebbero esserlo – di cui 14 repubblicani – 28 (tutti repubblicani) si oppongono: otto sono quelli che non hanno dichiarato nulla. Ma la tendenza prevalente sembra quella di dire no.

Gli interrogative aperti sono tanti: in un solo mese, gli investigatori saranno stati in grado di raccogliere prove sufficienti a sostenere le tesi dell’accusa? E il presidente a mettere in piedi una difesa degna di questo nome così da prevenire il fango che si riverserebbe su di lui e sul partito che formalmente ancora guida se ci fosse un voto favorevole? E i senatori repubblicani incerti alla voteranno secondo coscienza o secondo le indicazioni del partito? Solo il tempo potrà fornire risposta a queste domande.


I CONCILIATORI
Niram Ferretti
26 gennaio 2021

https://www.facebook.com/jaime.mancagra ... 8973270291

Joe Biden, il moderato Biden, dà il suo avallo alla procedura di impeachment contro Donald Trump per "istigazione all'insurrezione". Il neo presidente USA dice, "Penso che vada fatto". Nancy Pelosi può reputarsi soddisfatta.
Il processo a Trump inizierà la settimana dell'8 febbraio.
Trump, per gli estensori dell'impeachment rappresenta una minaccia per la democrazia. Nel documento che verrà presentato al Senato è scritto chiaramente. "Resta una minaccia per la sicurezza nazionale, per la democrazia e per la Costituzione». Nemmeno si trattasse di Bin Laden, ma è Trump, e per i Democratici è peggio di Bin Laden.
Ieri, persino John Bolton si è pronunciato contro l'impeachment, specificando che a livello costituzionale la procedura è completamente campata in aria, non si può infatti processare un presidente che non è più in carica. Alan Dershowitz, prima di lui, ha sottolineato l'incostituzionalità palese della procedura.
Il presidente "conciliatore" Biden cede dunque all'ala estremista del suo partito, quella che di Trump vuole appendere lo scalpo in bella vista nella sala dei trofei. Lo stesso presidente che chiama all'unità nazionale. E' infatti così che si unisce un paese lacerato.
Perchè questo obbrobrio passi è necessario che 17 senatori repubblicani votino a favore. L'eventualità, al momento, sembra improbabile, ma anche se accadesse, l'iter dell'impeachment risulta assai problematico.
A Biden non converrebbe che passasse. La luce dei riflettori sarebbe nuovamente su Trump per lungo tempo, e l'ex presidente potrebbe giustificatamente accreditarsi come vittima di un accanimento senza precedenti, ma il desiderio di vendetta sembra più forte di qualsisasi valutazione dettata dal buonsenso.
Forse, dopotutto, sarebbe un bene che l'impeachment passasse. Se vogliono la guerra avranno quello che si meritano.


Il team legale di Trump sostiene che l'articolo sull'impeachment è in aperta violazione della Costituzione, chiede al Senato di assolverlo.
Martedì 2 febbraio 2021
L'Osservatore Repubblicano

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 6554929096

Il team legale di Trump ha presentato le sue osservazioni legali all'articolo di impeachment della Camera prima del processo della prossima settimana, negando ogni illecito e chiedendo al Senato di assolvere Trump dall'accusa.
La memoria difensiva nega che Trump abbia violato il suo giuramento, affermando anche di essere stato protetto dal Primo Emendamento in risposta alle affermazioni di aver incitato a un'insurrezione.
"È da rifutare che il 45 ° presidente degli Stati Uniti abbia mai commesso una violazione del suo giuramento", afferma il brief del team legale di Trump. "Al contrario, in ogni momento, Donald J. Trump ha eseguito pienamente e fedelmente i suoi doveri di Presidente degli Stati Uniti e in ogni momento ha agito al meglio delle sue capacità per preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti, senza mai essere coinvolto in alcun alto crimine o misfatto ".
Il team legale di Trump sostiene anche che un processo al Senato contro di lui sarebbe incostituzionale.
"Donald John Trump, 45 ° presidente degli Stati Uniti, chiede rispettosamente agli onorevoli membri del Senato degli Stati Uniti di respingere l'articolo I: istigazione all'insurrezione contro di lui come discutibile, e quindi in violazione della Costituzione, perché il Senato manca di giurisdizione nel rimuovere dall'incarico un uomo che non ricopre una carica ", dice il brief.
L'argomento dell'avvocato di Trump secondo cui il processo è costituzionalmente inammissibile è sostenuto dalla stragrande maggioranza dei repubblicani al Senato. La scorsa settimana il senatore Rand Paul, R-Ky., Ha sollevato una mozione d'ordine, sostenendo che è incostituzionale per il Senato tenere un processo di impeachment di un ex presidente.
La mozione è stata sconfitta da un voto 55-45, con cinque repubblicani che si sono uniti a tutti i 50 democratici del Senato in quella che probabilmente sarà l'ultima parola sul fatto che il processo possa procedere o meno ed è altamente improbabile che un tribunale intervenga sulla vicenda.
Ma ci vorrebbero 17 repubblicani che si unissero a tutti i 50 democratici del senato per condannare Trump per l'articolo sull'impeachment, il che significa che una dozzina di repubblicani del senato dovrebbe cambiare idea sulla costituzionalità del processo perché i democratici abbiano anche solo una possibilità di condannare l'ex presidente.
Il brief continua disguisendo sulle false affermazioni secondo cui Trump ha vinto le elezioni.
".......il 45 ° presidente nega questa accusa", si legge nella nota, facendo riferimento all'affermazione della Camera secondo cui Trump alla sua manifestazione del 6 gennaio "ha ribadito false affermazioni secondo cui" abbiamo vinto queste elezioni, e l'abbiamo vinto con una frana ".
"Esistono prove insufficienti su cui un giurista ragionevole potrebbe concludere che le dichiarazioni del 45 ° Presidente erano accurate o meno, e quindi nega che fossero false", dice anche il brief.
Il precedente team legale di Trump si è dimesso per la sua richiesta di presentare un caso di frode elettorale, è stato detto a Fox News. Il nuovo team legale di Trump composto da Bruce Castor Jr. e David Schoen sono stati gli unici due avvocati che hanno firmato il documento che è stato presentato al Senato martedì.
Martedì scorso, i responsabili dell'impeachment della Camera hanno presentato la loro relazione preliminare, esponendo in anteprima la loro argomentazione contro Trump nel processo che inizierà martedì prossimo.
"In un grave tradimento del suo giuramento, il presidente Trump ha incitato una folla violenta ad attaccare il Campidoglio degli Stati Uniti durante la sessione congiunta, impedendo così la conferma da parte del Congresso di Joseph R. Biden Jr. come vincitore delle elezioni presidenziali", i manager dell'impeachment guidati dal rappresentante Jamie Raskin, D-Md., hanno scritto. "Durante l'assalto al Campidoglio, la folla ha urlato" Il presidente Trump ci ha inviato "," impicca Mike Pence "e" Traditore Traditore Traditore "".
Hanno aggiunto: "Questo non è un caso in cui le elezioni da sole sono una salvaguardia sufficiente contro futuri abusi; è il processo elettorale stesso che il presidente Trump ha attaccato e che deve essere protetto da lui e da chiunque altro cerchi di imitare il suo comportamento".
Ma il brief del team Trump martedì ha affrontato direttamente l'accusa secondo cui l'ex presidente ha incitato la rivolta.
"È da negare che la frase 'se non combatti come un dannato non avrai più un paese' abbia avuto qualcosa a che fare con l'azione al Campidoglio poiché riguardava chiaramente la necessità di lottare per la sicurezza elettorale in generale, come evidenziato dalla registrazione del discorso ", si legge nel brief del team Trump. "Si nega che il presidente Trump intendesse interferire con il conteggio dei voti elettorali".
Aggiunge: "Lo scopo delle sessioni congiunte del Congresso nel 2017 e del 6 gennaio 2021 era che i membri del Congresso adempissero al loro dovere di essere certi che i voti del Collegio elettorale fossero stati presentati correttamente, e qualsiasi sfida a tal fine affrontata adeguatamente sulla base delle regole del Congresso. Il dovere del Congresso, quindi, non era solo quello di certificare le elezioni presidenziali. Il suo dovere era innanzitutto di determinare se la certificazione del voto per le elezioni presidenziali fosse giustificata e consentita in base alle sue regole ".
Al di fuori di una serie di risposte alle accuse specifiche dei responsabili dell'impeachment della Camera, il brief del team Trump prevede anche una serie di argomenti legali che sostengono l'argomento secondo cui il Senato non dovrebbe condannare Trump.
Questi includono che il Senato che non ha giurisdizione per portare avanti un processo a un ex presidente; che il discorso di Trump era protetto dal Primo Emendamento; che la Camera ha ignorato il giusto processo "affrettandosi a pubblicare un articolo di impeachment"; che il presidente della Corte Suprema John Roberts non sovrintenderà al processo e che la Camera ha prodotto insieme una pletora di accuse indipendenti in un unico articolo di impeachment.
Il team di Trump e i responsabili dell'impeachment della Camera presenteranno un altro giro di memorie lunedì prossimo. Queste saranno le risposte dei dirigenti della Camera alla risposta di Trump di oggi e il brief preliminare del team di Trump.
Il processo di impeachment inizierà quindi sul serio martedì prossimo.


La Rappresentante democratica Alexandria Ocasio-Cortez sta affrontando un duro contraccolpo poiché si è scoperto che lei non era a Capitol Hill durante gli eventi del 6 gennaio, ma in un edificio accanto, che era stato evacuato per sicurezza e dove i manifestanti non sono mai arrivati.
L'Osservatore Repubblicano
4 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 0064873745

Le pesanti critiche sono arrivate dopo che la deputata di New York aveva pubblicato un video in cui descriveva un confronto con la polizia del Campidoglio nel suo ufficio, che si trova nel più grande complesso del Campidoglio. Ma non è nel Campidoglio stesso (che include la cupola, la Camera e il Senato) dove molti rivoltosi hanno fatto irruzione e rompendo le finestre.
La deputata con un bieco opportunismo politico per guadagnare consensi e attaccare i repubblicani passando per la vittima di turno ha detto mentendo nel video: "Non sapevo se sarei arrivata viva fino alla fine di quel giorno".
Era in un edificio perfettamente al sicuro dove i rivoltosi non sono mai arrivati.
Ha anche accusato il senatore Ted Cruz, R-Texas, di averla quasi "assassinata", in quanto Cruz e altri avrebbero incitato all'attacco attraverso la loro retorica sulle elezioni.
Il video continua:
"Posso dirti che ho avuto un incontro molto ravvicinato in cui pensavo di morire", ha detto in un video il mese scorso.
Nel suo video più recente, ha offerto al pubblico un ricordo emotivo di come si è sentita quando, nascosta dietro la porta del bagno, ha sentito l'agente di polizia irrompere nel suo ufficio.
"Pensavo di morire", ha detto, sottolineando che inizialmente non si era resa conto che la persona che cercava di entrare nel suo ufficio era la polizia. "Non sono mai stato così tranquillo in tutta la mia vita."
Ha aggiunto che la situazione "non sembrava giusta perché (il polizotto) mi stava guardando con un'enorme quantità di rabbia e ostilità - e c'era qualcosa che non tornava. Non c'era nessuno lì con me e nessuno stava urlando, lui non stava urlando cose come, 'questa è la polizia del Campidoglio, questa è la polizia del Campidoglio' ".
L'ufficio di AOC si trova nell'edificio Cannon, accessibile attraverso tunnel sotterranei collegati al Campidoglio e tramite una breve passeggiata lungo un passaggio pedonale e dall'altra parte della strada. Era anche uno degli edifici in cui era stato detto al personale di evacuare dopo che nella zona erano stati trovati pacchi sospetti. Le forze dell'ordine hanno trovato pipe bomb e molotov nelle vicinanze.
La rappresentante repubblicana. Nancy Mace, RS.C., ha fatto saltare la copertura dei media (sempre a favore di una narrativa anti-repubblicana anche se falsa), twittando che gli insurrezionalisti non hanno mai preso d'assalto il corridoio che condivide con Ocasio-Cortez.
Su twitter adesso è di tendenza l'hashtag #AlexandriaOcasioSmollet, un paragone con l'attore Jussie Smollett, che ha falsamente affermato di essere stato vittima di un crimine d'odio.
Newsweek infatti aveva pubblicato che la Ocasio aveva detto che i rivoltosi erano entrati nel suo ufficio obbligandola a rifugiarsi nel suo bagno.
Le affermazioni di AOC avevano attraversato l'oceano e avevano fatto scalpore anche in Italia.
TUTTO FALSO e solo per alimentare una narrativa che i conservatori/repubblicani sono gente pericolosa e che pertanto devono essere presi dei provvedimenti contro di loro e quindi per distruggere i repubblicani a favore dei democratici.



Il Presidente Donald J. Trump non testimonierà nel processo di impeachment 'incostituzionale' del Senato.
L'Osservatore Repubblicano
6 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 7954772956

L'ex presidente Trump non testimonierà nel suo processo di impeachment al Senato.
"Il presidente non testimonierà in un procedimento incostituzionale", ha detto giovedì a Fox News Jason Miller, consigliere senior di Trump.
Il team legale dell'ex presidente ha risposto giovedì alla richiesta del manager dell'impeachment, Jamie Raskin affinché l'ex presidente testimoniasse come parte del processo di impeachment del Senato, definendolo una "trovata di pubbliche relazioni" e dichiarando che "non possono provare" le accuse contro di lui.
I commenti arrivano dopo che i responsabili dell'impeachment della Camera hanno chiesto a Trump di fornire una testimonianza sotto giuramento prima o durante il processo di impeachment del Senato sulla "sua condotta" il 6 gennaio.
"Abbiamo ricevuto la tua ultima trovata di pubbliche relazioni", hanno scritto gli avvocati di Trump, Bruce Castor e David Schoen. "Come certamente saprai, non esiste un'inferenza negativa in questo procedimento incostituzionale".
"La tua lettera conferma solo ciò che è noto a tutti: non puoi provare le tue accuse contro il 45 ° presidente degli Stati Uniti, che ora è un privato cittadino"
Hanno aggiunto: "L'uso della nostra costituzione per portare avanti un presunto procedimento di impeachment è troppo serio per tentare di giocare a questi giochi".
La richiesta dei responsabili dell'impeachment è arrivata dopo che il team legale di Trump ha presentato una memoria all'Articolo di impeachment negando quelli che i manager chiamano "fatti incontrovertibili sulla condotta del presidente e che hanno portato alle" rivolte del Campidoglio.
Il team legale di Trump aveva risposto dicendo che "il 45 ° presidente degli Stati Uniti si è comportato in modo ammirevole nel suo ruolo di presidente, facendo sempre ciò che pensava fosse nel migliore interesse del popolo americano".
Il responsabile principale dell'impeachment, Rep. Jamie Raskin, D-Md., Giovedì ha scritto una lettera a Trump, dicendo che ha "tentato di mettere in discussione fatti critici nonostante le prove chiare e schiaccianti del tuo reato costituzionale".
"Alla luce della tua contestazione di queste accuse fattuali, ti scrivo per invitarti a fornire una testimonianza sotto giuramento, prima o durante il processo di impeachment del Senato, riguardo alla tua condotta del 6 gennaio 2021", ha scritto Raskin. "Ti proponiamo di fornire la tua testimonianza (ovviamente compreso il controinterrogatorio) già lunedì 8 febbraio 2021 e non oltre giovedì 11 febbraio 2021. Saremmo lieti di organizzare insieme tale testimonianza definendo il tempo e il luogo."
Raskin ha aggiunto: "Se rifiuti questo invito, ci riserviamo tutti i diritti, incluso il diritto di stabilire durante il processo che il tuo rifiuto di testimoniare supporta una forte inferenza negativa riguardo alle tue azioni (e inerzia) il 6 gennaio 2021."
Raskin ha chiesto a Trump di rispondere entro venerdì 5 febbraio alle 17:00
La Camera ha votato il 13 gennaio per mettere sotto accusa Trump con un voto di 232 a 197, con 10 repubblicani che si sono uniti a tutti i democratici. Il processo di impeachment del Senato inizierà il 9 febbraio.
La risposta del team legale di Trump nega che Trump abbia violato il suo giuramento, affermando anche di essere stato protetto dal Primo Emendamento in risposta alle affermazioni di aver incitato a un'insurrezione.




Gli avvocati del Presidente Trump nella memoria presentata oggi prima dell'inizio del processo di impeachment di domani hanno riassunto quanto sta accadendo con queste parole:
L'Osservatore Repubblicano
8 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 0357968049

"Trump Derangement Syndrome"
(TDS o sindrome da squilibrio di Trump, cioè l'odio nei confronti del Presidente tale da portare allo squilibrio mentale e a comportamenti irrazionali e a criticare qualunque scelta o politica portata avanti da Trump indipendentemente da un'analisi oggettiva degli effetti positivi o negativi che produce).
Gli avvocati dell'ex presidente Trump sostengono che l'impeachment è solamente un attacco politico democratico e che ciò avviene a causa della TDS di cui i democratici sono affetti.
La Camera a guida democratica ha votato il mese scorso per mettere sotto accusa Trump per la seconda volta su un singolo articolo di impeachment, con 10 repubblicani che hanno votato a favore. Trump ha definito l'impeachment una "bufala" e il suo nuovo team legale ha sostenuto che un impeachment contro un presidente che non è più in carica è incostituzionale.
Uno potrebbe essere scusato dall'aver pensato che l'odio intenso dei democratici per il cittadino Trump e la loro 'Sindrome di Derangement di Trump' si sarebbe interrotto ormai, visto che non è più il presidente, eppure per la seconda volta in poco più di un anno il Senato degli Stati Uniti si sta preparando a sedersi come una Corte di Impeachment, ma questa volta su un privato cittadino che è un ex presidente", hanno detto lunedì gli avvocati di Trump. "In questo Paese, la Costituzione - non un partito politico e non i politici - regna sovrana. Ma attraverso quest'ultimo articolo di impeachment ora davanti al Senato, i politici democratici cercano di utilizzare un meccanismo con cui possano mettere a tacere un avversario politico e un partito di minoranza. Il Senato deve respingere sommariamente questo sfacciato atto politico."
I Democratici alla Camera hanno presentato una lunga dichiarazione di impeachment martedì scorso sostenendo che Trump aveva "una responsabilità singolare" per l'assalto al Campidoglio degli Stati Uniti e che il Senato avrebbe dovuto condannarlo per "incitamento all'insurrezione contro la Repubblica che aveva giurato di proteggere".
“Il 6 gennaio 2021, sotto la guida del Vice Presidente Michael Pence, il Congresso si è riunito per svolgere una delle sue più solenni responsabilità costituzionali: il conteggio dei voti elettorali per il Presidente degli Stati Uniti. Questo rituale ha segnato per secoli il trasferimento pacifico del potere negli Stati Uniti. Sin dagli albori della Repubblica, nessun nemico - straniero o nazionale - aveva mai ostacolato il conteggio dei voti da parte del Congresso. Nessun presidente si era mai rifiutato di accettare un risultato elettorale o aveva sfidato i processi legali per la risoluzione delle controversie elettorali. Fino al presidente Trump ", hanno detto i democratici. "In un grave tradimento del suo giuramento, il presidente Trump ha incitato una folla violenta ad attaccare il Campidoglio degli Stati Uniti durante la sessione congiunta, impedendo così la conferma del Congresso di Joseph R. Biden, Jr. come vincitore delle elezioni presidenziali".
Trump ha passato settimane a sostenere che le elezioni presidenziali erano state "truccate" o "rubate" da Biden e dai Democratici. L'articolo di impeachment ha affermato che Trump "si è impegnato in gravi crimini e misfatti incitando alla violenza contro il governo degli Stati Uniti" e "ha fatto dichiarazioni intenzionalmente che, nel contesto, hanno incoraggiato - e prevedibilmente hanno portato - azioni illegali al Campidoglio". L'articolo indicava un discorso che aveva pronunciato a una folla il giorno della rivolta del Campidoglio, citando specificamente che diceva ai suoi sostenitori che "se non combatti come un indemoniato, non avrai più un paese".
Gli avvocati di Trump hanno così risposto al memoradum dei dirigenti dell'impeachment della Camera:
"La disonestà intellettuale e la vacuità fattuale presentate dai dirigenti della Camera nel loro memorandum del processo servono solo a sottolineare ulteriormente il punto che questo procedimento di impeachment non è mai stato finalizzato alla ricerca della giustizia. Invece, questo è stato sempre e solo un tentativo egoistico da parte della leadership democratica alla Camera di sfruttare politicamente i sentimenti di orrore e confusione di tutti gli americani dell'intero spettro politico dopo aver visto la distruzione al Campidoglio il 6 gennaio da parte di poche centinaia di persone. Invece di agire per curare la nazione, o per lo meno concentrarsi sul perseguire i trasgressori che hanno preso d'assalto il Campidoglio, il presidente della Camera ei suoi alleati hanno cercato di sfruttare insensibilmente il caos del momento per il proprio guadagno politico ".
Trump ha risposto all'intenzione democratica di arrivare all'impeachment nei giorni successivi ai disordini del Campidoglio.
“Per quanto riguarda questo, non vogliamo violenza, mai violenza. Non vogliamo assolutamente violenza. E sull'impeachment, è davvero una continuazione della più grande caccia alle streghe nella storia della politica. È ridicolo. È assolutamente ridicolo ", ha detto Trump la settimana successiva. “Questo impeachment sta causando una rabbia tremenda, e lo stai facendo. Ed è davvero una cosa terribile quella che stanno facendo ".
Gli avvocati di Trump hanno sostenuto lunedì che "quanto accusato dei dirigenti della Camera secondo cui il presidente Trump non ha agito abbastanza rapidamente per reprimere la violenza non è assolutamente vero" e, come prova, hanno indicato i tweet di Trump quel giorno mentre la rivolta era in corso.
"Per favore, sostieni la nostra polizia e le forze dell'ordine del Campidoglio", Trump ha twittato alle 14:38 del 6 gennaio mentre i rivoltosi si scontravano con la polizia e rompevano le finestre per farsi strada nel Campidoglio. “Sono davvero dalla parte del nostro Paese. Stai tranquillo! "
Trump ha anche rilasciato una dichiarazione video, dicendo: "Conosco il tuo dolore. So che sei ferito. Abbiamo avuto un'elezione che ci è stata rubata. " Ma ha aggiunto: “Dobbiamo avere la pace. Quindi vai a casa. Ti vogliamo bene. Sei molto speciale. Hai visto cosa succede. Hai visto il modo in cui vengono trattati gli altri che sono così cattivi e così malvagi. So come ti senti. Ma vai a casa e vai a casa in pace. "
Il team legale di Trump ha aggiunto che "lui e la Casa Bianca hanno intrapreso ulteriori misure immediate per coordinarsi con le autorità per fornire tutto ciò che era necessario per contrastare i rivoltosi" e ha sostenuto che "ci sono elementi procedurali complessi coinvolti nel reprimere una rivolta al Campidoglio e al mall - Polizia DC, Capitol Police, Guardia Nazionale, ecc. " Gli avvocati hanno affermato che "c'era una raffica di attività all'interno della Casa Bianca che lavorava per mobilitare gli assets" e che "non ci sono prove legittime, né ci potranno mai essere, che il presidente Trump sia stato 'felice' degli eventi al Campidoglio" perché "Lui, come il resto del Paese, era inorridito dalla violenza".




Possibilità che Donald J. Trump possa essere condannato al Senato: ZERO!
L'Osservatore Repubblicano
8 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 0284633723

Le udienze per il secondo processo di impeachment dell'ex presidente Trump inizieranno martedì e i repubblicani stanno chiarendo, ancora prima che inizi il processo, che il risultato sia predeterminato.
"E 'una farsa faziosa", ha detto il senatore Rand Paul , R-Ky., Del tentativo di impeachment su "Fox News Sunday". Paul ha aggiunto che non crede che sia possibile che Trump venga condannato.
"Zero possibilità di condanna", ha detto Paul quando gli è stato chiesto se pensa che ci sia una possibilità che il Senato possa raggiungere la soglia dei 67 voti per condannare Trump. "Quarantacinque repubblicani hanno detto che non è nemmeno un procedimento legittimo, quindi è davvero finito prima che inizi. Per quanto riguarda i testimoni, penso che sia improbabile che vi siano testimoni; se vogliono testimoni, ci saranno così tante prove in cui si vedrà che il presidente non aveva niente a che fare con questo. "
In effetti, il mese scorso Paul ha sollevato una mozione d'ordine al Senato sostenendo che il processo di impeachment è incostituzionale. Ciò ha costretto un voto e solo cinque repubblicani si sono uniti ai 50 democratici del Senato affermando che il processo è costituzionalmente autorizzato ad andare avanti. Ciò significa che 12 repubblicani dovrebbero cambiare idea sulla costituzionalità del processo affinchè i democratici possano avere anche solo una possibilità di condannare Trump.
Il senatore Chris Murphy, D-Conn. - che è favorevole alla condanna di Trump ha affermato a "Fox News Sunday" che il Senato ha la responsabilità di tenere un processo contro l'ex presidente e ha anche ammesso che Paul abbia ragionevolmente affermato che il processo è incostituzionale.
"Ammetto che questa sia ovviamente una questione di prima impressione e quindi non penso che il caso che il senatore Paul stia portando avanti sia ridicolo", ha detto.
Anche altri repubblicani di alto livello ritengono che sia altamente improbabile che Trump venga condannato, il che, se dovesse accadere, potrebbe comportare l'impossibilità di ricoprire una carica in futuro.
"Sanno che questo non ha una possibilità di vincere. Non c'è alcuna possibilità che il presidente venga effettivamente condannato qui", ha detto Jason Miller, consigliere senior di Trump 2020, a Fox News domenica. "Questo è progettato per cercare di creare sofferenza politica, per così dire, nel corso di una settimana, forse una settimana e mezza, e poi andranno avanti. Non lo prendono nemmeno sul serio".
Il senatore Bill Cassidy, R-La., Nel frattempo, ha criticato il processo di impeachment alla Camera, dicendo che ha contaminato i procedimenti al Senato.
"Ammettiamolo, la Camera ha fatto un lavoro incredibilmente scarso nel costruire un caso prima del voto di impeachment", ha detto su "Meet the Press" della NBC. "Non c'è stato alcun processo. Voglio dire, è quasi come, sai, se fosse successo in Unione Sovietica, l'avresti chiamato un processo farsa."
L'ex capo del personale della Casa Bianca Mark Meadows ha dichiarato a "Sunday Morning Futures" che il processo è "progettato per nove democratici alla Camera per fare due cose: ottenere vendetta politica e avere un momento virale".
Il senatore Pat Toomey, Pa., Ha aggiunto alla CNN che, poiché 45 repubblicani hanno già dichiarato che il processo è incostituzionale, "si può dedurre quanto sia probabile che quelle persone votino per condannare".
Per quanto riguarda il senatore Lindsey Graham, RS.C., ha detto che "il risultato non è davvero in dubbio".
"L'impeachment è un processo politico. Non abbiamo mai messo sotto accusa un presidente una volta che è fuori dalla carica. Penso che questa sia una pessima idea. Oltre quarantacinque repubblicani voteranno presto che è incostituzionale. Non è un questione di come finirà il processo. È una questione di quando finirà ", ha detto Graham a" Face the Nation "della CBS. "L'unica domanda è: chiameranno testimoni? Quanto dura il processo?"
Graham ha anche affermato che non ha approvato gli eventi del 6 gennaio e che non torna indietro sulla sua precedente affermazione in cui ha ritenuto Trump parzialmente responsabile dell'attacco al Campidoglio. Ma Graham ha detto che non crede che Trump abbia effettivamente commesso un crimine e che il processo stesso non dovrebbe andare avanti.
"Non è un crimine. La Camera lo sta mettendo sotto accusa con la motivazione che il suo discorso ha creato una rivolta", ha detto Graham. "Se credi che abbia commesso un crimine, può essere perseguito come qualsiasi altro cittadino. L'impeachment è un processo politico. Non abbiamo mai messo sotto accusa un presidente una volta che è fuori carica".
Anche se il risultato finale è molto chiaro alla vigilia del processo di impeachment del Senato, ciò che è meno chiaro è il percorso che il Senato intraprende per la condanna.
Il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer, DN.Y., e il leader della minoranza Mitch McConnell, R-Ky., Devono ancora annunciare un accordo su come funzioneranno le udienze per il processo stesso. L'unica cosa che si sa attualmente è che la vicenda inizierà martedì alle 13:00 e che il senatore Patrick Leahy, D-Vt., Supervisionerà il procedimento.
Ciò che è sconosciuto, come ha detto Graham, è quanto durerà il processo, se ci saranno testimoni, come sarà strutturato il processo e se il Senato dividerà il suo tempo tra affrontare la legislazione e le nomine e tenere il processo, o se si occuperà solo del processo.
Il senanore democratico Murphy ha detto che spera che il Senato divida i suoi giorni tra il processo e gli altri affari: "il Senato può camminare e masticare gomme allo stesso tempo".
Un potenziale accordo per un quadro di prova è stato consegnato ai senatori per vedere se potevano concordarlo. Il processo inizierebbe con quattro ore di dibattito sulla costituzionalità del processo, quindi una votazione sull'opportunità di procedere. Ci potrebbe essere anche un dibattito e un voto se i responsabili dell'impeachment possono chiamare testimoni, che sarebbe soggetto a una soglia di maggioranza semplice.
E il quadro di prova verrebbe modificato da sei giorni alla settimana con la domenica libera a sei giorni alla settimana con il sabato libero. L'avvocato di Trump David Schoen osserva il sabato ebraico, quindi ha chiesto che il processo si interrompa entro le 17:00 di venerdì e riprenda domenica.
Murphy ha anche affermato che è costituzionale per il Senato andare avanti con il processo e non è fondamentale che ci siano testimoni al processo al Senato, ma dovrebbero essere autorizzati se i responsabili dell'impeachment li richiedono.
"C'è un chiaro precedente per il Senato che va avanti sul processo di impeachment una volta che sono stati inviati articoli, anche dopo che un funzionario ha lasciato l'incarico e quindi, sai, la mia analisi qui inizia e finisce con quella che è la mia responsabilità costituzionale", ha detto. "Questa volta abbiamo visto cosa è successo in tempo reale. Il presidente Trump ha inviato quella folla inferocita al Campidoglio in diretta TV, quindi non è così importante che tu abbia testimoni. Ma se i dirigenti della Camera vogliono testimoni dovremmo permettere loro di essere in grado di presentarli. "
Lunedì 8 febbraio, i responsabili dell'impeachment della Camera e il team di difesa di Trump presenteranno un secondo round di brief al Senato, come parte di un accordo preliminare concluso tra McConnell e Schumer. Questi brief dovrebbero fornire un'ulteriore visione su come ciascuna parte presenterà la propria argomentazione dopo aver presentato un round di brief la scorsa settimana.
Il rappresentante Maxine Waters, D-Calif., Ha predetto domenica su MSNBC che i responsabili dell'impeachment "faranno una grande presentazione".
Uno degli argomenti che probabilmente utilizzerà il team di difesa di Trump è confrontare la retorica post-elettorale di Trump con le parole di vari democratici. Ciò potrebbe includere commenti che Schumer ha fatto sui giudici della Corte Suprema Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch, che hanno indotto il presidente della Corte Suprema John Roberts a emettere una condanna del senatore, e commenti che Maxine Waters ha fatto in precedenza su ciò che le persone dovrebbero fare se vedono i funzionari di Trump in pubblico.
"Non potranno andare al ristorante, non potranno fermarsi a una stazione di servizio, non potranno fare acquisti in un grande magazzino", ha detto. "La gente si rivolterà contro di loro, protesteranno, li molesterà assolutamente".
Waters su MSNBC, tuttavia, ha affermato di non aver "assolutamente" mai glorificato la violenza.

[Berto]

I repubblicani che hanno votato per l'impeachment di Trump stanno subendo duri contraccolpi da parte della propria base elettorale.
La più famosa è Liz Cheney, figlia del potente vice presidente Dick Cheney.
L'Osservatore Repubblicano
8 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 7681295650

Il Partito Repubblicano dello stato del Wyoming ha formalmente censurato la deputata Liz Cheney sabato 6 febbraio, per il suo voto di gennaio per mettere sotto accusa il presidente Trump per la seconda volta alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti.
Con solo una manciata di voti contro la mozione di censura, passata 59-7, il partito GOP del Wyoming ha invitato Cheney a dimettersi "immediatamente" e ha promesso di trattenere "futuri finanziamenti politici" dal Wyoming.
La censura ha invitato Cheney a comparire di fronte al partito GOP dello stato per aver agito "in contraddizione con la volontà quantificabile della maggioranza dell'elettorato del Wyoming".
Cheney, che è sopravvissuta facilmente a un voto dei repubblicani della Camera all'inizio della settimana per spogliarla del suo titolo di leadership, non ha mostrato alcuna inclinazione a rispettare i desideri del partito Repubblicano dello stato.
Cheney era già stata censurato da una dozzina di comitati a livello di contea del Wyoming prima del voto di sabato e diversi candidati si sono fatti avanti come sfidanti principali, lanciando quella che probabilmente sarà un'intensa campagna elettorale 2022 per la deputata con già tre mandati alle spalle
Nonostante il contraccolpo che ha ricevuto dai repubblicani pro-Trump, ha comunque mantenuto la maggioranza del sostegno della Camera del GOP con solo 61 membri repubblicani che hanno votato per rimuoverla mercoledì dalla presidenza della Conferenza repubblicana della Camera, con 145 membri del GOP che la sostenevano.
Cheney aveva anche vinto la rielezione nella sua campagna del 2020 con quasi il 69% dei voti dello stato.




Usa: al via impeachment contro Trump per istigazione all'insurrezione. Ma il verdetto preoccupa Biden
Federico Rampini
9 febbraio 2021

https://www.repubblica.it/esteri/2021/0 ... 3Dsharebar


NEW YORK - Da oggi Donald Trump torna a occupare il centro della scena politica americana, sia pure da grande assente. L'ex presidente ha già fatto sapere che non si lascerà interrogare dal Senato, in un procedimento di impeachment che lui giudica incostituzionale. Ma per una settimana sarà lui il protagonista, come negli ultimi quattro anni. Joe Biden, spettatore inquieto, si sta chiedendo se alla fine non sarà lui a pagare un prezzo politico di questo processo pubblico al suo predecessore.

È oggi dunque che il Senato di Washington apre formalmente l'impeachment. L'accusa in sostanza è istigazione all'insurrezione sediziosa (la definizione è "incitazione alla violenza contro le istituzioni degli Stati Uniti"), i fatti sono ancora freschi nella memoria del mondo intero: l'assalto violento alla sede del Congresso su Capitol Hill il 6 gennaio, ispirato dalle parole infuocate di un presidente che fino all'ultimo rifiutava di riconoscere la legittimità dell'elezione. Tra le prove dell'accusa c'è l'intero comizio tenuto da Trump ai suoi sostenitori radunati quel mattino davanti alla Casa Bianca, i filmati dell'aggressione alle forze dell'ordine e ai parlamentari, l'irruzione nella sede del Parlamento, il bilancio di cinque morti, la fuga precipitosa delle massime autorità dello Stato (il vicepresidente Mike Pence, la presidente della Camera Nancy Pelosi, il capogruppo repubblicano al Senato Mitch McConnell e tanti altri), il bivacco degli assalitori dentro il Congresso. Per la difesa, Trump dovrebbe essere protetto dal Primo Emendamento e comunque nessuna delle sue parole in quel comizio era un esplicito invito alla violenza. La difesa parla di "teatro politico" che vuole stabilire una presunta connessione tra le parole dell'allora presidente e le azioni "di un piccolo gruppo di criminali". La stragrande maggioranza dei repubblicani, 45 senatori su 50, hanno già fatto sapere che appoggiano la tesi difensiva.

La giornata di oggi prevede quattro ore di dibattito per decidere se questo impeachment è costituzionale. Su questo si vota a maggioranza semplice e quindi vinceranno i democratici e il procedimento andrà avanti. Domani, mercoledì, comincia il dibattimento vero e proprio, 16 ore per parte, distribuite su due giorni. I senatori avranno anche 4 ore a disposizione per interrogare l'accusa - cioè la commissione di deputati della Camera che riassume i termini dell'incriminazione, già votata da quel ramo del Congresso - e la difesa, cioè gli avvocati di Trump. Le votazioni finali avranno quindi inizio la prossima settimana. Non ci sono molti margini d'incertezza. Alla difesa di Trump basterebbe convincere 34 senatori repubblicani, per far mancare la maggioranza qualificata dei due terzi. L'impeachment quasi certamente non passerà. E forse neppure l'esclusione di Trump dai pubblici uffici in futuro, che richiede un voto separato.

A chi giova? È la domanda che Biden è costretto a porsi, e a cui difficilmente può dare una risposta rassicurante. Da un lato molti democratici sono convinti di avere un obbligo costituzionale, politico e morale: non lasciare impunito un comportamento sovversivo, con cui Trump attentò alla pacifica transizione dei poteri, un precedente pericoloso se dovesse restare senza sanzioni. D'altro lato, questo finirà per essere il secondo tentativo di impeachment "a vuoto" dopo quello di un anno fa, un doppio flop che la destra userà per argomentare la tesi che è una persecuzione di parte.

Altre considerazioni spiegano perché Biden è sempre stato cauto, non ha mai detto nulla contro l'impeachment ma non lo ha mai appoggiato con entusiasmo. Da un lato, per una settimana l'agenda legislativa sarà risucchiata verso il passato, a regolare i conti con Trump, mentre il tempo stringe e Biden ha bisogno che il Congresso approvi al più presto misure urgenti contro la pandemia e per la ripresa economica. Infine questo impeachment ha già avuto come effetto quello di ricompattare il partito repubblicano, proprio quando sembrava in preda a una crisi esistenziale. Il cronometro che preoccupa Biden è spietato. Fra un anno e nove mesi si torna a votare, per le legislative di mid-term. L'ambiziosa agenda di riforme del nuovo presidente ha un anno e nove mesi per sfruttare una esile maggioranza democratica: poi, chissà.




L'impeachment di Trump: monito dei suoi legali, il rischio è distruggere il Paese
9 febbraio 2021

https://www.ansa.it/sito/notizie/cronac ... 56a78.html

La battaglia nell'aula del Senato per il secondo storico impeachment nei confronti di Donald Trump è iniziata e segna una prima vittoria per l'accusa: la maggioranza dei senatori ha votato per la costituzionalità del processo, respingendo così la tesi secondo cui il Congresso non può decidere la condanna o meno di un ex presidente. Eppure dai legali del tycoon, che hanno bollato l'impeachment come un'operazione meramente politica, era arrivato un chiaro monito: attenzione, perché se l'impeachment va avanti si rischia di distruggere il Paese, come abbiamo visto una sola volta nel nostro Paese".

Parole forti, con un richiamo - sottolineano i media americani - alla guerra civile.

Del resto la seduta era iniziata con le drammatiche immagini dell'assalto al Congresso del 6 gennaio, montate dall'accusa e legate alle parole dell'ex presidente che nello stesso giorno nel corso di un comizio incitava la folla dei sostenitori a marciare sul Campidoglio. Un video crudo, violento, che alla fine ha lasciato in silenzio e quasi senza respiro tutti i senatori, democratici e repubblicani, a dimostrazione di come a distanza di oltre un mese quelle urla e quegli spari poco fuori l'aula facciano ancora paura. In molti hanno poi scosso la testa, anche tra i repubblicani, quando sono riecheggiate le parole di Trump che, riferendosi ai rivoltosi con il Capitol ancora in subbuglio, affermava: "Vi amo, siete veramente speciali". E poi quel commento su Twitter dell'ex presidente, rievocato sempre dall'accusa: "Questo è quello che accade quando una vittoria a valanga viene scippata a dei grandi patrioti".

Mai un presidente degli Stati Uniti ha dovuto subire la gogna della messa in stato di accusa per due volte. Ma stavolta The Donald sarebbe tutt'altro che preoccupato. Anzi, starebbe già pianificando il suo ritorno e meditando la vendetta contro i 'traditori' dentro e fuori il Congresso, a partire dai repubblicani che hanno votato contro di lui. Certo, per i prossimi giorni niente lunghe e rilassate sessioni sul green, o altre distrazioni del genere. Chiuso nel suo studio nella reggia di Mar-a-Lago, Trump già in queste ore segue senza pausa in diretta tv ogni passaggio del processo, pronto a eventuali contromosse e a dare istruzioni a distanza al suo team difensivo. Ma fiducioso che alla fine tutto si chiuderà con una nuova assoluzione, proprio come accadde lo scorso anno.

Del resto al momento i numeri sembrano giocare a suo favore: per condannare l'ex presidente almeno 17 senatori repubblicani dovrebbero votare con i 50 senatori democratici. E se il buongiorno si vede dal mattino, sono stati 45 quelli che il 26 gennaio hanno votato contro l'impeachment, ritenendolo incostituzionale. "Con questi numeri tutto quello che devo fare è giocare a golf, nient'altro", fu il commento a caldo di Trump. Che in effetti è sparito dai radar: nemmeno un'apparizione pubblica da quando il 20 gennaio ha lasciato la Casa Bianca. Per non parlare del vuoto lasciato su Twitter dopo essere stato bandito dalla piattaforma social. A suggerirgli una strategia di basso profilo sarebbero soprattutto la figlia Ivanka e il genero Jared Kushner, in queste settimane le persone a lui più vicine, trasferitisi anche loro in Florida.

Sotto pressione i cinque senatori che a fine gennaio avevano già votato per l'impeachment di Trump, a cui nelle ultime ore se ne è aggiunto un sesto che ha votato coi democratici a favore della legittimità del processo. I ben informati spiegano come l'ex presidente gliel'abbia giurata, pronto a mostrare il pugno di ferro una volta emerso vittorioso. Una vittoria che rafforzerebbe la sua posizione mettendolo in condizioni di assumere il controllo del partito, e di aprire una nuova stagione che potrebbe portarlo a correre per le presidenziali del 2024. Ma i senatori repubblicani monitorati e che rischiano di entrare nella lista nera del tycoon sono almeno 22: tutti quelli che in queste ore, stando alle dichiarazioni o alle voci, appaiono indecisi sul da farsi. Indecisi se forzare la mano e provare a imprimere una svolta al partito, portandolo oltre Trump, ma col rischio di ritrovarsi col cerino in mano, mettendo il loro destino nelle mani di un tycoon uscito nuovamente indenne dalla bufera. E con le elezioni di metà mandato nel 2022 che mettono in gioco un terzo dei seggi del Senato.

Nei prossimi giorni sarà la volta prima dell'accusa e poi della difesa: avranno 16 ore a disposizione per esporre le loro tesi. Si andrà quindi avanti per l'intero weekend, dopo che uno dei legali di Trump ha ritirato la richiesta di sospendere i lavori per la celebrazione dello Sabbath. Più importante fare in fretta, chiudere al più presto questo capitolo, soprattutto se da entrambe le parti non ci saranno testimoni. Un'esigenza di procedere rapidamente sentita anche da molti democratici e probabilmente dalla stessa Casa Bianca, che vedono questo processo come un ostacolo che rallenta l'attuazione delle priorità dell'agenda Biden, quella dei primi 100 giorni.


Impeachment senza prove: Trump sotto processo per emozioni negative. Benvenuti nella “giustizia emozionale”
di Stefano Magni,
11 Feb 2021

https://www.atlanticoquotidiano.it/quot ... mozionale/

L’impeachment a Donald Trump batte due record in uno. È il primo processo del genere a un presidente che non è più in carica. Ed è il più veloce in assoluto. Sul primo punto, il Senato è stato chiamato a votare martedì 9 febbraio ed ha stabilito, a maggioranza semplice (tutti i Democratici e 6 Repubblicani) che il processo a un ex presidente, benché senza precedenti, è costituzionale. Sul secondo punto, invece, resta il mistero. Come hanno fatto, i Democratici, ad acquisire tutte le prove necessarie in meno di un mese? Perché considerando che Trump è sospettato di istigazione alla rivolta del 6 gennaio, che si è conclusa con l’assalto dei suoi supporters al Campidoglio, un accusatore deve trovare, come minimo, le prove che dimostrino la responsabilità del presidente nella pianificazione e conduzione dell’azione.

Per chiunque ricordi i precedenti processi di impeachment, a Nixon nel 1974 e poi allo stesso Trump nel 2019, l’indagine, la raccolta di prove inoppugnabili, la convocazione e l’audizione dei testimoni, sono percorsi lunghi. Nel caso del processo a Trump nel 2019, già i tempi si erano accorciati enormemente perché la raccolta di prove non c’era stata, ma solo l’audizione di testimoni delle sue telefonate al presidente dell’Ucraina, oggetto dell’impeachment. L’accusa era abuso di potere, per aver fatto pressioni sul presidente Zelensky, al fine di spingerlo ad indagare su Hunter Biden, figlio dell’attuale inquilino della Casa Bianca. L’impeachment si era fermato in Senato, non solo perché la maggioranza era repubblicana, ma anche per la fragilità dell’impianto dell’accusa. La seconda volta che Trump finisce sotto impeachment ci sono ancora meno testimonianze e nessuna prova. Però si gioca sulle emozioni. Questa è la vera novità: considerare l’emozione, negativa in questo caso, come corpo del reato.

Nella principale arringa dell’accusa, il deputato democratico Jamie Raskin narra una storia ricca di ricordi e dettagli personali, come il figlio morto il giorno prima dell’assalto al Campidoglio, la figlia presente con lui e costretta a ripararsi al momento dell’assalto, i colleghi che inviano messaggi di addio ai parenti perché temevano di morire, il rumore dei pugni dei rivoltosi sulla porta “come un rullo di tamburo, non lo dimenticherò mai”. La sua arringa si interrompe per la commozione, aumentando il pathos. Il resto è retorica: citazioni di Lincoln e richiami all’unità e appelli contro la violenza della piazza. Ma c’è una prova contro il presidente? Il discorso di Raskin fa il paio con la testimonianza della deputata Alexandria Ocasio Cortez, che su Instagram, rivolgendosi ad un enorme seguito online, ha narrato la sua cronaca dell’assalto al Campidoglio, definendosi una “sopravvissuta” traumatizzata. Il dibattito, dopo questa testimonianza, si è concentrato sulle circostanze: Ocasio Cortez non era al Campidoglio, dunque la sua è un’esperienza indiretta. Ma il punto è, ancora: è una prova contro il presidente?

Nei video mostrati dai Democratici si vedono cose già note, solo montate in modo relativamente inedito. Le cose già note: il discorso di Trump, che arringa la folla e le scene dell’assalto al Campidoglio. Montate in modo (relativamente) inedito: il video alterna le parole di Trump con le scene di assalto, per dimostrare come gli slogan urlati dai manifestanti fossero ispirati dalle stesse parole di Trump. E come Trump, nei suoi tweet dopo l’assalto, non fosse genuinamente “pentito”. Ma è una prova, questa? Trump ha ordinato ai suoi di attaccare il Campidoglio? No. Non c’è alcun ordine di assalto, né viene dimostrata alcuna pianificazione. Trump ha esplicitamente condannato l’assalto al Campidoglio. Il giorno stesso aveva invitato i suoi supporters a tornare a casa e rispettare legge e ordine. Li aveva anche invitati a marciare verso il Campidoglio, vero. Ma tantissime manifestazioni, di sinistra soprattutto, si sono concluse con una marcia sotto al Campidoglio, fermandosi di fronte alla sede del potere legislativo. Eppure si processa la sua “intenzione” inespressa. Anzi, l’emozione, la vibrazione negativa, che è stata provocata dalle sue parole, dal suo tono di voce, dal suo atteggiamento, dalla sua ostinazione a non accettare l’esito di un’elezione che ritiene truccata.

E come sorprendersi? La vittoria di Trump è stata salutata da manifestanti democratici traumatizzati dall’esito elettorale, curati in sessioni di terapia dell’urlo primordiale (primal scream), studenti che hanno avuto il permesso di saltare gli esami sempre perché traumatizzati dall’esito elettorale e corsi universitari annullati per lo stesso motivo: permettere agli studenti e a i professori di riprendersi dallo shock. L’ex presidente repubblicano parrebbe l’incarnazione di una fobia della sinistra, quindi si giudica sulle emozioni (fino all’infarto) che provocano i suoi discorsi o la sua stessa esistenza.

La questione non riguarda solo Trump. Tutta la campagna di denunce di aggressioni sessuali, MeeToo, si basava su pochissime prove e moltissime emozioni soggettive. La stessa Alexandria Ocasio Cortez ha denunciato di aver subito molestie sessuali, ma senza mostrare prove e senza neppure l’intenzione di portare il suo aggressore di fronte a un giudice. È un atteggiamento: si stigmatizza la situazione e la categoria generica degli aggressori (il maschio) anche se non è dimostrabile uno stupro (per cui servirebbe anche una prova medica). Tante carriere distrutte dalla campagna MeeToo erano di persone perfettamente innocenti. Uno sguardo di troppo, una parola di troppo e tuttora si rischia una denuncia per molestie.

E la giustizia emozionale, fatta di sentimenti soggettivi, da anni si sta estendendo a tutti i campi delle interazioni sociali. Basti vedere i nomi dei nuovi reati, che paiono concepiti da psicologi più che da giuristi: l’omofobia (paura dell’omosessuale), estesa a omotransfobia (paura dell’omosessuale e del trans), l’islamofobia (paura dell’Islam e dei musulmani), sono tutti psico-reati nel vero senso del termine e sono assolutamente arbitrari. Non solo non sono dimostrabili, non solo sono superflui per condannare atti di aggressione, che sono già puniti dalla legge. Ma non sono neppure dimostrabili psicologicamente. Non c’è neppure uno psichiatra di regime, come usava in Unione Sovietica, che ti diagnostica una fobia per i musulmani o per i gay, prima della condanna. E poi, da quando, in Occidente, si condanna qualcuno per una malattia mentale? In ambito giudiziario non ci si è mai posti realmente il problema. E quindi adesso si giudica, sulla base di emozioni, anche il presidente.

Ma solo in una direzione. Perché è incredibile constatare come unicamente a destra ci siano i portatori sani di odio. A sinistra ci sono le vittime. Se Black Lives Matter e Antifa devastano interi quartieri, lo fanno per amore interraziale e giustizia sociale? Secondo l’attuale pensiero, lo fanno perché oggettivamente vittime di un “razzismo sistemico”, anche se sono ricchi studenti bianchi, o avvocati armati di molotov, che parteggiano per la causa. Anche loro sono oggettivamente “vittime”. Se invece sei un veterano che spara per difendere tuo padre da un’aggressione, sei colpevole, e un linciaggio organizzato online e dal vivo ti può spingere al suicidio. Ma non sei vittima, ma portatore sano di odio. È la nuova lotta di classe contro gli “odiatori”, condotta dalle “vittime”, si bada alle categorie collettive, come in tutte le lotte di classe, non certo alla responsabilità individuale.

Quindi perché stupirsi che Trump, adesso, sia processato senza prove? Ha suscitato emozioni negative per quattro anni, la sua stessa esistenza istiga alla violenza, è un portatore sano di odio, le sue parole sono da intendersi come una dichiarazione di guerra alla democrazia e vanno rimosse dai social network, prima ancora che processate in Congresso. Tutte le violenze di questi ultimi otto mesi, che siano state commesse dalla sinistra molto più che dalla destra, sono comunque imputabili alla sua retorica “divisiva”. È questo che va sotto processo, non altro.



Omissioni convenienti e doppio standard rispetto alle dichiarazioni dei dem della scorsa estate sulle manifestazioni violente anti-razziste.
L'Osservatore Repubblicano
11 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 6031137815

Il Rappresentante repubblicano Jim Jordan ha fatto notare che i democratici hanno "omesso" quando hanno presentato il loro caso di impeachment che Donald J. Trump
aveva esortato i suoi sostenitori ha manifestare davanti a Capitol Hill in modo PACIFICO e patriottico.
Le riprese video presentate dai Democratici durante le sessioni del processo di impeachment di Trump di questa settimana hanno raccontato solo una parte della storia del Campidoglio del 6 gennaio, ha affermato mercoledì il rappresentante degli Stati Uniti Jim Jordan , R-Ohio.
I democratici hanno ripetutamente sottolineato l' osservazione "lottare come indemoniati" fatta da Trump alla manifestazione del 6 gennaio mentre cercano di condannarli con l'accusa di impeachment per "incitamento a un'insurrezione".
Ma in un altro punto del suo discorso, ha osservato Jordan, Trump ha esortato i suoi sostenitori a "far sentire la propria voce in modo pacifico e patriottico" - un commento scomodo che non sembra adattarsi alla narrativa dei Democratici mentre perseguono la condanna di Trump.
"L'unica parte del discorso del presidente che non era nel video dei Democratici è la parte più importante, ed è lì che il presidente ha detto:" Fai sentire la tua voce pacificamente e patriotticamente "", ha detto Jordan durante un'apparizione su Fox Business "
"L'hanno lasciata fuori, il che penso che mostri dove i Democratici vogliono andare a parare con questo e cosa finora hanno combinato", ha aggiunto Jordan.
All'inizio della sua apparizione, Jordan aveva avvertito che i democratici stavano tentando di sopprimere il diritto alla libertà di parola concessa dal Primo Emendamento a Trump.
"L'argomento del Primo Emendamento [fatto dai Democratici contro Trump] è molto pericoloso ... Il presidente è impegnato in un discorso protetto costituzionalmente, la libertà di espressione che è protetta dal Primo Emendamento, lo stesso documento ... che giuriamo di sostenere e loro stanno cercando di metterlo sotto accusa per questo ".
"In che modo questo unifica il paese?" Jordan ha chiesto informazioni sull'impeachment dei Democratici. "In che modo questo unisce la nazione, che è quello che Joe Biden ha detto di voler fare il 20 gennaio?"
Più tardi, su "Hannity" di Fox News, Jordan ha sostenuto che il pubblico americano alla fine non sopporterà l'ipocrisia rappresentata dalle affermazioni di impeachment dei Democratici.
"I democratici la scorsa estate - i membri democratici del Congresso - hanno detto che ci devono essere più disordini nelle strade, mentre ci sono stati disordini nelle strade - e questo in qualche modo non è incitamento?" Jordan ha detto in un'apparizione con Rep. Devin Nunes, R-Calif.
"Ma quando il presidente dice 'pacificamente e patriotticamente fate sentire la vostra voce', lo accusano invece?
"Questo è ciò che gli americani disprezzano così tanto", ha continuato Jordan. "Ci sono molte cose che odiano in questa città [Washington]. Odiano quando spendiamo i loro soldi per cose folli. Ma ciò che odiano maggiormente è l'ipocrisia e il doppio standard che l'élite di questa città può avere.
"In questo momento c'è un muro intorno al Campidoglio per proteggere i politici, però non possiamo rendere sicuro il confine per proteggere il Paese?
"Questo è ciò che colpisce gli americani più di ogni altra cosa ed è per questo che hanno apprezzato così tanto il presidente Trump perché è venuto qui e ha fatto quello che ha detto e ha combattuto per le cose a cui tengono le famiglie americane e in questo momento stanno vedendo ... questo folle circo di un impeachment ."


Giorno 2
Il senatore repubblicano United States Senator Mike Lee ha costretto i responsabili dell'impeachment della Camera a ritirare delle prove da loro presentate in quanto false.
L'Osservatore Repubblicano
11 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 1551151263

I responsabili dell'impeachment della Camera sono stati costretti a ritirare parte del loro caso contro l'ex presidente Donald Trump dopo che il senatore Mike Lee, un repubblicano dello Utah, ha dichiarato che era falso.
I responsabili dell'impeachment in una presentazione al processo di impeachment di Trump di mercoledì 10 gennaio hanno riferito che la notte dell'attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti, Trump ha chiamato Lee in Campidoglio, pensando di raggiungere il neo eletto senatore Tommy Tuberville, un repubblicano dell'Alabama e un stretto alleato.
"Ha chiamato il senatore Lee per sbaglio, e il senatore Lee descrive che aveva appena concluso una preghiera nella camera del Senato", ha detto il responsabile dell'impeachment David Cicilline, un democratico del Rhode Island.
Cicilline ha insinuato che Lee "fosse rimasto a guardare" durante la chiamata e che Trump avesse chiesto a Tuberville di fare "ulteriori obiezioni" alla certificazione dei risultati delle elezioni, che i legislatori erano pronti a certificare quel giorno.
Lee si è alzato in piedi nella camera del Senato alla fine della presentazione dei responsabili dell'impeachment e ha invitato i Democratici a ritirare la presentazione che includeva riferimenti a lui.
"Le dichiarazioni attribuite a me pochi minuti fa dai responsabili dell'impeachment, le dichiarazioni relative ai contenuti delle conversazioni tra le telefonate che coinvolgono Trump e il senatore Tuberville, non sono state fatte da me, non erano accurate", ha detto Lee.
I democratici hanno tentato di votare contro la mozione di Lee di annullare la presentazione sulla presunta chiamata a Lee da Trump, ma l'hanno abbandonata.
I democratici hanno detto che le informazioni sulla chiamata a Lee e Tuberville provenivano da "un resoconto di un giornale" e hanno accettato di ritirarlo, con la possibilità di "rivedere" la questione giovedì, quando il Senato si riunirà per il terzo giorno del processo di impeachment di Trump.
Il Deseret News dello Utah ha pubblicato un articolo il 7 gennaio in cui Lee diceva che Trump lo aveva chiamato erroneamente nel tentativo di raggiungere Tuberville mentre il Campidoglio era sotto attacco. La storia non include alcuna informazione o citazione di Lee su Trump che avrebbe chiesto a Tuberville di opporsi ulteriormente alla certificazione elettorale.
Le prove presentate si basano su articoli di giornale...



Giorno 2
Mercoledì i responsabili dell'impeachment della Camera hanno presentato il loro caso per aver condannato l'ex presidente Trump , presentando nuovi drammatici filmati della sicurezza per collegare le parole di Trump alla rivolta del Campidoglio del 6 gennaio e alla minaccia che rappresentava per i legislatori e la polizia.
L'Osservatore Repubblicano
11 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 8181151600

I legislatori si sono alternati nella difesa dell'ex vicepresidente Mike Pence contro i precedenti attacchi di Trump, e Del. Stacey Plaskett, Isole Vergini americane, ha accusato direttamente Trump di aver "orchestrato" l'insurrezione del Campidoglio.
1) I Dems riconoscono dopo le critiche, che Trump aveva sollecitato alla pace nel discorso, ma per loro l'ha fatto solo una volta e quindi non vale..
La rappresentante Madeline Dean ha osservato che durante il discorso della manifestazione "Salva l'America" di Trump, ha detto ai manifestanti di andare in Campidoglio per "far sentire la propria voce pacificamente e patriotticamente". Ha detto che è stata l'unica volta in cui ha usato la parola "pacifico" nel discorso.
"In un discorso di quasi 11.000 parole - sì, abbiamo verificato - quella è stata l'unica volta, l'unica volta, il presidente Trump ha usato la parola pacifica o qualsiasi suggerimento di non violenza". Ha usato la parola "combattere" 20 volte, ha detto.
Questa ammissione è avvenuta perchè l'ex capo del personale della Casa Bianca Mark Meadows aveva criticato i Democratici per aver "convenientemente" lasciato fuori la parte in cui Trump aveva detto di andare a Capitol Hill a manifestare pacificamente e patriotticamente.
Trump aveva detto il 6 gennaio al comizio:
"So che tutti qui presto marceranno verso il Campidoglio per far sentire pacificamente e patriotticamente le vostre voci".
2) Castro riproduce l'audio dei rivoltosi che cantano "impicca Mike Pence"
Il rappresentante Joaquin Castro, D-Texas, ha riprodotto l'audio di un canto in cui la folla ha ripetuto "impicca Mike Pence" e ha mostrato l'immagine di un cappio presumibilmente fatto per "impiccare" Pence.
Castro ha osservato che Trump aveva detto che sarebbe stato "deluso" se Pence se non si fosse schierato per il "bene della nostra Costituzione" e si fosse opposto alla certificazione dei risultati delle elezioni presidenziali del 2020. Successivamente Trump ha twittato che Pence non aveva "il coraggio di fare quello che avrebbe dovuto essere fatto". Quella retorica è stata rapidamente ripresa dalla folla riunita al Campidoglio il 6 gennaio e alla fine si è intensificata fino a minacciare la vita di Pence.
3) Lieu loda Pence per essere stato "forte"
Il rappresentante Ted Lieu, D-Calif., Ha spiegato in dettaglio come Trump si è rivolto all'ex vicepresidente Mike Pence prima della certificazione elettorale al Congresso.
"Il vicepresidente Pence è stato forte e ha certificato le elezioni. Il vicepresidente Pence ci ha mostrato cosa significa essere un americano, cosa significa mostrare coraggio", ha detto Lieu.
Ha citato il discorso di Trump "Salva l'America" in cui Trump ha detto che "non gli piacerà tanto" se Pence certifica i risultati delle elezioni dopo il voto del Congresso.
Lieu ha anche citato un rapporto del New York Times in cui si afferma che Trump abbia detto a Pence: "Puoi passare alla storia come patriota o puoi passare alla storia come una fighetta".
4) Plaskett ha detto che i manifestanti pro-Trump non avevano un permesso fino a quando Trump non è intervenuto
Del. Stacey Plaskett, D-Isole Vergini, ha affermato mercoledì che il raduno "Salva America" non aveva il permesso di marciare verso il Campidoglio il 6 gennaio fino a quando il presidente Trump non è intervenuto.
Ma mentre una "marcia" non era consentita, il permesso per la manifestazione del 6 gennaio menzionava anche che alcuni partecipanti si sarebbero diretti al Campidoglio.
Secondo il permesso di rally, fornito dal National Park Service a Fox News:
"Women for America First non condurrà una marcia organizzata dall'Ellipse alla conclusione della manifestazione. Alcuni partecipanti potrebbero partire per assistere alle manifestazioni presso il Campidoglio degli Stati Uniti per ascoltare i risultati della certificazione del Congresso del conteggio del Collegio elettorale".
Non sembra esserci alcun permesso successivo concesso per una marcia su richiesta di Trump.
5) I responsabili dell'impeachment pubblicano nuovi drammatici filmati sulla sicurezza
I responsabili dell'impeachment della Camera hanno pubblicato una nuova serie di filmati che mostrano i legislatori che fuggono per misura dai rivoltosi.
"Siamo qui per contare i fottuti voti", si sentì gridare un rivoltoso in una clip. "Dove stanno contando i fottuti voti?" un altro ha detto.
Le clip mostravano anche l'allora vicepresidente Mike Pence che veniva portato d'urgenza fuori dall'edificio e l'ufficiale di polizia del Campidoglio Eugene Goodman che faceva cambiare strada al senatore Mitt Romney, nello Utah, poco prima di incontrare un gruppo di rivoltosi.
Plaskett afferma che le osservazioni di Trump 'state indietro e state a guardare' hanno incitato direttamente gli estremisti di estrema destra
Il delegato delle Isole Vergini ha accusato Trump di "orchestrare" e "invitare" gli insorti in Campidoglio, indicando nei suoi commenti di "stare indietro e stare a guardare" al gruppo di estrema destra Proud Boys in un dibattito del 29 settembre.
Plaskett ha pubblicato le foto dei membri dei Proud Boys alla manifestazione del 6 gennaio indossando articoli con le parole di Trump blasonate sul davanti.
In un appello ai colleghi repubblicani, Plaskett ha mandato in onda una clip dell'attivista di estrema destra Nick Fuentes che guidava una folla di manifestanti prima della rivolta cantando "distruggiamo il GOP".

[Berto]

ODIO PURO
Niram Ferretti
12 febbraio 2021

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 4575318063

Sappiamo chi è questa donna. Lo sappiamo da molto tempo. Mentitrice compulsiva, bulimica di potere, ma soprattutto sconfitta nel 2016 da Donald Trump. Era lei che per l'establishment avrebbe dovuto diventare, dopo il primo presidente afroamericano, la prima presidente donna. George Soros aveva molto investito su di lei, e non solo lui, naturalmente, ma non ce la fece. Contro le previsioni, Trump vinse. Lei, non accettò mai la sua vittoria. Comprensibile, era arrivata a pochi passi dal diventare la donna più potente del mondo, e non raggiunse quel traguardo. Furono mesi molto difficili psicologicamente, e l'odio si accumulò progressivamente. Un progressista carico di odio, vedere alla voce "Nancy Pelosi", è una macchina micidiale. E così, l'ex first lady, a proposito del processo farsa intentato a Trump in questi giorni se ne è uscita con questa dichiarazione:
"Se i repubblicani del Senato non riusciranno a condannare Donald Trump, non sarà perché i fatti erano dalla sua parte o perché gli avvocati hanno montato una difesa competente. Sarà perché nella giuria sono presenti suoi complici”.
In Unione Sovietica, la signora sarebbe stata un uomo e si sarebbe chiamata Andrej Januar'evič Vyšinskij, negli Stati Uniti si chiama Hillary Clinton.
Per lei Trump è colpevole a prescindere. Non importa se non verrà incriminato (non verrà incriminato), l'obbiettivo è il suo annientamento pubblico, la sua rimozione dalla scena politica.
La signora non sarà mai presidente, ma vista la sua natura, sarebbe felicissima di poteresi consolare vedendo l'annientamento politico del rivale, colpevole, sì, soprattutto di averla sconfitta.


Con ieri, i responsabili dell'impeachment della Camera hanno esaurito il tempo a loro disposizione per presentare il loro caso contro Donald J. Trump.
Giorno 3
L'Osservatore Repubblicano
12 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 1197754965

Un'accusa che si basa solo su parole dette da rivoltosi, dichiarazioni di politici, interpretazioni unilaterali e infine la richiesta al Senato, impedire a Trump di candidarsi nuovamente e di rimanere sulla scena politica che é il vero scopo di quanto sta avvenendo.
L'ultimo giorno di discussioni dell'accusa nel processo di impeachment di Trump si è concluso giovedì, con la difesa pronta a presentare le sue osservazioni per venerdì e sabato.
Ecco cinque momenti chiave del procedimento, in cui i responsabili dell'impeachment della Camera Reps. Jamie Raskin, D-Md., e Ted Lieu, D-Calif., hanno quasi del tutto monopolizzato la scena.
1) I pubblici ministeri per l'impeachment democratico usano le parole dei rivoltosi contro Trump
I responsabili dell'impeachment della Camera hanno mandato in onda clip di rivoltosi che hanno affermato di agire su richiesta di Trump, nel tentativo di collegare la retorica dell'ex presidente alla violenza vista il 6 gennaio.
"Siamo stati invitati qui", si può sentire un rivoltoso urlare in una clip alla polizia che cerca di mantenere la linea. "Siamo stati invitati dal presidente degli Stati Uniti".
In un altro video, i rivoltosi sono all'interno del Campidoglio e discutono di chiamare Trump personalmente per fargli sapere cosa hanno fatto. "Sarà felice", dice un sostenitore di Trump. "Stiamo combattendo per Trump!"
I responsabili dell'impeachment hanno anche attinto alle dichiarazioni rilasciate dai rivoltosi alle forze dell'ordine, agli avvocati e ai media locali che hanno chiarito che erano venuti a Washington e si erano introdotti a forza in Campidoglio perché pensavano che Trump lo volesse.
"Ci ha chiesto di essere lì", ha detto una donna del Texas, Jenna Ryan, in una clip riprodotta al processo. "Quindi stavo facendo quello che ci aveva chiesto di fare."
2) Lieu cita i repubblicani che si rivolgono a Trump
Lieu ha utilizzato i commenti dei repubblicani e degli ex alleati di Trump sulla scia dell'attacco per dimostrare un legame tra le parole di Trump e la violenza. Ha indicato l'ex capo dello staff della Casa Bianca John Kelly, che ha detto: "Quello che è successo a Capitol Hill è stato il risultato diretto del suo avvelenare le menti delle persone con le bugie e la frode".
Ha anche citato l'ex segretario alla Difesa James Mattis, che ha detto che la rivolta del Campidoglio è stata "fomentata" da Trump.
Ha fatto notare che 16 funzionari di Trump si sono dimessi sulla scia dell'attacco.
Ha citato l'ex presidente della Camera John Boehner, R-Ohio, che ha detto che i rivoltosi sono stati "ispirati dalle bugie" fatte da persone al potere, "è una vergogna per tutti coloro che si sacrificano per costruire la nostra repubblica".
Ha citato una serie di dichiarazioni dei governatori del GOP - Larry Hogan del Maryland, Mike DeWine dell'Ohio e Charlie Baker del Massachusetts - che incolpano Trump per aver incitato i sostenitori a usare la violenza per "fermare il furto".
3) I responsabili dell'impeachment affermano che il Congresso non avrà `` nessuno da incolpare tranne noi stessi '' se Trump non viene condannato e inciterevve a ripetere gli attacchi.
Nel sostenere la causa della condanna di Trump e impedirgli di ricoprire più incarichi, Raskin ha detto che è quasi certo che Trump non farebbe nulla di diverso se gli fosse data un'altra possibilità alla Casa Bianca.
"Miei cari colleghi, c'è qualche leader politico in questa stanza che crede che se gli fosse mai permesso dal Senato di rientrare nello Studio Ovale, Donald Trump smetterebbe di incitare alla violenza per farsi strada?" Ha chiesto Raskin. "scommettereste la vita di più poliziotti? scommettereste la sicurezza della vostra famiglia? scommettereste il futuro della vostra democrazia?"
"Così torna in carica e succede di nuovo, non avremo nessuno da incolpare tranne noi stessi", ha concluso Raskin.
4) Lieu dice che Trump "voleva" che la la rivolta del Campidoglio avvenisse.
Lieu ha sostenuto che le parole di Trump in seguito alla violazione del Campidoglio hanno chiarito che non ha mostrato "alcun rimorso" per ciò che è accaduto.
Lieu ha detto che alcuni hanno sostenuto che Trump abbia commesso un errore, ma "Sappiamo che il presidente Trump non ha commesso un errore, perché vedi, quando tu o io commettiamo un errore, e succede qualcosa di molto brutto, mostreremmo rimorso. Accetteremmo la responsabilità .
"Voleva quello che è successo il 6 gennaio", ha detto Lieu. "Come lo sappiamo? Lo ha detto."
Ha mostrato il video di Trump del 12 gennaio in cui diceva che tutti nella sua cerchia "pensavano che fosse del tutto appropriato", un riferimento al suo discorso di quel giorno.
"Sono un ex procuratore e siamo addestrati a riconoscere la mancanza di rimorso", ha detto Lieu. "Ma non ci vuole un pubblico ministero per capire che il presidente Trump non stava mostrando rimorso. Stava sfidando".
5) Raskin rivela le domande che avrebbe posto a Trump se avesse testimoniato
Trump ha rifiutato una richiesta dei responsabili dell'impeachment della Camera di testimoniare al suo processo, ma Raskin ha rivelato le domande che avrebbe posto all'ex presidente se fosse stato lì.
"Perché il presidente Trump non ha detto ai suoi sostenitori di fermare l'attacco al Campidoglio non appena ne è venuto a conoscenza? Perché il presidente Trump non ha fatto nulla per fermare l'attacco per almeno due ore dopo l'inizio dell'attacco? Come nostro comandante in capo costituzionale, perché non ha fatto nulla per inviare aiuto ai nostri agenti delle forze dell'ordine sopraffatti e assediati per almeno due ore ... dopo l'inizio dell'attacco? Il 6 gennaio, perché il presidente Trump non ha mai condannato la violenta insurrezione e gli insurrezionalisti? "
Dopo aver posto queste domande, Raskin ha posto una domanda legale agli avvocati di Trump.
"Se un presidente invitasse un'insurrezione violenta contro il nostro governo - come ovviamente affermiamo e pensiamo di aver dimostrato in questo caso - ma solo in generale, se un presidente incitasse un'insurrezione violenta contro il nostro governo, sarebbe un alto crimine e reato? " chiese. "Possiamo tutti essere d'accordo almeno su questo?"



I RESPONSABILI DELL'IMPEACHMENT DELLA CAMERA HANNO PRESENTATO GIOVEDI' ARGOMENTAZIONI FAZIOSE COLLEGANDO IN MODO FORZATO EVENTI DIVERSI A SUPPORTO DELLE LORO TESI.
L'Osservatore Repubblicano
12 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5671059851

VI è un opinione condivisa sul fatto che mercoledì 10 febbraio, il primo giorno di discussioni nel processo di impeachment dell'ex presidente Donald J. Trump , i dirigenti della Camera Democratica hanno fatto un buon lavoro nel descrivere l'evento sgradevole e violento della rivolta del Campidoglio. La gente lo sapeva, ovviamente, ma i manager hanno fatto un uso efficace dei video per ricordarlo a tutti.
Il punto in cui hanno fallito è stato sostenere che l'allora presidente Donald Trump ne fosse stato responsabile.
"La maggior parte dei repubblicani pensava che i dirigenti della Camera fossero stati efficaci", come detto un senatore repubblicano in uno scambio di messaggi. "Ma mercoledì si trattava più che altro di infiammare le emozioni con il video della rivolta, non di dimostrare che Trump era direttamente coinvolto".
Giovedì 11 febbraio i responsabili dell'impeachment sono andati completamente fuori rotta, quando hanno tentato di collegare la rivolta del Campidoglio ai comizi della campagna di Trump del 2016 e alle controversie della presidenza Trump. I manager hanno avanzato un argomento sempre più fazioso che la maggior parte dei repubblicani è sicura di respingere.
I manager hanno suggerito che le manifestazioni della campagna, in cui in rare occasioni alcuni membri del pubblico hanno cercato di rimuovere i manifestanti che cercavano di interrompere i comizi, e le violenze a Charlottesville, in cui un nazionalista bianco ha ucciso un manifestante, fossero in qualche modo anticipazioni del presunto incitamento di Trump della rivolta del Campidoglio.
Il responsabile principale dell'impeachment Rep. Democratic Jamie Raskin l'ha definito "lo schema e la pratica ricorrente di Donald Trump di incitamento alla violenza".
Il problema per i dirigenti della Camera è che i repubblicani hanno vissuto tutti quegli eventi e molti ne hanno una visione diversa. Alcuni hanno partecipato ai raduni di Trump nel 2016. Alcuni hanno esaminato attentamente le famose osservazioni di Trump sulle "persone molto in gamba" e non sottoscrivono la caratterizzazione mediatica dominante delle sue parole. E sono ben consapevoli di molti eventi di Trump in cui ha fatto osservazioni che alcuni sulla stampa hanno descritto come "incendiarie" e non è successo nulla di spiacevole. In altre parole, vedono la rivolta del Campidoglio come un evento unico - per fortuna lo è stato - e non come parte di un "modello e pratica continui" di violenza trumpiana.
Quindi i manager probabilmente hanno perso il supporto repubblicano giovedì, piuttosto che ottenerlo.
"Per me, perdono credibilità più a lungo parlano", ha detto ai giornalisti il senatore repubblicano James Inhofe.
Ora tocca alla squadra di difesa di Trump. Dopo la terribile prestazione di martedì 9 febbraio, il giorno in cui entrambe le parti hanno discusso sulla costituzionalità di processare un ex presidente, gli avvocati di Trump Bruce Castor e David Schoen sono stati osservatori silenziosi del caso presentato dai democratici in questi giorni. Ora avranno la possibilità di rifarsi.
I difensori di Trump hanno detto che non impiegheranno molto tempo, che presenteranno l'intera difesa in tre o quattro ore. È tutto il tempo per sostenere il caso.
In primo luogo, metteranno in risalto che quando Trump, nel suo discorso del 6 gennaio sull'Ellisse, ha usato un linguaggio marziale come "combatti come un indemoniato", stava utilizzando una retorica politica comune e non incitava alla violenza. Faranno, o almeno dovrebbero, enfatizzare questo punto mostrando video di figure democratiche come Joe Biden, Charles Schumer, Bernie Sanders, Amy Klobuchar, Richard Blumenthal e sì, i responsabili dell'impeachment della Camera Raskin ed Eric Swalwell, che hanno usato esattamente la stessa frase. L'intento di quei democratici non era quello di incitare i loro ascoltatori a commettere violenza fisica, diranno gli avvocati, e nemmeno quello di Trump lo era.
In secondo luogo, i difensori di Trump indicheranno la capacità di agire personale di ciascuno dei rivoltosi. Alcuni che ora stanno affrontando accuse penali affermano di aver agito solo perché il presidente glielo aveva detto. Ma la squadra di Trump indicherà la stragrande maggioranza delle persone che hanno partecipato al raduno di Ellipse e che non hanno preso d'assalto il Campidoglio. Hanno sentito lo stesso messaggio di Trump quel giorno, e avevano ascoltato gli stessi discorsi e letto gli stessi tweet di Trump nelle settimane precedenti al 6 gennaio, eppure non hanno saccheggiato il Campidoglio o attaccato la polizia del Campidoglio. Forse la chiave per comprendere la violenza è concentrarsi sull'ascoltatore e non su chi parla.
Infine i difensori di Trump ricorderanno ai senatori che il processo stesso è un esercizio incostituzionale. Sì, 56 senatori hanno votato contro quella posizione, permettendo al processo di andare avanti. Ma il team di Trump, supportato da alcune importanti autorità legali, crede ancora che il processo, di fatto, violi la Costituzione. Così fanno i 44 repubblicani che hanno votato in quel modo, e i difensori faranno in modo che i senatori lo ricordino.
Questo è tutto. La difesa di Trump non è così complicata. La domanda, tuttavia, è se Castor e Schoen, che martedì hanno avuto difficoltà a fare una presentazione di base, sono all'altezza del compito. Ma anche se non lo sono, è probabile che la maggior parte dei senatori repubblicani abbia già riflettuto sul caso in questi termini. E questo significherà che, a meno che non ci sia in serbo una sorpresa sconvolgente, l'ex presidente sarà assolto nei prossimi giorni.



La Difesa di Donald J. Trump ha distrutto facilmente l'accusa dei Dems.
L'Osservatore Repubblicano
13 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5961031822

Nel corso di un'ora straordinaria, la squadra di difesa dell'ex presidente Donald Trump ha demolito completamente il caso di impeachment contro di lui che i dirigenti della Camera hanno sostenuto per due giorni.
È stata una sconfitta clamorosa e umiliante. La difesa avrebbe potuto far riposare la sua causa dopo i primi 60 minuti. Era finito. Hanno vinto a mani basse. Alla fine, gli avvocati di Trump hanno utilizzato meno di tre ore delle 16 loro assegnate prima di concludere.
La genialità della difesa è stata l'uso di un video per scagionare Trump. Hanno colpito gli accusatori utilizzando il loro stesso gioco.
Le clip hanno mostrato la vergognosa ipocrisia sia dei manager che dei Democratici che hanno assurdamente accusato Trump di incitare un'insurrezione usando i termini "combatti" e "combatti come un indemoniato" quando ha parlato a una folla di sostenitori il 6 gennaio 2021.
Il video schiacciante presentato dalla difesa mostrava ogni dirigente della Camera che pronunciava le stesse parole (e nello stesso contesto) che Trump aveva usato - come metafora politica. I senatori democratici sono stati anche visti usare ripetutamente "lotta" e "lotta come un indemoniato". La senatrice Elizabeth Warren, D-Mass., l'ha pronunciata più di 50 volte. Il vicepresidente Kamala Harris ha invocato le parole quasi 70 volte.
Ma non è finita qui. Il presidente Joe Biden, il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer, DN.Y., la speaker della Camera Nancy Pelosi, D-Calif., Rep. Maxine Waters, D-Calif., E decine di altri eminenti democratici sono stati ascoltati lanciare una retorica che era molto più brutta di qualsiasi cosa Trump abbia detto il 6 gennaio. Alcuni hanno persino desiderato ad alta voce di poter prendere a pugni Trump in faccia. Biden immaginava di picchiarlo.
Secondo il loro standard di incitamento contorto, tutti quei Democratici dovrebbero essere rimossi dall'incarico. Ma come ha detto l'avvocato di Trump, David Schoen ai senatori al termine del montaggio video, "Non preoccuparti ... non hai fatto nulla di sbagliato". Schoen aveva ragione, almeno in senso legale.
Un'altra serie di videoclip mostrava i democratici che sembravano tollerare, perdonare e incoraggiare la violenza che ha consumato le città americane la scorsa estate. Queste dichiarazioni sono state fatte vedere insieme alle scene orribili della violenza stessa: aggressioni, percosse, saccheggi, vandalismo, incendi dolosi e distruzione all'ingrosso di proprietà. Ci sono stati anche omicidi, ma questo non è stato dimostrato.
La squadra di difesa ha distrutto facilmente l'argomento accessorio dei dirigenti della Camera secondo cui Trump dovrebbe essere condannato perché ha suscitato emozioni dicendo ingiustamente ai suoi sostenitori che il risultato delle elezioni era stato truccato o rubato. Sugli schermi televisivi, i senatori hanno fatto un viaggio nella memoria mentre numerosi democratici, tra cui Pelosi e l'ex candidata alla presidenza Hillary Clinton, hanno affermato la stessa cosa in un risultato elettorale passato che non gli piaceva. Scacco matto.
Il momento più devastante è stato quando Schoen ha accusato le sue controparti di disonestà e doppiezza inconcepibili. "I manager della casa hanno manipolato le prove, modificato in modo ingannevole i video e rappresentato falsamente tweet", ha dichiarato. E poi ha proceduto a dimostrarlo con prove innegabili.
Armato di una raccolta di immagini, Schoen ha mostrato come un importante tweet di Trump sembrava essere stato modificato in modo significativo e come numerosi video che coinvolgevano l'ex presidente erano stati abilmente manipolati per trasformare prove a discarico in prove incriminanti. Se si trattasse di un tribunale, i pubblici ministeri sarebbero tenuti in disprezzo criminale e gettati in cella.
Il fulcro della difesa di Trump si basava sulle parole che ha usato il giorno delle rivolte. I dirigenti della Camera hanno deliberatamente nascosto quelle parole durante i due giorni di presentazione delle prove. Ancora una volta, il video ha rivelato la loro malizia. Trump è stato visto dire ai suoi sostenitori di comportarsi "pacificamente e patriotticamente" mentre facevano sentire le loro "voci" a sostegno dei repubblicani che stavano sfidando i voti elettorali.
Mai una volta Trump ha incoraggiato o sostenuto la violenza o la distruzione di proprietà, come i Democratici hanno insistentemente affermato. Il loro impeachment ha detto Schoen "è guidato da odio, vetriolo e opportunismo politico". In preda alla sete di vendetta contro un uomo che hanno detestato a lungo, hanno privato Trump del giusto processo, hanno contorto le prove contro di lui e hanno mentito su ciò che è realmente accaduto.
Il loro obiettivo finale è impedire a Trump di candidarsi di nuovo alla presidenza. Come ha ragionato l'avvocato difensore Michael Van Der Veen, "Vogliono il controllo del Congresso su quali privati cittadini possono candidarsi ... Vogliono squalificare un avversario politico". Ha condannato questo come nient'altro che "cultura dell'annullamento costituzionale". Ha assolutamente ragione.
La difesa ha prontamente riconosciuto che le violenze che hanno avuto luogo al Campidoglio erano spregevoli. Ma nella loro corsa al giudizio, i democratici hanno complottato per sfruttare quella tragedia per un guadagno di parte. Nel processo, hanno tentato di privare Trump della sua difesa principale ai sensi del Primo Emendamento. Hanno cercato di punirlo con l'impeachment per aver esercitato il suo diritto alla libertà di parola.
Van Der Veen lo ha espresso al meglio quando ha detto: "Questo finto impeachment minaccia il discorso politico ovunque".



Impeachment: la difesa di Trump, vendetta politica dem. Haley lo molla
12 febbraio 2021

https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/ ... e6e4a.html

"Questo processo di impeachment è un atto di vendetta politica ingiusto e palesemente anticostituzionale" che "dividerà ulteriormente la nostra nazione": nel giorno della difesa, gli avvocati di Donald Trump passano all'attacco contestando all'accusa di aver "fabbricato e alterato le prove" con i montaggi dei video shock dell'assalto al Capitol e rispondendo con altre clip per mostrare che anche i dem hanno usato linguaggi incendiari, da Joe Biden a Kamala Karris sino ai due leader al Congresso Chuck Schumer e Nancy Pelosi."Nessuna persona pensante potrebbe seriamente credere che il comizio di Trump prima dell'assalto al Congresso sia stato un incitamento alla violenza o all'insurrezione", ha detto Van der Veen, uno dei difensori, sostenendo che "le parole di Trump incoraggiarono esplicitamente i presenti ad esercitare i loro diritti pacificamente e patriotticamente" e scaricando la colpa solo su un "piccolo gruppo" di fan.

I legali hanno inoltre tentato di tracciare una falsa equivalenza tra i fan di Trump che assaltavano il Capitol e i militanti Black Lives Matter che manifestavano contro il razzismo. Il comizio di Trump è comunque protetto dal primo emendamento della costituzione sul diritto di parola, ha proseguito la difesa, che prevede di concludere le sue argomentazioni in sole 4 ore, contro le 16 a disposizione.

Se non verranno chiamati testimoni, come pare, accusa e difesa passeranno alle loro conclusioni e la sentenza potrebbe arrivare nel weekend. Probabile un'assoluzione ma Joe Biden si è detto "impaziente di vedere cosa faranno i miei amici repubblicani, se si prendono le loro responsabilità". A battere un primo colpo è stata Nikki Haley, ex ambasciatrice all'Onu nominata da Trump e possibile candidata alla Casa Bianca nel 2024, che ha scaricato il suo ex presidente: "Non penso che possa candidarsi nuovamente, è caduto così in basso", ha detto a Politico.

[Berto]

La Difesa di Donald J. Trump ha distrutto facilmente l'accusa dei Dems.
L'Osservatore Repubblicano
13 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5961031822

Nel corso di un'ora straordinaria, la squadra di difesa dell'ex presidente Donald Trump ha demolito completamente il caso di impeachment contro di lui che i dirigenti della Camera hanno sostenuto per due giorni.
È stata una sconfitta clamorosa e umiliante. La difesa avrebbe potuto far riposare la sua causa dopo i primi 60 minuti. Era finito. Hanno vinto a mani basse. Alla fine, gli avvocati di Trump hanno utilizzato meno di tre ore delle 16 loro assegnate prima di concludere.
La genialità della difesa è stata l'uso di un video per scagionare Trump. Hanno colpito gli accusatori utilizzando il loro stesso gioco.
Le clip hanno mostrato la vergognosa ipocrisia sia dei manager che dei Democratici che hanno assurdamente accusato Trump di incitare un'insurrezione usando i termini "combatti" e "combatti come un indemoniato" quando ha parlato a una folla di sostenitori il 6 gennaio 2021.
Il video schiacciante presentato dalla difesa mostrava ogni dirigente della Camera che pronunciava le stesse parole (e nello stesso contesto) che Trump aveva usato - come metafora politica. I senatori democratici sono stati anche visti usare ripetutamente "lotta" e "lotta come un indemoniato". La senatrice Elizabeth Warren, D-Mass., l'ha pronunciata più di 50 volte. Il vicepresidente Kamala Harris ha invocato le parole quasi 70 volte.
Ma non è finita qui. Il presidente Joe Biden, il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer, DN.Y., la speaker della Camera Nancy Pelosi, D-Calif., Rep. Maxine Waters, D-Calif., E decine di altri eminenti democratici sono stati ascoltati lanciare una retorica che era molto più brutta di qualsiasi cosa Trump abbia detto il 6 gennaio. Alcuni hanno persino desiderato ad alta voce di poter prendere a pugni Trump in faccia. Biden immaginava di picchiarlo.
Secondo il loro standard di incitamento contorto, tutti quei Democratici dovrebbero essere rimossi dall'incarico. Ma come ha detto l'avvocato di Trump, David Schoen ai senatori al termine del montaggio video, "Non preoccuparti ... non hai fatto nulla di sbagliato". Schoen aveva ragione, almeno in senso legale.
Un'altra serie di videoclip mostrava i democratici che sembravano tollerare, perdonare e incoraggiare la violenza che ha consumato le città americane la scorsa estate. Queste dichiarazioni sono state fatte vedere insieme alle scene orribili della violenza stessa: aggressioni, percosse, saccheggi, vandalismo, incendi dolosi e distruzione all'ingrosso di proprietà. Ci sono stati anche omicidi, ma questo non è stato dimostrato.
La squadra di difesa ha distrutto facilmente l'argomento accessorio dei dirigenti della Camera secondo cui Trump dovrebbe essere condannato perché ha suscitato emozioni dicendo ingiustamente ai suoi sostenitori che il risultato delle elezioni era stato truccato o rubato. Sugli schermi televisivi, i senatori hanno fatto un viaggio nella memoria mentre numerosi democratici, tra cui Pelosi e l'ex candidata alla presidenza Hillary Clinton, hanno affermato la stessa cosa in un risultato elettorale passato che non gli piaceva. Scacco matto.
Il momento più devastante è stato quando Schoen ha accusato le sue controparti di disonestà e doppiezza inconcepibili. "I manager della casa hanno manipolato le prove, modificato in modo ingannevole i video e rappresentato falsamente tweet", ha dichiarato. E poi ha proceduto a dimostrarlo con prove innegabili.
Armato di una raccolta di immagini, Schoen ha mostrato come un importante tweet di Trump sembrava essere stato modificato in modo significativo e come numerosi video che coinvolgevano l'ex presidente erano stati abilmente manipolati per trasformare prove a discarico in prove incriminanti. Se si trattasse di un tribunale, i pubblici ministeri sarebbero tenuti in disprezzo criminale e gettati in cella.
Il fulcro della difesa di Trump si basava sulle parole che ha usato il giorno delle rivolte. I dirigenti della Camera hanno deliberatamente nascosto quelle parole durante i due giorni di presentazione delle prove. Ancora una volta, il video ha rivelato la loro malizia. Trump è stato visto dire ai suoi sostenitori di comportarsi "pacificamente e patriotticamente" mentre facevano sentire le loro "voci" a sostegno dei repubblicani che stavano sfidando i voti elettorali.
Mai una volta Trump ha incoraggiato o sostenuto la violenza o la distruzione di proprietà, come i Democratici hanno insistentemente affermato. Il loro impeachment ha detto Schoen "è guidato da odio, vetriolo e opportunismo politico". In preda alla sete di vendetta contro un uomo che hanno detestato a lungo, hanno privato Trump del giusto processo, hanno contorto le prove contro di lui e hanno mentito su ciò che è realmente accaduto.
Il loro obiettivo finale è impedire a Trump di candidarsi di nuovo alla presidenza. Come ha ragionato l'avvocato difensore Michael Van Der Veen, "Vogliono il controllo del Congresso su quali privati cittadini possono candidarsi ... Vogliono squalificare un avversario politico". Ha condannato questo come nient'altro che "cultura dell'annullamento costituzionale". Ha assolutamente ragione.
La difesa ha prontamente riconosciuto che le violenze che hanno avuto luogo al Campidoglio erano spregevoli. Ma nella loro corsa al giudizio, i democratici hanno complottato per sfruttare quella tragedia per un guadagno di parte. Nel processo, hanno tentato di privare Trump della sua difesa principale ai sensi del Primo Emendamento. Hanno cercato di punirlo con l'impeachment per aver esercitato il suo diritto alla libertà di parola.
Van Der Veen lo ha espresso al meglio quando ha detto: "Questo finto impeachment minaccia il discorso politico ovunque".



Il Leader di minoranza repubblicano al Senato, Senator Mitch McConnell voterà per assolvere Donald J. Trump.
13 febbraio 2021
https://www.axios.com/mitch-mcconnell-a ... 96974.html
Il leader della minoranza del Senato Mitch McConnell (R-Ky.) Ha detto ai suoi colleghi repubblicani del Senato in una e-mail che voterà per assolvere l'ex presidente Trump nel suo processo di impeachment per incitamento all'insurrezione a seguito degli eventi del 6 gennaio.
Questa dichiarazione é importante perché il voto di assoluzione di McConnell ridurrà probabilmente il numero di repubblicani che avevani considerato di votare per condannare Trump nel suo secondo processo di impeachment, rendendo improbabile una condanna.



Trump assolto al processo di impeachment: non istigò l'assalto al Congresso
13 febbraio 2021

https://www.ilmattino.it/primopiano/est ... 64848.html

Donald Trump è stato assolto. Nulla di fatto, dunque, al Senato al processo di impeachment. La difesa del tycoon aveva sostenuto che si trattava di una «vendetta politica. Trump non istigò l'assalto al Congresso». Dopo le arringhe finali delle parti, infatti, il Senato ha votato assolvendo Donald Trump.



Impeachment, Trump assolto: il Senato Usa vota contro
13 febbraio 2021

https://www.repubblica.it/esteri/2021/0 ... 287464582/

WASHINGTON - L'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump è stato assolto dal Senato nel secondo processo di impeachment nei suoi confronti, quello scattato dopo l'assalto a Capitol Hill del 6 gennaio scorso. Il voto, che non era mai stato davvero in discussione, è arrivato al termine di una giornata tesissima, che poche ore fa aveva visto approvare la richiesta dei democratici di ascoltare testimoni, che avrebbe portato a far slittare il voto di parecchi giorni. Trump è accusato di aver istigato l'assalto al Campidoglio di Washington.

Secondo tutte le previsioni, è molto probabile che sarà assolto: per la sua condanna sarebbe necessario che almeno 17 senatori repubblicani gli votassero contro, assieme ai 50 democratici, per raggiungere la maggioranza qualificata richiesta. Trump è il primo presidente Usa processato due volte per impeachment, la prima un anno fa. Solo in caso di condanna si procederebbe poi alla conseguente decisione della sua ineleggibilità.

Un primo voto in occasione dell'avvio del processo martedì scorso ha chiarito i rapporti di forza: 56 senatori, di cui solo 6 repubblicani, hanno considerato che il processo fosse coerente con la Costituzione nonostante Donald Trump abbia già lasciato la Casa Bianca. Per due giorni, da quel momento, i rappresentanti dell'accusa alla Camera hanno esposto i fatti, coadiuvati dalla proiezione di video, spiegando che da "comandante in capo" il presidente si era tramutato in "istigatore in capo". Successivamente, la difesa dell'ex presidente ha considerato "ingiusto" il processo, un "atto di vendetta politica".



Usa, impeachment Trump: assoluzione per l'ex presidente
13 febbraio 2021

https://www.lastampa.it/esteri/2021/02/ ... 1.39897423

WASHINGTON. L'ex presidente Donald Trump è stato assolto al Senato nel procedimento di impeachment per l'accusa di istigazione all'insurrezione, per l'assalto dei suoi sostenitori al Campidoglio il 6 gennaio scorso. Un numero sufficiente di senatori ha già espresso il voto «non colpevole».
Solo 7 senatori repubblicani, contro i 17 necessari, si sono uniti ai 50 democratici che hanno votato compatti per l'impeachment, secondo quanto riporta la Cnn. Trump è stato assolto per la seconda volta in un procedimento di impeachment, ed è il primo caso nella storia Usa in cui questo procedimento viene avviato contro un presidente non più in carica.

Il voto, che non era mai stato davvero in discussione, è arrivato al termine di una giornata tesissima, che poche ore fa aveva visto approvare la richiesta dei democratici di ascoltare testimoni, che avrebbe portato a far slittare il voto di parecchi giorni. Trump è accusato di aver istigato l'assalto al Campidoglio di Washington.

Una sentenza annunciata, dopo che il potente leader dei repubblicani al Senato Mitch McConnell ha fatto trapelare una mail ai colleghi di partito in cui annunciava la sua intenzione di votare per l'assoluzione dell'ex presidente. Seppellendo così ogni residua speranza dem di una condanna che richiedeva il sostegno di almeno 17 senatori del Grand Old Party per raggiungere il quorum dei due terzi.

McConnell, che aveva condannato pubblicamente Trump per aver istigato l'assalto al Congresso, ha sposato la tesi difensiva dell'incostituzionalità dell'impeachment contro un presidente già decaduto, ritenendo che si tratta «principalmente di uno strumento per la sua rimozione» e che il Senato non ha quindi giurisdizione. Il leader Gop ha tuttavia sottolineato che «la costituzione stabilisce chiaramente che i delitti di un presidente commessi nel corso del suo mandato possono essere perseguiti dopo che lascia la Casa Bianca», lasciando quindi una porta aperta alle inchieste in corso in varie procure.

Un modo di rispondere al monito dei procuratori democratici, secondo cui ammettere che un presidente non possa essere giudicato dal Senato a fine incarico significherebbe che ha mani libere per qualsiasi delitto nelle ultime settimane del suo mandato. Ma alla fine McConnell ha preferito fare buon viso a cattiva sorte e abbracciare nuovamente Trump, come la maggioranza del partito, per tentare di riconquistare il Congresso già nelle elezioni di Midterm del prossimo anno. La sentenza decide il destino, ora nuovamente incrociato, dell'ex presidente e del Grand Old Party: il primo, salvo sorprese sul fronte giudiziario, potrà ricandidarsi nel 2024 tenendo la presa sui repubblicani, il secondo è destinato a restare un partito populista e sovranista, col rischio però di fratture interne.

La resa dei conti è stata aperta da una piccola fronda parlamentare e da pezzi da novanta come Nikki Haley, l'ex ambasciatrice Onu nominata da Trump e possibile candidata alla Casa Bianca nel 2024, che ha già scaricato l'ex presidente. La quinta ed ultima udienza si era aperta con una mossa a sorpresa dell'accusa, che aveva chiesto e ottenuto la possibilità di convocare testimoni, col sostegno di cinque senatori repubblicani. Il primo doveva essere Jaime Herrera Beutler - uno dei dieci deputati repubblicani che ha votato per l'impeachment di Trump - dopo le sue imbarazzanti rivelazioni di venerdì. La parlamentare ha confermato in una nota che il leader del suo partito alla Camera Kevin McCarthy le ha riferito che in una telefonata durante l'assalto al Congresso l'ex presidente stava dalla parte dei rivoltosi e si rifiutò di fermarli.

«Kevin, penso che quelle persone siano più arrabbiate di te per le elezioni», avrebbe detto Trump, mostrando indifferenza per le violenze. La possibile citazione di testi ha seminato però il caos in aula ed evocato lo scenario di uno slittamento anche di giorni del processo, col rischio di oscurare l'agenda di Joe Biden. La difesa aveva minacciato di chiamare almeno 100 testimoni, dalla speaker della Camera Nancy Pelosi alla sindaca dem della capitale Muriel Bowser, aprendo un vero e proprio vaso di Pandora. Dopo un'interruzione di un'ora e mezza che ha tenuto tutti con il fiato sospeso, le parti si sono accordate di sostituire la deposizione della deputata Gop con l'acquisizione delle sue dichiarazioni e di rinunciare ad altre testimonianze. Quindi accusa e difesa sono passate alle arringhe conclusive, prima delle dichiarazioni di voto.




Dichiarazione del Presidente Donald J. Trump
“Voglio innanzitutto ringraziare il mio team di avvocati zelanti e gli altri per il loro instancabile lavoro a favore della giustizia e della difesa della verità.
13 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 0984325653

“I miei più sentiti ringraziamenti anche a tutti i senatori e membri del Congresso degli Stati Uniti che si sono schierati con orgoglio per la Costituzione che noi tutti veneriamo e per i sacri principi legali al centro del nostro paese.
“La nostra amata Repubblica costituzionale è stata fondata sul ruolo imparziale della legge, l'indispensabile salvaguardia per le nostre libertà e i nostri diritti.
"È una triste testimonianza ai nostri tempi che a un partito politico in America venga concesso un pass gratuito per denigrare lo stato di diritto, diffamare le forze dell'ordine, acclamare le folle, giustificare i rivoltosi e trasformare la giustizia in uno strumento di vendetta politica e perseguitare, inserire nella lista nera, cancellare e sopprimere tutte le persone e i punti di vista con cui o con il quale non sono d'accordo. Sono sempre stato, e sempre sarò, un campione per l'incrollabile Stato di diritto, gli eroi delle forze dell'ordine e il diritto degli americani di discutere pacificamente e onorevolmente le questioni del giorno senza malizia e senza odio.
“Questa è stata l'ennesima fase della più grande caccia alle streghe nella storia del nostro Paese. Nessun presidente ha mai vissuto una cosa del genere, e continua perché i nostri avversari non possono dimenticare i quasi 75 milioni di persone, il numero più alto mai registrato per un presidente in carica, che ci hanno votato solo pochi mesi fa.
“Voglio anche trasmettere la mia gratitudine ai milioni di cittadini onesti, laboriosi, rispettosi della legge, amanti di Dio e del Paese che hanno coraggiosamente sostenuto questi importanti principi in questi tempi molto difficili e impegnativi.
“Il nostro movimento storico, patriottico e bellissimo Make America Great Again è appena iniziato. Nei mesi a venire ho molto da condividere con voi e non vedo l'ora di continuare il nostro incredibile viaggio insieme per raggiungere la grandezza americana per tutta la nostra gente. Non c'è mai stato niente di simile!
“Abbiamo così tanto lavoro davanti a noi e presto emergeremo con una visione per un futuro americano luminoso, radioso e senza limiti.




ACQUITTED
Niram Ferretti
14 febbraio 2021

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 4575318063

Il processo farsa è finito, come si sapeva da giorni, come si sapeva fin dal principio, anche se il timore che una fronda di 17 senatori Repubblicani pronto a pugnalare alla schiena Donald Trump, esisteva seppure ritenuta improbabile. Solo un manipolo di sette gli ha voltato la schiena facendo in modo che il secondo impeachment si avviasse.
Il processo farsa si è arenato al Senato. È una sconfitta per le talebane Nancy Pelosi e Hillary Clinton, e per il partito della vendetta, il partito Democratico compatto nel suo desiderio di cancellare definitivamente Donald Trump dalla scena politica americana, così come Twitter lo ha cancellato dalla propria pittaforma digitale.
Loro che hanno soffiato sul fuoco dei tumulti e dei saccheggi compiuti dagli estremisti di sinistra di Antifa e Black Lives Matters, loro che non hanno battuto praticamente ciglio quando le statue di personaggi storici venivano divelte da orde di invasati, volevano che Trump venisse condannato per essere stato il mandante di un manipolo di esaltati che il 6 gennaio ha fatto irruzione al Campidoglio. Volevano marchiarlo con la morchia dell'infamia, farlo passare per quello che hanno sempre cercato di fare credere che fosse fin da quando venne eletto, un eversore. Non ci sono riusciti. Tenteranno qualcos'altro per sbarrargli la strada. Non si fermeranno qui, ma intanto Trump incassa questa vittoria.
Tolto questo ostacolo dalla strada potrà riprendere più agevolmente le redini di un partito che salvo sette senatori gli è stato fedele nonostate tutte le false notizie che lo davano ormai sull'orlo di una scissione.
C'è molto lavoro da fare e soprattutto ci sono 75 milioni di elettori in attesa di vedere quali saranno le sue mosse.



Giorno 4
La difesa di Donald J. Trump ha concluso ieri la presentazione delle sue osservazioni e argomentazioni contro il caso dei democratici.
Successivamente i senatori hanno posto domande all'accusa e alla difesa.
L'Osservatore Repubblicano
13 febbraio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 0784365673

Sabato 13 potrebbe concludersi il processo con il voto finale.
Ecco sette momenti chiave che si sono verificati durante l'ultima giornata di discussioni.
1) Il team di difesa di Trump ha accusato i democratici di aver mostrato video "modificati in modo selettivo"
L'avvocato di Trump David Schoen ha apertamente accusato i responsabili dell'impeachment della Camera di aver modificato le prove mostrate durante il processo. Il team di Trump ha affermato che le clip dell'ex presidente del 6 gennaio, compreso il suo invito ai sostenitori a "combattere come indemoniati", sono state modificate per rimuovere il contesto.
"Ottieni più un giusto processo di questo quando contesti una multa per un parcheggio", ha detto Schoen a un certo punto del procedimento.
Il team di Trump ha anche accusato i responsabili dell'impeachment di aver modificato un tweet incluso nella loro presentazione. Un assistente senior del team di impeachment ha confermato che in un'immagine é stato accidentalmente aggiunto un "segno di spunta" blu a un tweet, ma ha notato che la sua sostanza è rimasta invariata. L'aiutante ha anche accusato Schoen di aver apportato modifiche selettive alla presentazione dei responsabili dell'impeachment per sostenere la sua affermazione.
2) la difesa ha riprodotto un video in cui molti democratici tra cui senatori dem, rappresentanti dem, Biden e Kamala Harris incitavano i propri sostenitori a "combattere come indemoniati" e che lodavano le proteste violente avvenute la scorsa estate.
All'inizio della settimana, i responsabili dell'impeachment della Camera hanno spesso fatto riferimento all'uso di Trump della frase "combatti come un indemoniato" come prova che aveva invitato i sostenitori a intraprendere azioni violente contro il Campidoglio. In risposta, il team di difesa di Trump ha ripetutamente riprodotto un montaggio video di legislatori democratici che utilizzavano la parola "lotta" nei discorsi, tra gli altri esempi di retorica aggressiva. Gli avvocati hanno anche mostrato clip di Democratici che lodavano le proteste nelle città degli Stati Uniti lo scorso anno.
"Va bene. Non hai fatto niente di sbagliato. È una parola che la gente usa. Ma per favore, smettila con l'ipocrisia", ha detto Schoen.
Il montaggio ha suscitato reazioni esasperate da parte dei Democratici al Senato. La senatrice Kristen Gillibrand di New York ha riso e altri hanno riso quando sono apparsi nel montaggio, mentre il senatore Alex Padilla della California è stato visto passare un messaggio alla senatrice Elizabeth Warren.
Nel frattempo, alcuni repubblicani del Senato, tra cui Lindsey Graham, hanno annuito quando gli avvocati hanno mostrato clip di Democratici che lodavano le proteste.
3) L'avvocato di Trump Bruce Castor definisce il processo di impeachment 'cultura dell'annullamento costituzionale'
Castor ha presentato le ultime argomentazioni del team di difesa di Trump prima che il processo passasse alla fase di domande e risposte. Ha contestato l'accusa di impeachment di "istigazione all'insurrezione", sostenendo che i Democratici alla Camera hanno abusato della parola, che denota una presa al potere ostile per un paese.
L'avvocato di Trump ha accusato i democratici di perseguire l'impeachment per motivi politici, in particolare per il desiderio di impedire all'ex presidente di candidarsi nuovamente. Ha sostenuto che i responsabili dell'impeachment della Camera hanno citato clip dal discorso e dalla telefonata di Trump del 6 gennaio con il segretario di Stato della Georgia Brad Raffensperger senza fornire un contesto adeguato.
A un certo punto della presentazione di circa un'ora, Castor ha riprodotto una clip dal discorso in cui Trump ha invitato i suoi sostenitori a "far sentire pacificamente e patriotticamente le vostre voci". Un secondo montaggio video ha mostrato legislatori e membri dei media reagire alla notizia che l'FBI aveva avvertito le forze dell'ordine locali di una potenziale minaccia per il Campidoglio prima del 6 gennaio.
"Tutti questi fatti rendono chiaro che il discorso del 6 gennaio non ha causato le rivolte", ha detto Castor.
4) Il manager dell'impeachment, Stacey Plaskett afferma che il team di difesa di Trump ha messo in evidenza i legislatori neri nel video di "lotta"
Plaskett, che è nero, ha suggerito che la squadra di difesa di Trump includesse un numero sproporzionato di clip di legislatori neri nel loro montaggio video dei Democratici usando la frase "lotta" in contesti politici. Il montaggio includeva clip del vicepresidente Kamala Harris e del rappresentante Maxine Waters.
Gli avvocati di Trump hanno cercato di equiparare le citazioni del passato dei legislatori democratici con quelle del presidente Trump, che ha detto ai sostenitori di "combattere come indemoniati" in un discorso del 6 gennaio che ha preceduto la rivolta.
"I consiglieri della difesa hanno pubblicato molti video in loro difesa, riproducendo clip dopo clip di donne nere che parlano di combattere per una causa, un problema o una politica", ha detto Plaskett. "Non era perduto per me - così tanti di loro erano persone di colore e donne. Donne nere, donne nere come me che sono malate e stanche di essere malate e stanche per i nostri figli".
"Pensavo che fossimo passati. Penso che forse non lo siamo", ha aggiunto Plaskett.
5) Ai team legali é staro chiesto quando Trump ha appreso per la prima volta della violazione del Campidoglio, e cosa ha fatto per fermarla
La senatrice repubblicana Lisa Murkowski e Susan Collins per prime hanno posto la domanda alla squadra di difesa di Trump. In risposta, gli avvocati dell'ex presidente hanno spostato l'attenzione sui responsabili dell'impeachment, sostenendo di aver fatto "zero indagini" per stabilire quando Trump e altri dirigenti hanno appreso per la prima volta della violazione del Campidoglio e delle misure interne intraprese per fermarla.
Pochi minuti dopo, il senatore Ed Markey ha chiesto ai responsabili dell'impeachment della Camera di rispondere alla stessa domanda. Del. Plaskett è salito sul podio e ha accusato Trump di "abbandono del dovere" per non aver immediatamente invitato i rivoltosi a fermare quello che stavano facendo. Plaskett ha notato che gli agenti di polizia si stavano ancora scontrando con i manifestanti ore dopo la prima violazione del Campidoglio.
"Perché non ha condannato la violenta insurrezione del 6 gennaio? ... Il motivo per cui questa domanda continua a sorgere è perché la risposta è che non lo ha fatto", ha detto Plaskett.
6) Rubio ha chiesto se Hillary Clinton possa essere messa sotto accusa in base al "nuovo precedente" stabilito dal processo Trump
In una domanda a entrambe le squadre legali, il senatore Marco Rubio ha sostenuto che l'impeachment di Trump ha stabilito un "nuovo precedente" consentendo l'impeachment di un ex funzionario. Ha chiesto ad entrambe le squadre se altri ex funzionari federali, come l'ex Segretario di Stato Hillary Clinton, potrebbero essere processati in base a quel precedente, condannati e squalificati dalla candidatura.
"Non è vero che sotto questo nuovo precedente, una futura Camera, di fronte a pressioni faziose per 'rinchiuderla', potrebbe mettere sotto accusa un ex segretario di Stato e un futuro Senato metterla sotto processo e potenzialmente squalificarla da qualsiasi futura carica?" Ha chiesto Rubio.
In risposta, il rappresentante Raskin ha detto che "la questione giurisdizionale è finita" e l'ipotetica domanda di Rubio "non ha alcuna incidenza" sul procedimento.
L'avvocato di Trump Michael Van Der Veen ha affermato che altri funzionari potrebbero, in effetti, essere messi sotto accusa. Ha descritto l'ipotetico come un "pendio scivoloso" per i politici.
"Se lo fai nel modo in cui vogliono che sia fatto, potrebbe accadere, ad esempio, a un ex segretario di stato", ha detto. "Non è così che dovrebbe funzionare."
7) L'agente di polizia del Campidoglio Eugene Goodman riceve una standing ovation
I legislatori hanno elogiato Goodman, che era nella camera in quel momento, per le sue azioni eroiche aiutandoli a mettersi in salvo durante la rivolta del Campidoglio. Il Senato ha concluso i lavori della giornata approvando all'unanimità un disegno di legge per assegnare a Goodman la Medaglia d'Oro del Congresso.
"Penso che siamo tutti d'accordo che l'ufficiale Goodman meriti il massimo onore che il Congresso può conferire", ha detto il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer.

[Berto]

Trump assolto nel secondo impeachment
15 febbraio 2021

https://mazzoninews.com/2021/02/15/trum ... ent-mn-91/

Trump viene assolto durante il processo per il secondo impeachment, questo è il tema di approfondimento di questo articolo.

Il partito repubblicano della Louisiana censura il senatore Bill Cassidy per il suo voto per la condanna di Trump durante l’impeachment. Cassidy aveva in precedenza votato per dichiarare incostituzionale la procedura del secondo impeachment. È una contraddizione che decida di votare per la condanna di Trump in un processo che lui stesso ha dichiarato in costituzionale.

Il senatore dello Stato della Louisiana Stewart Cathey ha dichiarato:

“Il voto di Cassidy ci ha spiazzato. Abbiamo eletto il senatore Cassidy a novembre con un voto schiacciante per mandarlo a Washington insieme al presidente Trump. Gli elettori erano convinti che sarebbe andato nella capitale mosso dai nostri stessi ideali.

“Condanniamo con la massima forza possibile il voto del senatore Cassidy per condannare l’ex-presidente Trump. Fortunatamente menti più lucide [di quella di Cassidy] hanno prevalso e il Presidente Trump è stato assolto dalle accuse d’impeachment che gli erano state mosse”.

Il governatore dello Utah firma una legge che consente di portare armi senza dover richiedere un permesso, basta avere 21 anni. Lo Utah si unisce ad altri 17 stati che hanno leggi simili. È una risposta all’annuncio di Joe Biden di voler restringere l’uso delle armi per uso personale e alla proposta di legge di controllo delle armi proposta dalla parlamentare democratica Carolyn Maloney.
Probabile richiamo per il governatore californiano Gavin Newsom

La petizione per richiamare, rimuovere il governatore della California Gavin Newsom ha raggiunto 1,5 milioni di firme non verificate, che dovranno essere convalidate entro il 15 marzo per iniziare la procedura che porterà a elezioni anticipate per il posto di governatore in California. Si tratta di un vero e proprio movimento popolare. La convalida è arrivata all’82/85%, ma gli organizzatori vogliono arrivare a 2 milioni di firme per essere sicuri. Lo stato consente di votare per le elezioni generali corrispondenza e senza la verifica dell’identità, ma per questa petizione vuole la certificazione delle firme. Newsom era stato eletto nel 2018 con il più ampio margine di vittoria registrato sin dal 1950, ma la sua politica sul lockdown e su altri temi ha cambiato la situazione. Ci sono altri 18 stati che consentono di richiamare il governatore negli Stati Uniti.

Il Texas segue l’esempio della Florida e inizia i lavori su una proposta di legge contro lo strapotere di Big Tech. I texani che si sentissero ingiustamente espulsi dalla piattaforma potranno andare davanti a un giudice del Texas e richiedere la riammissione di urgenza. Dovrebbe essere una procedura rapida e nel frattempo la piattaforma colpevole dell’esclusione verrebbe multata $ 100.000 al giorno.

Lo Stato del Maryland ha approvato una legge che sottopone a tassazione per qualsiasi pubblicità online che venga visualizzata nello stato. La legge è indirizzata unicamente ad aziende che fatturino più di $100 milioni l’anno da pubblicità unicamente online. La nuova legge dovrebbe generare un gettito annuo per lo stato stimato a $ 250 milioni. La formulazione è ancora vaga e verrà probabilmente contestata in tribunale, ma è un segnale di cambiamento.

La città di Miami userà Bitcoin per pagare i dipendenti e per incassare le tasse di proprietà. La cryptocurrency si avvicina al valore di $ 50.000 dopo che si è allargato il campo di utilizzo presso numerose società di investimento e dopo che Elon Musk ha annunciato che accetterà Bitcoin come strumento di pagamento per le auto della Tesla. Elon Musk stesso ha investito $1,5 miliardi in Bitcoin. In Canada, la Ontario Securities Commission, ha approvato il lancio del primo fondo ufficiale in Bitcoin.

Manila cancella un accordo con una società cinese per aggiornare un aeroporto nelle Filippine. Bruciati oltre 10 miliardi di dollari.

Rispondo alle vostre domande

– tante volte si leggono domande su QFS (Quantum Financial System): è un sistema di cui non c’è documentazione effettiva che si possa visionare. L’affermazione che Trump appoggi il sistema non è confermato dai fatti. Non è una cosa che personalmente prenderei in considerazione in questo momento.

– nazionalizzazione della Fed, c’è qualcosa da dire in merito o si tratta di propaganda volta a creare ulteriore confusione? E’ propaganda: la Fed non è stata nazionalizzata e nemmeno potrebbe esserlo perché la costituzione americana vieta esplicitamente al ramo esecutivo del governo, vale a dire la Casa Bianca oppure il Ministero del Tesoro, di emettere moneta. L’unica data per l’insediamento di un presidente prevista dalla costituzione attuale è il 20 di gennaio.

– aggiornamenti sulle cause in corso sulle frodi elettorali, stanno proseguendo e pare che una buona parte si sia risolta con esito favorevole a Trump, puoi confermare la notizia? Ci sono alcuni ricorsi che devono essere esaminati dalla Corte Suprema. Sinora non c’è nessuna causa che si sia risolta a favore di Trump.

– qual è la posizione di Putin nei confronti del Great Reset? E’ favorevole al controllo climatico e alla distribuzione capillare dei vaccini per il COVID. Non parteciperà al Grande Reset se rimarranno le sanzioni economiche a carico della Russia.

– sembra siamo alla vigilia della quarta rivoluzione industriale, questa dovrebbe portare a un’automazione del lavoro a livelli mai visti prima, giustificando un reddito universale per chi rimane fuori, potresti trattare questo argomento? Sono collegati, ma il discorso è complesso

– condividi la posizione di Holehouse circa il fatto che il CCP inizi a vacillare e che possa crollare nei prossimi anni? Sì. 180 associazioni per i diritti umani boicottano i giochi invernali di Pechino del 2022. Il governo di Manila sequestra elementi della marina Cinese ed il parlamento filippino chiede indagini su nave cinese. Londra blocca Pechino nel Mare della Cina meridionale.

– è uscito un articolo sul Time nel quale si parla di brogli elettorali, si tratta della solita propaganda che prende un pezzo di verità per poi mistificarla e far arrivare tutt’altro messaggio? Il Time è un famosissimo strumento di propaganda. Il 2 gennaio 1939, Time ha pubblicato sulla copertina Hitler come uomo dell’anno per il 1938. Nel gennaio del 1943 nominava Giuseppe Stalin come uomo dell’anno per il 1942. Nel gennaio del 1980 ha nominato uomo dell’anno l’Ayatullah Khomeini per il 1979. Nel 2019 ha nominato Greta Thunberg come persona dell’anno per il 2018.

– uno degli avvocati che ha difeso Trump dall’impeachment, Marc Der Veen, ha rilasciato un’intervista in cui dichiara di essere stato minacciato di morte e fa affermazioni forti nei confronti dei media, ritieni interessante dirci qualcosa in merito? Ne parlo in parte nel seguito del video.

– Great Reset e New World Order sono sovrapponibili o ci sono differenze sostanziali? Sono due cose diverse. Il Nuovo Ordine Mondiale fa riferimento a un progetto di controllo globale che forse non è più così attuale perché s’intravedono diverse forze globali e globaliste pronte allo scontro tra loro. Il Great Reset è un progetto economico/sociale che vedo applicato soprattutto in Europa, con la partecipazione del Canada e che potrebbe veder coinvolte altre nazioni qualora dimostrasse una potenzialità di espansione. E’ un modo mirato per realizzare un vecchio progetto delle Nazioni Unite che finora non era decollato e potrebbe anche essere un modo per difendere l’euro.
Assoluzione per Donald Trump nel secondo impeachment

Sabato 13 febbraio il Senato degli Stati Uniti ha votato per assolvere l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel suo secondo processo di impeachment. I voti favorevoli alla condanna sono stati 57, quelli contrari 43. Non è stato raggiunto il quorum minimo dei 2/3 per arrivare alla condanna così come era stato anticipato nei giorni scorsi.

Il suo collegio di difesa è stato molto efficace nello smontare le accuse e una componente preponderante dei senatori repubblicani ha ritenuto l’impeachment non-costituzionale e, alcuni, hanno ritenuto anche Trump innocente rispetto alle accuse.

Dopo il verdetto, Trump ha rilasciato la sequente dichiarazione attraverso il suo team legale:

“Voglio innanzi tutto ringraziare il mio team di avvocati scrupolosi e altri per il lavoro instancabile nel sostenere la giustizia e lo stato di diritto.

Voglio anche estendere i miei più profondi ringraziamenti a tutti i senatori degli Stati Uniti e ai membri del Congresso che hanno preso posizione orgogliosamente per difendere la Costituzione che tutti riveriamo e i sacri principi giuridici che sono nel cuore della nostra nazione.

La nostra amata Repubblica costituzionale è stata fondata sull’applicazione imparziale della legge, salvaguardia indispensabile per le nostre libertà, i nostri diritti e le nostre libertà.

E’ un triste commento sui nostri tempi che un partito politico nel nostro Paese possa impunemente denigrare lo stato di diritto, diffamare le forze dell’ordine, acclamare la folla distruttiva, trovare scusanti per i rivoltosi e trasformare la giustizia in uno strumento di vendetta politica, e perseguire, mettere su liste nere e sopprimere tutte le persone e i punti di vista con cui sono in disaccordo. Sono sempre stato e sempre sarò un campione per uno stato di diritto incrollabile, per gli eroi delle forze dell’ordine, e il diritto degli americani di dibattere in modo pacifico e onorevole le questioni del giorno senza malizia e senza odio.

Questa è stata semplicemente un’altra fase della più grande caccia alle streghe nella storia del nostro Paese. Nessun presidente è mai stato sottoposto a nulla del genere, e continua perché i nostri avversari non riescono a dimenticare i quasi 75 milioni di persone, il più grande numero per un presidente in carica, che hanno votato per noi giusto pochi mesi fa.

Voglio anche trasmettere la mia gratitudine ai milioni di cittadini per bene, che lavorano duro, che obbediscono alla legge, che amano Dio e la nostra nazione che hanno difeso con coraggio questi principi importanti in questi tempi difficili e onerosi.

Il nostro movimento storico e fantastico per rendere l’America di nuovo grande è solo cominciato. Nei mesi che verranno ho molto da condividere con voi, e non vedo l’ora di continuare il nostro incredibile viaggio insieme per raggiungere la grandezza Americana per tutta la nostra gente. Non ci sarà mai nulla di simile!

Abbiamo molto lavoro da fare davanti a noi e presto emergeremo con una visione per un futuro radioso, brillante e illimitato per l’America.

Non c’è niente che non possiamo compiere insieme.

Continuiamo a essere un popolo, una famiglia, e una nazione gloriosa sotto Dio ed è la nostra responsabilità conservare questa magnifica eredità per i nostri figli e per le future generazioni di americani.

Che Dio vi benedica e che Dio possa benedire per sempre gli Stati Uniti d’America”.

Nancy Pelosi è furiosa per il risultato dell’impeachment.

La casa di uno degli avvocati difensori Michael Van Der Veen, è stata attaccata da vandali che hanno infranto le finestre e imbrattato i muri con scritte offensive.

Melania Trump ha aperto ufficialmente “The Office of Melania Trump” a Mar-a-Lago.

E’ possibile che ci sia un incontro a breve tra Donald Trump e Vladimir Putin.
L’avvocato David Schoen smonta ogni “prova” dell’accusa

David Schoen, uno degli avvocati del team di difesa di Trump nell’impeachment, smonta una per una le accuse contro Donald Trump e dimostra addirittura che alcune sono state manipolate per alterarne il contenuto originale. Dimostra che non esistono prove reali contro l’ex presidente.

Mette in evidenza che diversi esponenti del partito Democratico hanno compiuto più volte azioni di cui oggi accusano Trump, compreso il vice-presidente Kamala Harris e il presidente Joe Biden.

Dimostra come a Trump non sia stato riconosciuto nemmeno il minimo standard di difesa legale che sarebbe riconosciuto in qualsiasi tribunale americano. Dice che persino per la contestazione di un divieto di sosta viene riconosciuta una maggiore protezione all’imputato rispetto all’impeachment.

Riporto il suo discorso integralmente perché fornisce le basi per contestare qualsiasi attività di disinformazione che sicuramente ci sarà in futuro”

“Presidente, leader, senatori. Nel corso di oggi, io e i miei colleghi spiegheremo in dettaglio il semplice fatto che il presidente Trump non ha incitato gli orribili e terribili disordini del 6 gennaio. Dimostreremo che al contrario, la violenza e i saccheggi vanno contro il messaggio di legge e ordine che ha trasmesso a tutti i cittadini degli Stati Uniti durante la sua presidenza, compreso il 6 gennaio.

Prima, però. Vorremmo discutere l’odio, il vetriolo, l’opportunismo politico che ci ha portato qui oggi.

L’odio che i dirigenti della Camera e altri a sinistra hanno per il presidente Trump li ha spinti a saltare gli elementi di base del giusto processo e dell’equità e ad affrettare un impeachment attraverso la Camera sostenendo “l’urgenza”.

Ma la Camera ha aspettato a consegnare gli articoli al Senato per quasi due settimane, solo dopo che i Democratici si erano assicurati il controllo del Senato. Infatti, contrariamente alla loro affermazione che l’unica ragione per cui l’hanno tenuto era perché il senatore McConnell non avrebbe accettato l’articolo. La rappresentante Clyburn ha chiarito che avevano considerato di tenere gli articoli per oltre 100 giorni. Per fornire al presidente Biden un percorso chiaro per attuare la sua agenda. La nostra Costituzione e qualsiasi senso basilare di equità richiedono che ogni processo legale con conseguenze significative per la vita di una persona, compreso l’impeachment, richiede un giusto processo secondo la legge, che include l’accertamento dei fatti e l’istituzione di una legittima documentazione probatoria con un fondamento appropriato.

Anche l’impeachment dell’anno scorso ha seguito le audizioni della commissione e mesi di esame e indagine da parte della Camera. Qui, al presidente Trump e al suo avvocato non è stata data alcuna opportunità di rivedere le prove o di metterne in discussione la correttezza. La corsa al giudizio per un impeachment improvviso, in questo caso, è stato solo un esempio della negazione del giusto processo. Un altro esempio forse ancora più significativo è stata la negazione di qualsiasi opportunità di testare l’integrità delle prove offerte contro Donald J.

Trump in un procedimento che cerca di impedirgli di ricoprire nuovamente una carica pubblica.

E che cerca di privare di diritti circa settantacinque milioni di elettori, elettori americani. Il mercoledì di questa settimana, innumerevoli punti di informazione hanno ripetuto il punto di vista dei democratici sul potere di filmati mai, mai visti prima. Lasciate che vi chieda questo. Perché questo filmato non è mai stato visto prima? Il soggetto di un processo di impeachment, questo processo di impeachment, il presidente Trump, non dovrebbe avere il diritto di vedere le cosiddette nuove prove contro di lui?

Ancora più importante, la rivolta e l’attacco a questo stesso edificio è stato un grande evento che ha scioccato e colpito tutti gli americani.

Il popolo americano non avrebbe dovuto vedere questo filmato non appena era disponibile? Per quale possibile ragione i dirigenti della Camera lo nascondono al popolo americano e agli avvocati del presidente Trump? Per un guadagno politico? Come l’hanno ottenuto? Come sono loro a rilasciarlo? È una prova in centinaia di casi penali pendenti contro i rivoltosi. Perché non è stato rilasciato attraverso le forze dell’ordine o il Dipartimento di Giustizia? È il risultato di un impeachment affrettato per un guadagno politico senza un giusto processo?

Il direttore Raskin ci ha detto ieri che il vostro lavoro di giurati, in questo caso, è un lavoro ad alta intensità di fatti.

Ma, naturalmente, come vi hanno detto diversi dirigenti della Camera. Non abbiamo ancora i fatti. La stessa Speaker Pelosi il 2 febbraio ha chiesto una commissione stile 11 settembre per indagare sugli eventi del 6 gennaio. La Speaker Pelosi dice che la commissione è necessaria per determinare le cause degli eventi. Lo dice lei stessa. Se un’inchiesta di tale portata è necessaria per determinare le cause della rivolta, e potrebbe benissimo esserlo. Allora come possono questi stessi democratici avere la certezza necessaria per portare articoli di impeachment e dare la colpa delle rivolte al presidente Trump, non ce l’hanno.

Gli House managers, di fronte a una significativa mancanza di prove, si sono rivolti spesso a notizie di stampa e voci durante questi procedimenti. Affermazioni che non avrebbero mai soddisfatto gli standard probatori di nessun tribunale. Infatti, si sono persino affidati alle parole di Andrew Feinberg, un reporter che recentemente ha lavorato per Sputnik, l’organo di propaganda russo. L’avete visto pubblicato, a proposito, il rapporto che hanno citato è stato completamente confutato. La frequenza con cui i dirigenti della Camera si sono affidati a rapporti dei media non provati mi ha scioccato mentre ero seduto in questa camera e ascoltavo questo.
Le prove contro Trump non ci sono o sono false

E ci sono molte cose che non sappiamo ancora su quello che è successo quel giorno, secondo quanto riferito da coloro che lo circondavano in quel momento, hanno risposto.

Trump ha riferito, i rapporti su tutti i principali media, le principali reti di notizie, tra cui Fox News ha riferito, riferito, riferito, riferito, riferito, presumibilmente non accidentale.

Secondo i rapporti, il presidente Trump è stato riferito, che ha riferito di aver parlato con la guardia, ed è stato ampiamente riportato, i rapporti dei media, secondo i rapporti, riferito, riferito.

Come vi dirà qualsiasi avvocato di processo, riferito è un eufemismo per dire che non ho prove reali.

Secondo quanto riferito non è lo standard in nessun ambiente americano in cui una parvenza di giusto processo è concesso a un accusato. Segnalare non è nemmeno: “ecco alcune prove indiziarie”. È affidabile esattamente come: “Ho cercato su Google questo per te”.

E se siete preoccupati che potreste mai essere processati sulla base di questo tipo di prove, non siate: avrete un processo più giusto in questo quando combattete una multa per divieto di sosta.

Una delle ragioni per cui il giusto processo è così importante rispetto alle prove offerte contro un accusato è che richiede l’opportunità di testare l’integrità, la credibilità, l’affidabilità delle prove.

Qui, naturalmente, all’ex presidente Trump è stata completamente negata qualsiasi opportunità del genere. E si scopre che c’è una ragione significativa per dubitare delle prove che i dirigenti della Camera hanno messo davanti a noi. Lasciatemelo dire chiaramente: abbiamo ragione di credere che i dirigenti della Camera abbiano manipolato le prove e montato selettivamente i filmati. Se lo facessero e questo fosse un tribunale, dovrebbero affrontare delle sanzioni da parte del giudice. Non sollevo la questione con leggerezza.

Piuttosto, è un prodotto di ciò che abbiamo trovato nel poco tempo che abbiamo avuto da quando abbiamo visto per la prima volta le prove qui con voi questa settimana.

Abbiamo ragione di credere che i dirigenti della Casa abbiano creato delle false rappresentazioni dei tweet e la mancanza di un giusto processo significa che non c’è stata la possibilità di rivedere o verificare l’accuratezza.

Considerate questi fatti. I dirigenti della Camera, orgogliosi del loro lavoro sull’impeachment a raffica, mettono in scena numerosi servizi fotografici dei loro preparativi. In uno di questi, il manager Raskin è visto qui alla sua scrivania mentre esamina due tweet fianco a fianco. L’immagine sul suo schermo sostiene di mostrare che il presidente Trump ha ritwittato uno di quei tweet. Ora, membri del Senato, guardiamo attentamente questo schermo, perché ovviamente il manager Raskin lo ha considerato abbastanza importante da invitare il New York Times a guardarlo mentre lo guarda.

Ora, cosa c’è di sbagliato in questa immagine? In realtà, ci sono tre cose molto sbagliate. Guardate la data in basso sullo schermo del computer del manager Raskin, quando ingrandiamo l’immagine. La data che appare è il 3 gennaio 2020, non il 2021. Perché questa data è sbagliata? Perché questo non è un vero screenshot con cui sta lavorando. Questa è una ricreazione di un tweet. E avete sbagliato la data quando avete prodotto questo grafico. Non avete rivelato che si tratta di un grafico fabbricato e non di un vero screenshot di un tweet. Che per essere giusti, i dirigenti della Camera hanno colto questo errore prima di mostrare l’immagine al Senato.

Quindi non l’avete mai visto quando vi è stato presentato.

Ma non è tutto, non hanno sistemato questo. Guardate il segno di spunta blu accanto al nome utente di Twitter dell’account retwittato dal presidente. Indica che si tratta di un account verificato, dato il controllo blu da Twitter per indicare che è gestito da un personaggio pubblico. Il problema, l’account reale dell’utente non è verificato e non ha il segno di spunta blu. Come potete vedere. Stava cercando di far sembrare il suo account più significativo o è stato solo sciatto?

Se avessimo un giusto processo in questo caso, sapremmo la verità. Ma questo non è tutto ciò che è sbagliato in questo singolo tweet. Il dirigente della Camera Swalwell vi ha mostrato questo tweet questa settimana, e ha sottolineato che questo tweet rifletteva una chiamata alle armi. Vi ha detto ripetutamente che questa era una promessa di chiamare la cavalleria per il 6 gennaio. Vi ha espressamente fatto credere che i sostenitori del presidente Trump credevano che il presidente volesse sostenitori armati al discorso del 6 gennaio, gruppi paramilitari, la cavalleria pronta al combattimento fisico.

Il problema è che il testo attuale è esattamente il contrario. Il tweet ha promesso di portare il Calvario, un’esposizione pubblica della crocifissione di Cristo, un simbolo centrale della sua fede cristiana con lei al discorso del presidente, un simbolo di fede, amore e pace. Sembra che non vogliano mai leggere il testo e credere a ciò che il testo significa. Lo vedrete riportato dai media anche ieri sera. Le parole contano, vi hanno detto. Ma hanno modificato selettivamente le parole del presidente più e più volte.

Hanno manipolato i video spostando il tempo e facendo sembrare che le parole del presidente fossero rivolte a una folla quando non lo erano. Diamo un’occhiata.

Dopo questo, scenderemo a piedi e io sarò lì con te. Scenderemo a piedi. Cammineremo fino al Campidoglio, proprio qui. Cammineremo fino al Campidoglio. E faremo il tifo per i nostri coraggiosi senatori e deputati e donne, e probabilmente non faremo il tifo per alcuni di loro, perché non ci riprenderemo mai il nostro paese con la debolezza. Dovete mostrare forza e dovete essere forti.

Siamo venuti a chiedere che il Congresso faccia la cosa giusta e conti solo gli elettori che sono stati legittimamente nominati, legittimamente nominati. So che tutti i presenti marceranno presto verso il Campidoglio per far sentire pacificamente e patriotticamente le vostre voci. E cammineremo fino al Campidoglio, vi hanno mostrato quella parte. Perché stiamo camminando verso il Campidoglio? Beh, l’hanno tagliato. Per applaudire alcuni membri del Congresso e non altri in modo pacifico e patriottico.

La Corte Suprema ha stabilito in Brandenburg che c’è uno standard molto chiaro per l’incitamento. In breve, per parafrasare, se il discorso era destinato a provocare un’imminente azione illegale ed era probabile che lo facesse?

Andare nella capitale e fare il tifo per alcuni membri del Congresso, ma non per altri. Sanno che non soddisfa lo standard per l’incitamento, quindi l’hanno ridotto. Questa settimana abbiamo sentito molto parlare di “combattere come l’inferno”. Ma hanno tagliato il video prima di mostrarvi le parole ottimiste e patriottiche del presidente che sono seguite subito dopo: “Combattiamo come l’inferno, e se non combattete come l’inferno, non avrete più un paese.

Le nostre eccitanti avventure e le imprese più audaci non sono ancora iniziate. Miei compagni americani, per il nostro movimento, per i nostri figli e per il nostro amato paese, e lo dico nonostante tutto quello che è successo, il meglio deve ancora venire”.

C’è quella famosa citazione, come disse uno degli House manager, una bugia viaggerà per mezzo mondo prima che la verità abbia la possibilità di mettersi le scarpe.

Bene, questa bugia ha fatto il giro del mondo un po’ di volte, è entrata nei punti di discussione della campagna di Biden ed è finita al Senato. La bugia di Charlottesville. Persone molto belle da entrambe le parti, tranne che non è tutto quello che ha detto, e lo sapevano allora e lo sanno. Ora, guardate questo.

Ma c’erano anche persone molto belle da entrambe le parti. C’erano persone in quel gruppo.

Mi scusi. Mi scusi. Ho visto le stesse immagini che avete visto voi. C’erano persone in quel gruppo che erano lì per protestare contro la rimozione, per loro, di una statua molto, molto importante e la ridenominazione di un parco da Robert E. Lee a un altro nome. che George Washington era un proprietario di schiavi.

George Washington era un proprietario di schiavi? Quindi George Washington ora perderà il suo status? Stiamo per abbattere, scusatemi! Abbatteremo? Abbatteremo le statue di George Washington? E Thomas Jefferson? Cosa ne pensi di Thomas Jefferson? Ti piace? Ok, bene.

Toglieremo la statua, perché era un importante proprietario di schiavi. Ora, toglieremo la sua statua? Allora, sapete una cosa?

Va bene. Stai cambiando la storia. State cambiando la cultura. E c’erano persone, e non sto parlando dei neonazisti e dei nazionalisti bianchi perché dovrebbero essere condannati totalmente. Ma c’erano molte persone in quel gruppo oltre ai neonazisti e ai nazionalisti bianchi, ok?

E la stampa li ha trattati in modo assolutamente ingiusto. Ora, anche nell’altro gruppo, c’erano alcune brave persone, ma c’erano anche dei facinorosi e li vedi arrivare con le divise nere e con i caschi e con le mazze da baseball. Avete avuto un sacco di cattivi, avete avuto un sacco di gente cattiva anche nell’altro gruppo.

Quindi mi dispiace. Ho appena capito. Stavamo dicendo che lei stava dicendo che la stampa ha trattato ingiustamente i nazionalisti bianchi.

No, no. C’era gente in quella manifestazione.

E ho guardato la sera prima, se guardate, c’erano persone che protestavano molto tranquillamente per la rimozione della statua di Robert E. Lee. Sono sicuro che in quel gruppo ce n’era qualcuno cattivo. Il giorno seguente.

Sembrava che ci fosse gente dura e cattiva: neonazisti, nazionalisti bianchi, come volete chiamarli.

Ma c’erano molte persone in quel gruppo che erano lì per protestare innocentemente e molto legalmente perché, sapete, non so se, sapete, avevano un permesso.

L’altro gruppo non aveva un permesso.

Quindi vi dico solo questo. Ci sono due lati di una storia. Ho pensato che ciò che ha avuto luogo è stato un momento orribile per il nostro paese, un momento orribile. Ma ci sono due lati del paese.

Qualcuno ha una finale, qualcuno ha un’infrastruttura?

Cosa vi fa pensare che questo possa essere oggi, la prima volta che le reti di notizie hanno giocato quelle osservazioni complete nel loro contesto. E quante volte avete sentito dire che il presidente Trump non ha mai denunciato i suprematisti bianchi? Ora, voi in America sapete la verità. Ecco un altro esempio, uno dei direttori della Camera ha fatto molto delle presunte parole minacciose del presidente di “devi far combattere la tua gente”, ma voi sapevate cosa intendeva veramente il presidente.

Intendeva dire che la folla dovrebbe esigere un’azione dai membri del Congresso e sostenere le sfide primarie a coloro che non fanno ciò che lui considera giusto, sostenere le sfide primarie, non l’azione violenta.

So cosa voleva dire perché ho guardato il video completo e lo stesso hanno fatto i dirigenti della Camera, ma hanno manipolato le sue parole. Vedrete dove si sono fermati. E per dargli un significato molto diverso da quello che ha nel contesto completo.

Guardiamo. Dovete far combattere la vostra gente, ha detto loro. “Dovete far combattere la vostra gente e se non combattono, dobbiamo primeggiare su quelli che non combattono, voi li primeggiate.

Vi faremo sapere chi sono. Posso già dirvi, francamente”. Le persone che devono combattere sono i membri del Congresso. Perché dobbiamo saltare la necessaria due diligence e il giusto processo di legge che ogni procedimento legale dovrebbe avere. Non poteva essere l’urgenza di far uscire il presidente Trump dall’ufficio. I democratici della Camera hanno tenuto gli articoli fino a quando non era più presidente, mettendo in discussione il loro caso. Odio, animosità, divisione, guadagno politico.
L’ossessione per l’impeachment

E ammettiamolo, per i democratici della Camera, il presidente Trump è il miglior nemico da attaccare.

Voglio dire questo per Donald Trump, che potrei anche votare per l’impeachment.

Donald Trump ha già fatto una serie di cose che sollevano legittimamente la questione dell’impeachment.

Non rispetto questo presidente e combatterò ogni giorno fino a quando non sarà sottoposto a impeachment.

Questo è un motivo per iniziare un procedimento di impeachment. Queste sono ragioni per iniziare l’impeachment. Queste sono ragioni per iniziare un procedimento di impeachment. Sì, penso che siano motivi per iniziare una procedura di impeachment.

Mi levo oggi, signor presidente, per chiedere l’impeachment del presidente degli Stati Uniti d’America. Continuo a dire: impeachment, impeachment 45, impeachment 45.

Quindi chiediamo alla Camera di iniziare immediatamente le udienze di impeachment. Sull’impeachment di Donald Trump, voterebbe sì o no?

Io voterei sì. Io voterei. Voterei per l’impeachment. Perché andremo lì.

Metteremo sotto impeachment il figlio di puttana. Ma il fatto è che ho introdotto gli articoli di impeachment nel luglio del 2017. Non facciamo l’impeachment a questo presidente. Verrà rieletto.

Il mio giuramento mi impone di essere per l’impeachment, di avere udienze di impeachment e di usare la I scarlatta sul suo petto.

I rappresentanti dovrebbero iniziare la procedura di impeachment contro questo presidente.

È ora di presentare le accuse di impeachment contro di lui, presentare le accuse di impeachment.

La mia opinione personale è che merita ampiamente l’impeachment.

Sono qui ad una manifestazione per l’impeachment e siamo pronti ad impeachmentare il. Beh, possiamo fargli un impeachmen t ogni giorno della settimana per qualsiasi cosa faccia.
Il doppio standard e l’ipocrisia nelle accuse

Quello stesso odio e quella stessa rabbia hanno portato gli House manager a ignorare le loro stesse parole e azioni e a stabilire un pericoloso doppio standard. I dirigenti della Camera hanno parlato di retorica, di un continuo martellare di un linguaggio infuocato. Bene, come sono sicuro che tutti quelli che stanno guardando si aspettavano, abbiamo bisogno di mostrarvi alcune delle loro stesse parole.

Non so nemmeno il perché delle attuali rivolte non siano ancora estese a tutto il paese. Forse lo saranno.

C’è bisogno di disordini nelle strade per tutto il tempo in cui ci sono disordini nelle nostre vite. Bisogna essere pronti a tirare un pugno. Dovete tirare un pugno. Donald Trump, penso che tu abbia bisogno di tornare indietro e poi dargli un pugno in faccia che ho pensato che avrebbe dovuto dargli un pugno in faccia, voglia di prenderlo a pugni. Ai ragazzi piace prenderlo dietro la palestra. Se fossi all’ultimo anno di liceo, lo porterei dietro la palestra e lo picchierei a sangue.

No, vorrei essere al liceo. Potrei portarlo dietro la palestra. Andrò a portare fuori Trump di notte. Portalo fuori. Ora, quando è stata l’ultima volta che un attore ha assassinato il presidente? Dovranno comunque uscire e piantare una pallottola in Donald Trump. Mostrami dove dice che le proteste devono essere educate e pacifiche.

E tu gli hai sputato addosso e gli hai detto che non sono più i benvenuti, da nessuna parte.

Ho pensato molto a far saltare in aria la Casa Bianca. Per favore, alzatevi di fronte ad alcune persone del Congresso. La gente farà quello che fa. Voglio dirvi che voglio dirvi Gorsuch, voglio dirvi Kavanaugh, avete liberato il turbine e ne pagherete il prezzo. Andremo là dentro. Lo faremo. Ma questo è solo un avvertimento per voi Trumpers,

fare attenzione. Camminate con leggerezza. E per quelli di voi che sono soldati, fategliela pagare. Se dovessi rimanere bloccato in un ascensore con il presidente Trump, Mike Pence o Jeff Sessions, chi sarebbe? Solo uno di noi deve uscirne vivo. E c’è di più. Prometto di combattere ogni singolo giorno, uno, sono un combattente e sono implacabile, ma sono un combattente e sono implacabile Un combattente e sono implacabile, combatterò come un dannato.

Ma il modo in cui la vedo ora è che ci rialziamo e combattiamo. Questo è quello che penso sia tutto. Ci alziamo e combattiamo. Non ci tiriamo indietro. Non scendiamo a compromessi. Né oggi, né domani, né mai. Potete o sdraiarvi. Puoi piagnucolare. Potete raggomitolarvi in una palla. Puoi decidere di trasferirti in Canada o puoi resistere e combattere.

Ed è di questo che si tratta. Noi ci ribelliamo, ma ci ribelleremo. Non consegneremo questo paese a ciò che Donald Trump ha venduto. Non lo faremo e basta. La gente è arrabbiata e ha ragione ad esserlo.

Ora possiamo piagnucolare. Possiamo piagnucolare o possiamo reagire. Io. Sono qui per reagire. Sono qui per reagire perché non dimenticheremo, non vogliamo dimenticare, useremo quella visione per assicurarci di lottare più duramente, di lottare più duramente, e di lottare con più passione che mai. Abbiamo ancora una lotta per le mani, combattiamo duramente per i cambiamenti che gli americani stanno chiedendo.

Entrare nella lotta per vincere la lotta, lotta, lotta, lotta, lotta, utilizzare ogni strumento possibile per combattere per questo cambiamento combatterà. Combatteremo per combattere.

Combattere duramente, combattere seriamente e lottare.

Dobbiamo uscire allo scoperto e combattere. I problemi li chiamiamo fuori e combattiamo. Io sono in questa lotta. Sto combattendo.

Sto combattendo in questa lotta.

Entrare in questa lotta. Entrate in questa lotta e combattete.

Abbiamo tutti bisogno di essere nella lotta. Dobbiamo tutti rimanere nella lotta. Restiamo in questa lotta.

Abbiamo reagito. Abbiamo combattuto. Non ho paura di combattere. Sono in questa lotta fino in fondo. Non si ottiene ciò per cui non si lotta. La nostra lotta, la nostra lotta. Siamo in questa lotta per le nostre vite. Questa è la lotta della nostra vita.

Ma faremo in modo che questa lotta non finisca stasera.

Questa è una lotta per le nostre vite, le vite dei nostri amici e membri della famiglia e vicini. È una lotta, una lotta ed è una lotta che vogliamo essere sicuri di continuare. È una lotta. È una lotta. È una lotta. Ed è a questo che serve questa lotta.

E avrò molti combattimenti davanti a noi e sono pronto ad alzarmi e continuare a combattere. La lotta, noi combatteremo. Combatteremo. Dobbiamo combattere, combattere, combattere. E abbiamo bisogno di combattere. Combatteremo. Abbiamo ancora qualche combattimento. Ci prenderemo il privilegio di qualche altro combattimento.

E abbiamo la lotta più grande di tutte. Non smetterò mai di combattere. Combatterò come un dannato per combattere contro chiunque.

Dobbiamo dire forte e chiaro che siamo pronti a combattere. Quindi la lotta a mani nude. Ora dovranno combattere davvero contro la gente.

La lotta deve essere condotta. È così importante che dobbiamo combattere. Combattere questa lotta.

Abbiamo lottato. Ho lottato molto duramente. Il tempo è essenziale, sia per quanto riguarda la lotta. Credo che dovremmo combattere. Credo davvero che dobbiamo combattere. E semplicemente non accetteremo tutto questo senza reagire. Continueremo a combattere.

Quindi dico a tutti i miei colleghi che questa è la battaglia della nostra vita.

Da che parte stai? Per chi combatti? Stanno combattendo per? Io sto combattendo. Stiamo combattendo entrambi.

Combatteremo. Non accetteremo tutto questo senza reagire. Continueremo a combattere. Quello che dobbiamo fare ora è combattere il più forte possibile.

Dobbiamo sollevarci e reagire.

E così lotteremo e continueremo a lottare.

Combatterò come un dannato. Continuare a lottare, lottare, lottare, o abbiamo continuato a lottare e l’abbiamo fatto. Quindi continueremo a combattere. Dobbiamo combattere ogni, ogni singolo giorno. Dobbiamo combattere. E non abbiamo altra scelta che farlo.

Penso che stiamo facendo la cosa giusta per farlo. Combattendo. E sto combattendo. Perché il nostro lavoro in questo momento è combattere. È davvero importante. Ho intenzione di continuare a combattere. Sto chiedendo il sostegno delle persone in tutto il paese per combattere. E bisogna essere agguerriti e combattere. Continuate a combattere.

Ho lottato per aver detto al presidente Biden che combatterò come un pazzo.

Vi dirò una cosa. Ora, più che mai, dobbiamo lottare come dei dannati.

Abbiamo queste battaglie sul pavimento del Senato. Scenderò in battaglia e poi sarò lì sul pavimento a combattere.

Ma noi democratici ci stiamo battendo più che possiamo. I democratici stanno lottando il più duramente possibile. Accreditatelo in qualsiasi modo, ma stiamo combattendo.

Quello che dobbiamo fare è combattere al Congresso, combattere nei tribunali, combattere nelle strade, combattere online, combattere alle urne. Combattere e spingere tutto il giorno a combattere. Continuate ad essere coraggiosi e forti e continuate a combattere. Stiamo coinvolgendo le persone nella lotta. Stiamo combattendo. Dobbiamo continuare a lottare e rimanere concentrati, continuare a lottare.

Lotta. Questo sarà un combattimento.

Lo combatteremo e lo sfideremo in ogni modo possibile nel Congresso, nei tribunali e nelle strade. Per continuare a combattere.

Ognuno di noi ha un ruolo importante nel combattere questa lotta. Come molte altre prima di essa, è stata una lotta. Il popolo americano dovrà combattere. E sull’importanza di combattere, io combatterò sempre. Combattere. Ma dobbiamo sempre combattere. Joe Biden ha un profondo, profondo impegno a combattere e a combattere e sull’importanza di combattere, dobbiamo sempre combattere la lotta per combattere e combattere come la nostra volontà di combattere, continuare la lotta, come dice Joe Biden, a combattere.

Si tratta di lottare per ciò per cui stiamo lottando.

Racconteremo di quello che abbiamo fatto per combattere davvero una lotta che davvero credo che siamo in una lotta. Credo che siamo in lotta. Credo che siamo in lotta. Credo che siamo in lotta. Quindi c’è una lotta davanti a noi, una lotta per tutte queste cose. E quindi siamo pronti a combattere per questo. Sappiamo come combattere la nostra lotta in corso, una lotta. Sappiamo come combattere.

Ci piace una bella lotta. Siamo nati da una lotta. Questa è la nostra lotta in questo momento.

C’è la lotta. C’è la lotta, c’è la lotta. E poi c’è la lotta da difendere. Tornando alla lotta, la nostra missione è quella di combattere.

Questo è lo scopo guida dei Democratici della Camera. Combattere. Non ha mai dimenticato per chi sta combattendo. Marcia e lotta.

E dobbiamo solo combattere. Ma questa è una lotta per il nostro paese.

Combattere la crisi sanitaria del covid. Ho condotto la lotta e continuo a farlo.

Mai, mai, mai rinunciare a questa lotta. Sono un cittadino che lotta per. Io non sono solo lotta.

Un leader che ha lottato per un cambiamento progressivo. È un avvocato che ha lottato per la gente per tutta la vita, oltre ad altre battaglie. E sono orgoglioso di averlo in questa lotta con me. E soprattutto, è ora che l’America si rialzi e combatta ancora una volta.

Combatteremo quando dovremo farlo. Per quale tipo di America stiamo combattendo? Abbiamo combattuto. Quindi dobbiamo combattere, ma dobbiamo anche combattere, combattere per un’America.

Mi sveglierò ogni giorno e combatterò duramente. Ho combattuto. Combatteremo. Combatteremo. Combatteremo. Combatteremo. E io combatterò.

Siamo nella lotta della nostra vita in questo momento. Combattiamo come l’inferno per combattere, combattere, combattere contro l’amministrazione Trump.

I democratici sono in piedi per combattere. Siamo in questa lotta in modo serio. È la vostra lotta. Siamo ansiosi di affrontare questa lotta, entrare in questa lotta e combatterla. Io ho accettato la lotta. Come rappresentanti del popolo, come legislatori qui nelle sale del Congresso. Il nostro compito è quello di combattere. Chi ci ha guidato in questa lotta. È combattere per questo. Questa lotta.

Ogni giorno che sarò al Senato degli Stati Uniti combatterò.

Una delle cose che facciamo è combattere. Dovremmo combattere. Perché i miei elettori mi mandano qui ogni giorno a combattere.

Loro hanno combattuto questa battaglia e noi dobbiamo essere fianco a fianco per avere successo. E quindi spero che tutti voi vi unirete a noi nella nostra lotta. E se combattiamo e come prossimo governatore della Georgia, non smetterò mai di combattere. Possiamo mostrare alla vecchia guardia qualcosa di nuovo e possiamo combattere. La mia lotta, quelle lotte fanno combattere per combattere un’amministrazione. Richiedendoci di combattere e combattere lo faremo.

La loro lotta, la loro lotta e la loro lotta. La lotta è una lotta. E così, quando combattiamo la lotta in cui ci troviamo, quando combattiamo questa lotta, combattiamo questa lotta. La forza di ciò che siamo è che combatteremo e combatteremo. Combatteremo la lotta. Combatteremo. Siamo in una lotta. La lotta, la lotta, la lotta, la lotta. È una lotta, è una lotta, ed è una lotta nata dal patriottismo.

Questo è un combattimento di lotta. Io dico: combatti, combatti, combatti, combatti.

Sono qui per dire ancora una volta pubblicamente che questa non è una lotta che volevo intraprendere, ma questa è la lotta di fronte a una lumaca. Ognuno di voi. E ognuno di voi. Va bene così. Non avete fatto nulla di male. È una parola che la gente usa, ma per favore basta con l’ipocrisia. E avete abbassato i toni della retorica l’estate scorsa, quando tutto questo stava accadendo? Avete condannato i rivoltosi o vi siete schierati con Nancy Pelosi che ha detto che la gente farà quello che farà?

Questo è un movimento. Vi dico che non si fermeranno e state tutti attenti perché non si fermeranno. Non si fermeranno prima dell’Election Day di novembre e non si fermeranno dopo. E per favore mostratemi dove si dice che le proteste devono essere educate e pacifiche.

Non so perché le rivolte in tutto il paese forse ci saranno. È stato un incidente violento è stato sparato e ucciso David a sangue freddo. Distruggere una proprietà che può essere sostituita non è violenza. C’è un complesso di appartamenti in fiamme. Ed è appena crollato. Il loro edificio è appena crollato. Non ho un posto dove andare ora, queste persone lo hanno fatto senza motivo. Questa è solo un’istantanea di alcuni dei danni che la gente si sveglierà, ma credetemi.

Sono orgoglioso di New York e sono orgoglioso delle proteste.

Ci sono danni ovunque si guardi, onestamente, sembra una zona di guerra. È commovente vedere così tante persone che si sono rivoltate pacificamente. Continuano a farlo giorno dopo giorno dopo giorno. Il paese è una nazione di protesta. I patrioti erano manifestanti. La chiesa di St. John è in fiamme. E l’Antifa? Quello è un mito. Qualcuno ha bruciato il suo distretto al suo fianco. Non è, in generale, indisciplinato. E tu hai appena sputato su di loro.

Non hanno intenzione di mollare e non dovrebbero farlo. Voi sostenete che è sbagliato opporsi alla certificazione dei risultati elettorali. Voi, insieme ai vostri alleati nei media, avete tentato di cancellare e censurare i membri di questa camera che hanno espresso preoccupazioni e si sono opposti alla certificazione.

Manager Reskin, lei era al Congresso da soli tre giorni quando si è opposto nel 2017, è una delle prime cose che ha fatto quando è arrivato qui.

Ho un’obiezione perché 10 dei 29 voti elettorali espressi dalla Florida sono stati espressi da elettori non legalmente certificati. L’obiezione è scritta e firmata non solo dal membro della Camera dei Rappresentanti, ma anche da un senatore?

È scritto. Signor Presidente, è firmato da un senatore? Non ancora. In questo caso, l’obiezione non può essere accolta.

Signor Presidente, mi oppongo al certificato dello Stato della Georgia sulla base del fatto che il voto elettorale Non c’è dibattito, non c’è dibattito. Mi oppongo al certificato dello Stato della Carolina del Nord sulla base delle violazioni. Non c’è dibattito e non c’è dibattito nella sessione congiunta. Mi oppongo perché la gente è inorridita dalle prove schiaccianti di interferenza elettorale da parte dei russi. Il titolo tre del Codice degli Stati Uniti proibisce il dibattito.

Obiezione. Obiezione al conteggio dei voti elettorali dello stato dell’Ohio. Obiezione al certificato dello stato dell’Alabama. Gli elettori non sono stati legittimamente certificati.

Mi oppongo ai quindici voti dello stato della Carolina del Nord a causa della massiccia soppressione degli elettori nella chiusura delle cabine elettorali. Non c’è dibattito. Non c’è dibattito. Sedici, non c’è dibattito. E la massiccia soppressione generale che si verifica. La signora sospenderà. Ho un’obiezione ai voti elettorali. L’obiezione è scritta, e non mi interessa che non sia firmata da un membro del Senato.

Non desidero discutere. Voglio chiedere se c’è un senatore degli Stati Uniti che si unirà a me in questa lettera. Non c’è dibattito. L’obiezione è firmata da un membro della Camera, ma non ancora da un membro del Senato. È finita.

E quando i dirigenti della Camera si sono resi conto che le parole effettive del presidente non potevano aver incitato la rivolta, come lei ha sostenuto nel suo articolo di impeachment, ha tentato di fare perno.

Lei ha detto che sollevare la questione della sicurezza elettorale e mettere in dubbio la correttezza delle nostre elezioni è pericoloso. Uno dei responsabili della Camera, il signor Cicilline, le ha detto che non si tratta delle parole che il signor Trump ha usato isolatamente.

Piuttosto, si tratta della grande bugia.

L’affermazione che le elezioni sono state rubate. I dirigenti della Camera vi hanno detto che è la grande bugia che ha incitato la rivolta e che la grande bugia era l’affermazione del presidente Trump che le elezioni non sono state giuste o che le elezioni sono state rubate. Affermare che le elezioni sono state rubate, vi è stato detto, sono parole che sono perspicaci per i seguaci di un candidato e causano una risposta violenta. Affermare che le elezioni sono state rubate o non sono legittime è qualcosa che un candidato non dovrebbe mai fare perché sa o dovrebbe sapere che una tale affermazione e tali parole possono effettivamente incitare all’insurrezione violenta.

Vi è stato detto? Beh, sembra che la posizione dei dirigenti della Camera debba essere in realtà un po’ più ristretta di così. La posizione dei dirigenti della Camera in realtà è che quando i candidati repubblicani alla carica affermano che un’elezione è rubata o che il vincitore è illegittimo, ciò costituisce incitamento all’insurrezione e il candidato dovrebbe saperlo.

Ma i candidati del Partito Democratico per le cariche pubbliche elettive sono perfettamente autorizzati a sostenere che le elezioni sono state rubate o che il vincitore è illegittimo o a fare qualsiasi altra affermazione oltraggiosa che possono. È un loro diritto assoluto farlo.

Ed è un loro diritto assoluto di farlo, indipendentemente dal fatto che ci sia qualche prova a sostegno dell’affermazione. I candidati democratici possono affermare che un’elezione è stata rubata a causa della collusione russa senza alcuna spiegazione, e questo è perfettamente OK e non è in alcun modo un incitamento all’insurrezione.

E in qualche modo quando i candidati democratici decantano pubblicamente un’elezione come rubata o illegittima, non è mai una grande bugia.

L’hai fatto per anni.

Ma può immaginare di dirlo ai suoi sostenitori?

Che l’unico modo in cui potreste perdere è se un’elezione americana fosse truccata e rubata da voi, e chiedetevi se avete mai visto qualcuno a qualsiasi livello di governo fare la stessa affermazione riguardo alle proprie elezioni.

Se Stacey Abrams non vince in Georgia, l’hanno rubata. È chiaro. È chiaro. E direi che lo dico pubblicamente. È chiaro.

Potete condurre la migliore campagna. Puoi anche diventare il candidato. E potete farvi rubare l’elezione.

Sa di essere un presidente illegittimo, sa di sapere che c’erano un sacco di ragioni diverse per cui le elezioni sono andate come sono andate.

Restano da contare i voti. Ci sono voci che aspettavano di essere ascoltate e io non mi arrenderò.

Allora, rispetto il tuo punto di vista e le questioni che stai sollevando. Non stai rispondendo alla domanda. Pensa di non usare la parola legittimo? Ci sono ancora preoccupazioni legittime sull’integrità delle nostre elezioni e sul garantire il principio di una persona, un voto.

Sono d’accordo con decine di milioni di americani che sono molto preoccupati per il fatto che, quando si vota su una macchina per il voto elettronico, non c’è una traccia cartacea per registrare quel voto.

Ma i continui spostamenti dei conteggi dei voti in Ohio e il malfunzionamento delle macchine elettroniche, che potrebbero non avere ricevute cartacee, hanno portato ad un’ulteriore perdita di fiducia da parte del pubblico. Questa è la loro unica opportunità di avere questo dibattito mentre il paese sta ascoltando ed è opportuno farlo.

Il responsabile della casa Castro non deve più cercare di immaginarlo, grazie all’illustre senatore e ad altri. Non doveva andare così. I democratici hanno promesso unità, hanno promesso di consegnare proprio il covido sollievo sotto forma di assegni di stimolo da 2000 dollari che il presidente Trump ha chiesto, avrebbero dovuto ascoltare le loro stesse parole del passato.

Vi lascio con le sagge parole del deputato Jerry Nadler. L’effetto dell’impeachment è di rovesciare la volontà popolare degli elettori. Non dobbiamo rovesciare un’elezione e rimuovere un presidente dalla carica se non per difendere il nostro sistema di governo o le nostre libertà costituzionali contro una terribile minaccia. E non dobbiamo farlo senza un consenso schiacciante del popolo americano. Non ci deve mai essere un impeachment votato in modo ristretto o un impeachment sostenuto da uno dei nostri principali partiti politici e osteggiato dall’altro.

Un tale impeachment produrrà divisioni e amarezza nella nostra politica per gli anni a venire, e metterà in discussione la legittimità stessa delle nostre istituzioni politiche. Il popolo americano ha sentito le accuse contro il presidente e si oppone in modo schiacciante all’impeachment. Hanno eletto il presidente Clinton. Lo sostengono ancora. Non abbiamo il diritto di rovesciare il giudizio ponderato del popolo americano. Signor Presidente, il caso contro il presidente non è stato presentato. Non ci sono prove sufficienti per sostenere le accuse.

E le accuse, anche se dimostrate vere, non raggiungono il livello di impeachment. Signor Presidente, questo è chiaramente un lavoro di ferrovia di parte. Le stesse persone che oggi ci dicono che dobbiamo mettere sotto impeachment il presidente per aver mentito sotto giuramento, l’anno scorso hanno quasi votato per rieleggere lo speaker che aveva appena ammesso di aver mentito al Congresso in un procedimento ufficiale. Il popolo americano sta guardando e non dimenticherà. Potete avere i voti, potete avere i muscoli, ma non avete la legittimità di un consenso nazionale o di un imperativo costituzionale.

Questo colpo di stato partigiano passerà all’infamia nella storia di questa nazione.

Grazie, signor Presidente. Restituisco il resto del mio tempo.

Roberto Mazzoni

Altre fonti:

https://www.theepochtimes.com/read-dona ... 95848.html

https://www.theepochtimes.com/louisiana ... 96188.html

https://www.theepochtimes.com/utah-gove ... 96122.html

https://www.theepochtimes.com/utah-gove ... 96122.html

https://www.theepochtimes.com/rep-malon ... 92693.html

https://www.theepochtimes.com/originato ... 94572.html

https://www.theepochtimes.com/originato ... 94572.html

https://www.theepochtimes.com/states-pu ... 93490.html

https://www.newsmax.com/finance/streett ... d/1009828/

https://www.newsmax.com/newsfront/bitco ... d/1009957/

[Berto]

ACQUITTED
Niram Ferretti
14 febbraio 2021

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 4575318063

Il processo farsa è finito, come si sapeva da giorni, come si sapeva fin dal principio, anche se il timore che una fronda di 17 senatori Repubblicani pronto a pugnalare alla schiena Donald Trump, esisteva seppure ritenuta improbabile. Solo un manipolo di sette gli ha voltato la schiena facendo in modo che il secondo impeachment si avviasse.
Il processo farsa si è arenato al Senato. È una sconfitta per le talebane Nancy Pelosi e Hillary Clinton, e per il partito della vendetta, il partito Democratico compatto nel suo desiderio di cancellare definitivamente Donald Trump dalla scena politica americana, così come Twitter lo ha cancellato dalla propria pittaforma digitale.
Loro che hanno soffiato sul fuoco dei tumulti e dei saccheggi compiuti dagli estremisti di sinistra di Antifa e Black Lives Matters, loro che non hanno battuto praticamente ciglio quando le statue di personaggi storici venivano divelte da orde di invasati, volevano che Trump venisse condannato per essere stato il mandante di un manipolo di esaltati che il 6 gennaio ha fatto irruzione al Campidoglio. Volevano marchiarlo con la morchia dell'infamia, farlo passare per quello che hanno sempre cercato di fare credere che fosse fin da quando venne eletto, un eversore. Non ci sono riusciti. Tenteranno qualcos'altro per sbarrargli la strada. Non si fermeranno qui, ma intanto Trump incassa questa vittoria.
Tolto questo ostacolo dalla strada potrà riprendere più agevolmente le redini di un partito che salvo sette senatori gli è stato fedele nonostate tutte le false notizie che lo davano ormai sull'orlo di una scissione.
C'è molto lavoro da fare e soprattutto ci sono 75 milioni di elettori in attesa di vedere quali saranno le sue mosse.


Commenti

Federico Antola
Non é un processo, e infatti per gli eventuali reati di cui all'impeachment, potrebbe tranquillamente finire in tribunale.
Non a caso Mitch O'Connell (che ha votato contro) ha auspicato proprio che ció avvenga, ovvero che Trump venga giudicato in tribunale.
Ha motivato infatti il No esclusivamente sul fatto che Trump non é piú POTUS , ergo a suo parere l'impeachment é anticostituzionale.
E non sul fatto che non abbia commesso reati che lo giustificherebbero.
L'impeachment ha lo scopo infatti fi rimuovere il POTUS, che, per sua natura, non é sottoponibile a giudizio mentre é in carica.
Spetta poi alla giustizia di procedere.
Da questo punt di vista giova ricordare che Trump *non* é piú POTUS, ergo l'acquittal non lo tutela molto.
In effetti, per nulla.


Niram Ferretti
Federico Antola
verissimo. Ma l'impeachment è un processo, naturalmente non è un processo ordinario, ma ne assume le caratteristiche e le modalità. Questa era l'anticamera del vero e proprio processo, diciamo l'istruttoria, nel caso in cui Trump fosse stato ritenuto colpevole. Evidentemente, da privato cittadino ora Trump è esposto a iniziative della giustizia ordinaria, che puntualmente arriveranno, ma è anche un ex-presidente e il Senato lo ha prosciolto dall'accusa, quindi ha, al momento un vantaggio sui suoi futuri accusatori.

Federico Antola
Niram Ferretti
lo sarebbe se fosse ancora POTUS.
In quel caso l'acquittal lo salva fino a fine mandato.
Il punto é che il mandato é già finito.
Non solo: molti repubblicani hanno basato l'acquittal proprio sulla fine del mandato e non sul non aver commesso il fatto.
O'Connell lo ha detto esplicitamente, auspicando che la giustizia faccia il suo corso facendo pagare a Trump il conto per il 6 gennaio.
E lui ha votato per l'acquittal, beninteso
Del resto anche le accuse del primo impeachment potrebbero condurre ad un processo, ora che il mandato é finito.
Sono due procedimenti diversi.


Niram Ferretti
Federico Antola
vediamo di intenderci. L'impeachment è di fatto un processo, un processo politico. Prevede una istruttoria, prevede l'escussione dei testimoni, prevede l'assoluzione o la condanna. In questo caso specifico, per diversi costituzionalisti l'impeachment non aveva ragione di essere perchè il presidente era già giunto a fine mandato, per altri invece aveva ragione di essere. Si tratta, evidentemente, di opinioni giuridiche difformi. Quindi non comprendo il suo ribadire cose a me perfettamente note e da me non contestate. Ho esplicitamente scritto nel mio post che la giustizia ordinaria può benissimo procedere contro Trump come privato citadino, anche se, il precedente dell'assoluzione in fase di istruttoria non è giuridicamente irrilevante. Spero di essere stato chiaro.


Federico Antola
Niram Ferretti
il punto é proprio questo l'impeachment era necessariamente destinato all'acquittal perché la gran parte dei senatori repubblicani non é disposto a rischiare di scontentare l'elettorato.
E questo se anche Trump avesse macinato dei neonati in pubblico.
Quello che mi sembra ottimistico é considerarlo un successo.
Perché sette senatori hanno votato contro, e sebbene non si raggiunga la maggioranza dei due terzi... Beh, non é poco.
Il che prova che il partito repubblicano é profondamente spaccato, e che questi senatori sanno di avere la copertura di una piccola minoranza del GOP che Trump lo odia, e per cui l'assalto a Capitol Hill é stata la final straw.
Le elezioni peraltro hanno rivelato una fondamentale debolezza GOP nelle suburbie, destinata ad accentuarsi se il partito prendesse derive estremistiche, e quella piccola minoranza diviene ora fondamentale: senza il voto dei moderati, il GOP non puó sperare di riguadagnare la presidenza.
Considerato tutto questo, e considerato che i dem hanno usato il procedimento per tirare fuori gli aspetti meno commendevoli del ruolo trumpiano durante il 6 gennaio...
...non vedo in che modo si possa considerare l'acquittal un successo: era scontato che ci fossero abbastanza senatori per inficiarlo; non lo mette al riparo dai relativi guai giudiziari; tutta la vicenda ha disgustato settori del voto che potrebbero rifugiarsi nell'astensionismo o peggio votare dem.
Si, l'acquittal gli consente di ricandidarsi nel 2024.
Beh, anche Carter poteva ricandidarsi nel 1984.


Alberto Pento
Se il cittadino Presidente D. Trump è stato assolto in modo assoluto e inappellabile, dal massimo tribunale che è il Senato, dai reati di eversione, violenza eversiva, istigazione alla violenza eversiva, di tradimento e connessi come potrebbe mai un tribunale ordinario perseguire e condannare il cittadino D. Trump non più presidente, per le stesse ipotesi di reato?
Se si iniziasse un procedimento in tal senso sarebbe questo sì sarebbe eversione politica tramite via giudiziaria, un accanimento criminale da perseguire questo sì in modo determinato fino alla condanna dei colpevoli.


Federico Antola
Alberto Pento credo non abbia letto l'intero thread, altrimenti non farebbe questa domanda.
Tra l'altro, che Trump possa essere giudicato e condannato per le stesse materie dell'impeachment lo dice anche il prof. Niram Ferretti
Avendo i repubblicani votato contro l'impeachment sostenendo che sia incostituzionale in quanto Trump non é piú presidente... non danno alcun supporto ad una eventuale innocenza per i fatti suddetti.
In sostanza i repubblicani hanno detto: non é piú POTUS e la cosa non é materia d'impeachment.
Che é diverso, molto diverso, dal dire che sia innocente.

Alberto Pento
Certo ma in Senato si sono anche dibattute l'accusa e la difesa e la farsa dell'accusa ha avuto il suo giudizio di merito.


Federico Antola
Alberto Pento
direi di no visto che molti repubblicani hanno votato proprio evitando di andare nel merito dell'accusa (nel caso di O'Connell pure sostenendo che l'accusa sia valida e che meriti di essere portata in tribunale), usando la linea che Trump non essendo piú POTUS non sia impeachable.

Niram Ferretti
Federico Antola
per lei sette senatori su 50 significa che il GOP è "profondamente spaccato"? Per me, percentualmente significa che c'è una minoranza irrisoria che ha votato contro Trump. Perchè è vero che per mandarlo a processo ci volevano dieci senatori in più di quelli che lo hanno votato, ma se il partito fosse profondamente spaccato come immagina lei, sarebbero emersi facilmente e avrebbero potuto essere molti di più. La profonda spaccatura è nella sua fantasia. "Era scontato che ci fossero, ecc.", no non era scontato, se no bisognerebbe considerare i DEM dei poveri dementi. Così come non era scontato che si arrivasse al Senato e che defezionassero in sette Repubblicani. E' evidente che il proscioglimento è stato un successo e un vantaggio non da poco per Trump e uno smacco per i DEM che hanno fatto di tutto per rinviarlo a giudizio. Lei non vede come, ma la cosa è evidente. Il fatto Trump possa essere perseguito penalmente dalla giustizia ordinaria non c'entra assolutamente nulla con la sua assoluzione in Senato, si sapeva fin da prima che questa possibilità esisteva, dunque non cambia niente. Il riferimento a Carter è privo di senso. Carter non aveva un seguito di 75 milioni di elettori.


Alberto Pento
O'Connell può aver detto qualsiasi cosa.
Se dovesse iniziare un qualche procedimento verrebbe immediatamente portato davanti alla Corte Suprema per difetto di consistenza giuridica.
Questo vale anche negli USA e nel caso di Trump:
https://fra.europa.eu/it/eu-charter/art ... esso-reato


Niram Ferretti
Federico Antola
no, i Repubblicani che hanno votato a favore di Trump non hanno votato solo perchè Trump non è imputabile secondo una interpretazione giuridica difesa tra l'altro da Alan Dershowitz, questa è solo l'opinione del Capogruppo al Senato, O'Connell. Il merito del voto che scagiona Trump può essersi senz'altro basato anche su questo aspetto, ma non è l'unico, visto che la difesa di Trump, se lei ha seguito lo svolgimento del dibattito, ha evidenziato molti altri aspetti, non si è basata solo sulla contestazione della costituzionalità del procedimento. Quindi, è una sua supposizione del tutto arbitraria che il voto a difesa di Trump si sia fondato unicamente su questo presupposto. In Senato il GOP ha ritenuto che Trump non fosse colpevole del reato di cui era accusato. Non essere giudicato colpevole all'interno di un processo, se vogliamo rispettare la logica binaria, significa essere considerato innocente. Questo non significa che Trump non potrà essere accusato da un tribunale ordinario per le stesse accuse, l'ho già scritto, significa che il processo politico istituito contro di lui nelle due Camere è finito a suo favore.


Federico Antola
Niram Ferretti
7 su 50 significa il 14%.
Ed é tutt'altro che irrisoria, considerato che rappresentano un elettorato senza il quale il GOP non puó riconquistare le suburbie.
Quanto al fatto che i dem siano dementi nella loro strategia perché non avevano i numeri per raggiungere l'impeachment...
...secondo me lei trascura che questo era chiaro anche a Nancy Pelosi e agli altri democratici.
Ma quel risultato, per quanto gradito, nel caso, era secondario in una strategia che mira a bollare il GOP come un partito estremista, egemonizzato da Trump, i cui rappresentanti gli darebbero ragione a qualsiasi costo per timore di essere massacrati alle primarie, nonostante abbia fatto assaltare Capitol Hill ai suoi seguaci.
Brandizzare il GOP in questo modo é utile in vista delle midterm del 2022, in cui i dem sperano di consolidare ancora la loro maggioranza.
E in questo, il dibattito al Senato ha avuto successo.


Federico Antola
Alberto Pento Credo non sappia di cosa si parli.
Non se ne abbia a male


Federico Antola
Niram Ferretti
e questo é vero. Ma presupporre che l'impeachment puro e semplice fosse l'unico scopo dei dem e che quindi l'acquittal sia un successo completo... direi di no.
In quanto a O'Connell é il capogruppo GOP al Senato, mica l'ultimo dei senatori: il suo parere non puó essere considerato come una voce irrilevante.
In definitiva al popolo americano é filtrato il messaggio che Trump abbia contribuito al riot di Capitol Hill, e che il GOP lo abbia salvato per spirito di parte.
Cosa che si incastra benissimo nella strategia dem, che é tutt'altro che stupida o poco efficace, come si é visto a novembre e anche nei ballottaggi in Georgia.


Niram Ferretti
Federico Antola
continuo a considerarla una percentuale minima. L'intento dei DEM era quello di riuscire a spaccare il GOP e giungere a una condanna di Trump. Non ci sono riusciti. E i senatori Repubblicani hanno deciso di non condannare Trump proprio in vista delle elezioni di Midterm del 2022, perchè se lo avessero fatto, i collegi nei quali sono candidati li perderebbero di sicuro. Dunque, riassumendo, 1) I DEM avevano come obbiettivo quello di condannare Trump. Obbiettivo fallito, 2) I DEM avevano come obbiettivo quello di spaccare il partito in due. Obbiettivo fallito. Il 14% non è il 25% e non è il 50%. Sì, naturalmente, dichiareranno che il partito è in mano agli estremisti, ecc. Ovvio. Ma questo avveniva anche prima. Ormai lo scontro è frontale, e lo è in modo plastico dal 2016. Non cambia nulla. A loro carico i DEM hanno due procedure di impeachment entrambe naufragate contro lo scoglio Trump. Che poi Trump venga braccato senza sosta, sì, sicuramente, ma adesso si è liberato di un ostacolo che gli avrebbe impedito, se il disegno dei DEM fosse andato a buon fine, di ricoprire qualsiasi carica pubblica e di ricandidarsi nel 2024.

Niram Ferretti
Federico Antola
che lei sappia cosa è filtrato "al popolo americano" che evidentemente comprende anche i 75 milioni di elettori di Trump, mi sembra un po' eccessivo. Agli elettori di Trump è pervenuto che Trump è stato assolto dalle accuse mossagli. Agli elettori di Biden è pervenuto che l'ha fatta franca. Costituiscono entrambi il popolo americano.


Federico Antola
Niram Ferretti
ma non basta dire che quei 75 milioni hanno votato Trump, perché in un bipolarismo come quello americano la dicotomia include trumpisti convinti (la stragrande maggioranza del GOP), quelli meno convinti, i moderati che votano GOP cui non piace Trump ma che lo votano preferendolo ai dem, gi swing voters, etc.
Ai dem non serve (né sarebbe del resto possibile) convincere i piú convinti.
Gli basta che i repubblicani moderati e gli indipendenti lo abbiano sufficientemente in uggia.
Lo hanno già fatto a novembre.
L'impeachment era sopratutto funzionale a tale scopo.
Poi oh, se trovavano i voti GOP per farlo fuori, era ciccia al mucchio.
Dubito peró che fosse una prospettiva considerata realistica dai dem.
Svergognare Trump (e il GOP che lo difende) per il suo ruolo nel riot del 6 gennaio invece sí: era qualcosa cui potevano realisticamente puntare, e da quel punto di vista hanno avuto successo.


Alberto Pento
L'odio per Trump fa sragionare gli odiatori. Per quale comportamento delittuoso, tenuto durante la sua presidenza potrebbe essere ma perseguito giudiziariamente il cittadino Trump ora che non è più presidente, certamente non per quei comportamenti che il Senato ha ritenuto non configurabili come delitti tali da meritare non tanto la sua rimozione (non essendo più presidente) ma la sua persecuzione e condanna, prima da parte del Senato e poi da parte di un tribunale ordinario. I senatori repubblicani che lo hanno assolto pur sapendolo colpevole sarebbero da considerare dei criminali peggio di lui e suoi complici. Il Senato USA non sarebbe più credibile e gli USA farebbero la figura di un qualsiasi paese canaglia dove i colpi di stato sono stagionali. Se non sono emerse prove tali da giustificare l'autorizzazione del Senato a procedere in ogni caso contro Trump con un mandato specifico al tribunale ordinario significa solo che non esiste alcun elemento probatorio a sostegno delle accuse dei DEM e nessuna Procura inizierà ufficialmente un procedimento in tal senso con accuse formali se non emergono altri fatti precisi veri o falsificati. Il Senato se avesse ritenuto con la maggioranza necessaria, Trump responsabile avrebbe dovuto procedere dichiarandosi non più competente e invitando la Procura competente a procedere contro Trump.


Antonio Martoni
In realtà la situazione interna al GOP (Grand Old Party, il partito repubblicano) è molto più complessa: l'ala maggiormente legata al vecchio establishment della famiglia Bush, con in testa il senatore McConnell odia altrettanto furiosamente Trump e probabilmente ha tramato contro di lui alle sue spalle. McConnell ha votato contro all'impeachment, ritenendolo incostituzionale, ma ha rilasciato una dichiarazione di fuco, un'autentica dichiarazione di guerra, contro Trump. La senatrice Hailey, ex ambasciatrice USA all'ONU ed ex pupilla di The Donald si è smarcata pure lei in maniera molto poco diplomatica dal suo ex mentore.
La guerra contro Trump è appena iniziata.
Nel frattempo quello che doveva essere il nonno pacificatore ha già abiurato al suo incarico e ha emesso una lapidaria sentenza incendiaria. Evviva la coerenza.

Alessandro Bertonelli
Antonio Martoni
secondo me è anche fisiologico che ci siano delle resistenze a Trump nel partito repubblicano per svariati motivi. Il primo è che Trump ha fatto quello che ha promesso in campagna elettorale , quindi l’establishment non ha gradito e l’establishment prima di essere Rep o Dem è establishment . Il secondo motivo è che Trump è uno che tende a creare un rapporto diretto con gli elettori e quindi salta i “quadri intermedi “ dai giornalisti ai “colonelli di partito”. Se questo piace agli elettori non piace agli altri.


Marco Dolci
L uso spregiudicato delle parole fa parte del modello di comunicazione di Trump lui ha fatto lasciando che poi i suoi fan interpretassero a loro comodo . Sentendosi autorizzati a fare quello che hanno fatto.
Continuare a dichiarare che le elezioni siano state rubate quando tutti i ricorsi sono stati respinti anche da giudici conservatori non é implicitamente spingere . É chiaro che non ha detto in modo esplicito che andava ribaltato il risultato anche con la forza.
Tante volte e la storia ne è piena, le parole non dette e le cose non fatte valgono come dichiarazioni e azioni esplicite
È chiaro che il processo è stato politico gestito dai due partiti in modo spregiudicato per obbiettivi in fondo in fondo simili e cioè impedire che Trump possa ricaricarsi nel 2024.
La destra conservatrice a creato il "mostro" ed ora non è in grado di controllarlo.
Su- Post.it troverete l articolo di cui ho parlato


Niram Ferretti
Marco Dolci
il "mostro" come lo chiama lei, lo hanno votato gli elettori, e nelle elezioni del 2020 appena concluse, lo hanno rivotato 75 milioni di americani, i quali, lei lo consentirà, ritenevano e ritengono che proprio un mostro non sia. Sul fatto che sul clima che ha determianto l'episodio del 6 gennaio, Trump abbia una responsabilità, concordo, ma, allo stesso tempo, chiunque abbia occhi per vedere la realtà senza pregiudizi, vede che esso è stato ingigantito a dismisura e che, contrariamente a quanto è stato fatto credere, Trump non ha mai incoraggiato atti di forza o di violenza, anzi, ci sono sue esplicite dichiarazioni, il giorno del comizio del 6 gennaio, che andavano in senso contrario. Niente del genere da parte DEM, quando orde di delinquenti saccheggiavano negozi o davano fuoco ad edifici, o trascinavano statue di personaggi storici giù dai basamenti. Per loro gli estremisti di BLM sono dalla parte della giustizia. Il processo che si è appena concluso in modo a lui favorevole aveva un unico scopo, quello di eliminarlo politicamente dalla scena. Questi procedimenti funzionavano a meraviglia nell'ex Unione Sovietica e anche nella Russia attuale, (si veda il caso Yukos) ma non sono degni di un democrazia.

Alessandro Bertonelli
Marco Dolci
cosa siamo a Minority Report ? Le parole non dette le cose non fatte valgono come base per giudicare imprigionare , censurare qualcuno ? Ma lei ha una vaga idea della gravità delle sue affermazioni ? La cosa buffa,per non risultare offensivo, di chi elogia queste aberrazioni è che poi si dichiara contrario al nazismo e qualche volta al comunismo . Ha in mente cosa succederebbe se tra 4 8-12 anni ci sarà un altro mostro come lo chiama lei, che grazie al fatto che i dems hanno legittimato questi sistemi aberranti , li applica a chi non è conservatore ? Dopo cosa farebbe piagnucolerebbe sostenendo che si tratta di fascismo , in quel caso ? Le rispondo io , ovviamente si perché per i liberal a cui lei appartiene o comunque a cui allinea il suo pensiero non si giudica un azione per quella che è , ma sulla base del fatto che sia compiuta da loro o meno. Quindi la stessa azione diventa un passo importante per il miglioramento dell’umanità se la fanno loro , ed un atto fascista se lo subiscono


Alessandro Bertonelli
È stata un farsa, smontata con due video in aula e con una frase dell’avvocato di Trump “Secondo quanto si riporta è un eufemismo per dire non ho nessuna prova.. È affidabile come “l’ho trovato su Google” . Però il fatto che sia stata una farsa dimostra il livello a cui sono giunti i democratici che utilizzano le istituzioni per cercare d’impedire al legittimo rappresentante della minoranza che ha perso le elezioni, di candidarsi, di fare politica , di esprimersi. La cosa non stupisce perché questi democratici sono l’espressione della controcultura marxista del 68 , presente anche in America, e non a caso cercano di occupare la società. Non stupisce nemmeno che siano arrivati a questo punto , perché pur di vincere queste elezioni hanno, durante la pandemia, finanziato e gestito saccheggi devastazioni per oltre 100 giorni, mentre la stampa raccontava che si interessavano della salute delle persone. Sindaci democratici , governatori democratici , donazioni milionarie per pagare le cauzioni, stampa che raccontava proteste pacifiche mentre bruciavano quartieri.... Poi le elezioni con il maggior numero di casi strani della storia, da picchi nei conteggi alle 3 di notte che ribaltano i risultati, a tanti voti “Lazzaro “...
Risulta quindi chiaro che non si fermeranno anche perché ci sono sempre i “prosecutor “democratici da sguinzagliare e con l’appoggio di media e social media tirare fuori uno scandalo inventato non è complicato.

[Berto]

https://www.facebook.com/emanuel.segrea ... 2648549489

Pierfrancesco Bottero
Mi rallegro per l'esito del voto. La penso esattamente come il presidente dei senatori repubblicani e, per il resto, come l'ottima Nikki.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
diciamo che Nikki Haley dovrebbe decidere quale opinione sottoscrivere visto che alcuni giorni prima aveva detto l'esatto contrario. Ma, giustamente, ognuno tiene famiglia e pensa al proprio futuro politico. Mitch McConnell ha raggiunto vette pilatesche, ma anche lui, come più o meno tutti, si barcamena.

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
come no, come no, pilatesche. Ha semplicemente sintetizzato i fatti: il procedimento è palesemente incostituzionale, quindi fazioso e insostenibile. Nel merito l'ex presidente sarebbe responsabile. Chiaro, limpido, giuridicamente ineccepibile, storicamente congruente ai fatti. Piaccia o non piaccia.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
la stessa cosa riguardò Gesù. Pilato si attenne scrupolosamente a quella che era un'usanza dell'epoca per uscire dalle strettoie di una vicenda che lo metteva in difficoltà. McConnell ha dato un colpo al cerchio e uno alla botte. Andreotti non avrebbe potuto fare meglio. Quanto alla congruenza dei fatti, c'è qui una lieve incongruenza, se i fatti infatti sono quelli descritti da McConnell, come mai la difesa di Trump si è prodigata per smentirli? Il voto al Senato non era basato esclusivamente sulla costituzionalità o meno del procedimento, ma se ci fossero gli estremi per condannare Trump relativamente ai fatti del 6 di gennaio. Piaccia o non piaccia.

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
paragone improponibile sul piano giuridico, storico e politico. Infine, Gesù fu messo a morte, Trump assolto, anche grazie al voto di questo "Pilato" che ha semplicemente preso la decisione giusta per le ragioni giuste ( e non per cieca obbedianza di "partito"). Ce ne fossero!

Daniela Rella
Niram Ferretti
infatti Trump non si è fidato di quanto suggeritogli dal suo team di avvocati, e cioè puntare esclusivamente sull’incostituzionalità del procedimento, ma ha voluto che si entrasse nel merito dei fatti del 6 gennaio.

Daniela Rella
Pierfrancesco Bottero
“sarebbe responsabile”? Chi lo dice? McConnell? Ha titolo per emettere sentenze?

Pierfrancesco Bottero
Daniela Rella
nel procedimento di cui trattasi ne ha pieno titolo e mi pare che ci sia poco nulla da eccepire su una valutazione saldamente ancorata ai fatti. Come ho scritto su questo social in quei minuti: è stato commesso da Trump un errore irreparabile.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
francamente non vedo cosa ci sia di improponibile. Pilato si attenne a un'usanza ebraica che all'epoca era in vigore, liberare un prigioniero in vista della Pasqua, e delegò la scelta, come è noto, al popolo. Si attenne al regolamento. McConnell ha affermato che il procedimento era incostituzionale, dunque giuridicamente non valido. Anche lui ha fatto riferimento a una questione formale, ma allo stesso tempo ha condannato Trump. Il fatto della morte dell'imputato non è qui la cosa rilevante, ovviamente. Quanto a ciò che ho ulteriormente scritto vedo che non c'è una obiezione. Il voto al Senato da parte repubblicana non era basato sulla quaestio giuridica se l'impeachment fosse o non fosse costituzionale, ma se Trump potesse essere ritenuto responsabile dei fatti del 6 gennaio. Evidentemente non è stato ritenuto responsabile. McConnell non ha fatto una dichiarazione a nome del GOP ma ha espresso un parere personale.

Daniela Rella
Pierfrancesco Bottero
come parere personale, nulla più. Non ha titolo per emettere sentenze, e infatti il Senato (che invece ha titolo) ha preso lo decisione che sappiamo. McConnell non emette verdetti, al massimo dice la sua opinione, che vale per quello che è: la sua opinione.

Niram Ferretti
Daniela Rella
esattamente. McConnell non è un giudice. E' il Capogruppo al Senato e ha espresso solo la sua personale opinione.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
no, McConnel non ha alcun titolo per emettere sentenze non essendo un giudice. Non presiedeva il processo a Trump, e nel fare la dichiarazione che ha fatto non ha assolutamente espresso un parere collegiale, ma la propria personale opinione.

Pierfrancesco Bottero
Francamente non trova alcuna analogia sostenibile. Il "pilato" americano ha votato contro la mozione per le giuste ragioni, invocate anche dai legali di Trump che hanno posto, eccome l'eccezione, e fondatamente, di incostituzionalità. Il "pilato" americano ha onestamente detto perché ha votato contro. Condivido pienamente la sua posizione sia per la decisione di voto contrario sia per la motivazione squisitamente di diritto costituzionale. È un voto del Senato degli Stati Uniti, non un sondaggio degli umori del popolino.

Pierfrancesco Bottero
Secondo il diritto i senatori, nel procedimento in questione, sono GIUDICI. Lapalissiano.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
ripeto per l'ennesima volta, tu accorpi la ragione del voto contrario al procedimento contro Trump espressa da McConnell, al voto collegiale dei senatori del GOP. Escludendo che tu li abbia interrogati singolarmente per sapere quale convincimento li abbia portati a "prosciogliere" Trump, e non essendoci dichiarazioni singole dei senatori su cosa ha sostanziato il loro convincimento, la tua convinzione che tutti i senatori repubblicani abbiano votato a favore di Trump per la ragione esposta da McConell è del tutto infondata. Può avere concorso, ma con molta probabilità hanno concorso anche le affermazioni della difesa, che Trump, non può essere ritenuto il mandante dei facinorosi che il 6 gennaio hanno fatto irruzione in Campidoglio. Che tu condivida la posizione di McConnell, va benissimo, ma è appunto, la sua posizione personale. PS. Lapalissiano che sono giudici, ma non è lapalissiano che il Capogruppo sia Caifa o il Giudice Supremo, è solo uno dei "giudici", non è la loro voce.

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
io non ho mai detto che tutti i senatori che hanno espresso voto contrario lo abbiano fatto solo per ragioni di diritto. Io ho detto che condivido pienamente la posizione espressa personalmente dal presidente dei senatori repubblicani. So che negli Usa non esiste, grazie a D-o, il "centralismo democratico" , anche se a qualcuno piacerebbe instaurarlo.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
quindi sei d'accordo con me e Daniela Rella, che quella di McConell è una opinione personale che, allo stato dei fatti, per quanto ci è dato conoscere, rispecchia solo il suo sentire?

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
il mio primo post mi pareva chiaro:
"Mi rallegro per l'esito del voto. La penso esattamente come il presidente dei senatori repubblicani e, per il resto, come l'ottima Nikki."

Emanuel Segre Amar
Pierfrancesco Bottero
interessante questo scambio con Niram Ferretti
nel quale volutamente non sono intervenuto. Ora mi permetto di scrivere che gli interventi di Niram sono strettamente legati a sue affermazioni precedenti.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
, siccome sostieni, ed è nel tuo pieno diritto, che la dichiarazione di McConell rispecchia l'andamento dei fatti, mi sono limitato a farti notare, che questo andamento dei fatti è stato messo in discussione pesantemente dalla difesa di Trump, e che i senatori repubblicani era su questo specifico che dovevano esprimere il loro voto e non se il procedimento in corso fosse o non fosse costituzionale.

Pierfrancesco Bottero
Emanuel Segre Amar
come i miei, che cercano anche di tenere fuori i Vangeli in una pagina delicata e controversa

Daniela Rella
Pierfrancesco Bottero
lei veramente ha anche scritto: “nel merito l’ex presidente sarebbe responsabile” attribuendo questo commento a McConnell, quando il Senato ha espresso invece parere opposto proprio nel merito, non su questioni di costituzionalità… Altro...

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
nessuno è nella testa di ogni singolo senatore. Io condivido quello che ha pubblicamente dichiarato un senatore autorevole del Gop. Ritengo che i trumpiani puri abbiano altre opinioni, che non condivido.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
ripeto, sei nel tuo pieno diritto di condividere le opinioni di McConell che curiosamente venivano smentite dalla difesa di Trump. È questa la curiosa incongruenza che rilevavo. Non so se chi ritiene che Trump non sia responsabile dei fatti del 6 gennaio sia un trumpiano "puro". Personalmente credo che Trump abbia creato un clima favorevole a un simile accaduto, non lo nego, ma ritengo anche, con risoluta fermezza, che questo incidente è stato enormemente strumentalizzato per trasformarlo in un mandante vero e proprio. P.S. Quanto ai Vangeli, non trovo che ci sia nulla di scandaloso nel fare riferimento al più famoso processo della storia, o meglio, alla sua coda, reputandolo, come io lo reputo, un avvenimento storico. Con il massimo rispetto.

Pierfrancesco Bottero
Daniela Rella
confermo che questa è l'opinione del presidente dei senatori repubblicani e, più modestamente la mia.
Per il resto, la maggioranza assoluta dei senatori ha votato per la responsabilità dell'ex presidente. La sua assoluzione, ineccepibile, è legata ad un'altra questione di diritto: occorreva la maggioranza qualificata dei 2/3 per affermarne la responsabilità in un procedimento che sarebbe costituzionalmente volto alla rimozione del presidente, nella fattispecie non più in carica.

Daniela Rella
Pierfrancesco Bottero
e ci mancherebbe altro! Se non occorressero i due terzi dei senatori per un impeachment, qualunque Senato a maggioranza repubblicana potrebbe mettere in piedi una causa contro un presidente democratico e viceversa! Sarebbe pura follia. Passeremmo da un impeachment all’altro come bere un bicchiere d’acqua.

Pierfrancesco Bottero
Daniela Rella, così infatti stabisce la legge, dunque sono fondamentalmente al centro le questioni di diritto.

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
la strumentalizzazione è evidente, tanto più evidente in quanto ci si è spinti ad utilizzare uno strumento giuridico in modo arbitrario e incostituzionale. Ma si tratta di pur sempre di strumentalizzazione di un gravissimo errore dell'ex presidente. Il peggiore dopo il tradimento della causa curda.
Quanto ai Vangeli, la questione è complessa e la lettura che ne è stata data per secoli dalla Chiesa è stata causa di posizioni teologiche fortunatamente superate e corrette.

Daniela Rella
Pierfrancesco Bottero
e le questioni di merito. Perché è sul merito che si è votato, non sul diritto.

Pierfrancesco Bottero
Daniela Rella
non se, in coscienza, il voto è giuridicamente ritenuto incostituzionale e quindi mera strumentalizzazione politica. Dovrei votare nel merito una questione di merito che non dovrebbe essere posta? No, si vota contro anche se si è convinti che i fatti darebbero ragione agli strumentaluzzatori. Perché? Perché è rimasto l'unico e ultimo argine contro l'abuso e l'arbitrio.

Niram Ferretti
Pierfrancesco Bottero
tu sai che su Trump, realtivamente alla Siria e a Erdogan, non sono mai stato conciliante, ma so anche, come lo sai tu, che nessun presidente americano è stato demonizzato quanto lui. Per quanto riguarda le posizioni della Chiesa, io mi rifaccio sempre al fondamentale testo di Jules Isaac, "Gesù e Israele", alla dichiarazione "Nostra Aetate" e a ciò che Benedetto XVI ha scritto più volte sul tema, soprattutto nel secondo volume dedicato alla figura di Gesù.

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
sono d'accordo sull'antitrumpismo esasperato quale patologia e anche sul recente (nella storia bimillenaria) totale rinsavimento della Chiesa in merito a questioni in cui fu spesso meno virtuosa. Questo non mi impedisce di avere mie opinioni antitrumpiane su cose della sua presidenza che ritengo sbagliate se non del tutto inacettabili.

Daniela Rella
Pierfrancesco Bottero
questa è la sua interpretazione. Lei stesso ha peró ammesso che è impossibile entrare nella testa delle persone. Quindi lei non può sapere con quali motivazioni hanno votato i contrari all’impeachment. Per quello che ne sappiano, potrebbero essere convintissimi della falsità delle accuse mosse a Trump. Noi prendiamo solo atto che c’è stata una votazione nel merito che ha dato il risultato che sappiamo. Il resto sono illazioni, supposizioni.

Pierfrancesco Bottero
Daniela Rella
supposizioni in un quadro giuridico determinato e con un'opinione personale autorevole espressa pubblicamente e che mi sono permesso di dire qui di condividere pienamente.

Daniela Rella
Pierfrancesco Bottero
nel suo pieno diritto farlo. Che un’opinione autorevole configuri “un piano giuridico” mi pare però affermazione assai azzardata.

Pierfrancesco Bottero
Daniela Rella
è un'opinione espressa all'interno di quel quadro giuridico, non che lo determina, ovviamente.

Pierfrancesco Bottero
Niram Ferretti
e voto contrario alla mozione proposta dai senatori democratici.

Tassilo Francovig
Niram Ferretti
Nikki Haley ha deluso tantissimo i suoi estimatori, che la consideravano una delle possibili eredi del Presidente Trump. Veramente incomprensibili certe sue ambiguità e prese di posizione recenti.

Jaime Andrea Jaime
Tassilo Francovig
La Haley ha preso una decisione, peraltro scontata date le sue recenti affermazioni contro DJT, per posizionarsi alle primarie del 2024 contro Trump stesso a bandiera del vecchio establishment di cui fa parte tra gli altri anche McConnell.

Sergio Alaimo
Pierfrancesco Bottero
già uno prossimo ad andarsene a casa come gli ha detto ted Cruz l’altra che spera di trovare repubblicani che la votino per diventare nel 2024 presidente degli usa

Sergio Alaimo
Pierfrancesco Bottero
lo dice lei non gli altri 43 senatori

Pierfrancesco Bottero
Sergio Alaimo
sarebbe un ottimo presidente degli Usa, una grande donna, una grande amica di Israele, una persona intelligente, preparata, molto determinata e molto equilibrata. Se fossi americano la voterei senza esitazione e sono convinto che non me ne pentirei dopo 4 anni e neppure dopo 8. Avercene.


Alberto Pento
Speriamo che i repubblicani espellino dal partito la carrierista traditrice Nikki Haley e che sia posta fine alla sua carriera politica tra i repubblicani. Ha mancato di rispetto alle decine di milioni di americani statunitensi che hanno votato Trump e che ancora lo voteranno. Ha dimostrato di essere una persona viscida e falsa, disposta ad avvalorare tesi senza fondamento e piene di pregiudizi e di calunnie verso Trump. Una che si è messa dalla parte del nemico e della folla demenziale che nelle vesti di senatori voleva linciare l'innocente buon e giusto Trump. Una vergogna umana da non avere come amica e collaboratrice.

[Berto]

.

[Berto]

.

[Berto]

.