Caro Papa Françesco (na bołetina)

[Berto]

Caro Papa Françesco (na bołetina)
viewtopic.php?f=24&t=1350



http://www.filarveneto.eu/wp-content/up ... A7esco.jpg


A go da dirte do tre robete e da farte coalke dimandina, spero ke sto me scrito el te rive ente coalke manera e ke te cati el tenpo e ła voja de dirme anca ti calcoxa e de darme coalke resposta.

Mi a so nato kì entel Veneto, tera creistiana suparxò da 1700 ani e a 60 ani me cato omo spertual ma ke no se sente pì creistian.
Te ło confeso a go fato tanto par no esar pì creistian, par leberarme de coeła ke par mi ła jera ła osesion rełijoxa creistiana e anca de tute łe rełijon o edeołoje rełijoxe ca ghè al mondo … a so devegnesto n’omo de fede e rełijoxo sensa credense, sensa na rełijon e me cato pì ke benon anca drento el dolor e l’oror e come tuti łi omani da Gandhi al Cristo en croxe, anca mi co vegnarà l'ora e se me restarà fià a ciamàro el popà o ła mama.

A so n’omo de fede e on credente senza rełijon, mi credo come ke crede tute łe creadure del creà, credo sensa credare, credo col cor, d’istinto come ca arfio o respiro, credo entel Pare Çeleste ke par mi lè anca na Mare come par tanti omani “pagani” del pasà; credo ke sto Paremare Çełeste el sipia on mistero ke no se pol defenir e kel so amor el sipia de na nadura ke naltri omani no podemo capir come ca te dixi anca ti davanti al el dolor e a ła morte dei putini e de łi enoçenti: anca l’amor de Dio come Dio steso lè on mistero.

Credo ke Cristo l’ebreo el sipia stà n’omo, on bon’omo, ma no credo kel sipia el fioło de Dio o Dio encarnà (come ke no łi crede gnanca łi ebrei); no credo ente łi so miracołi e kel sipia resusità; credo par xonta ke Moamed nol sipia stà on bon omo e on santo, co tuta ła xente kel ga copà e kel ga fato copar el me fa lomè ke oror on cativo somexo par tuti łi omani de ła tera. Cristo nol ga mai copà nesuni o kikesipia.

Mi vuria ke co te parli de naltri ke no credemo entel credo cristian e ente coełi ebraego e maometan, ke vegnemo diti miscredenti, enfedełi, sensa fede e sensa Dio a te canbiàsi na s-cianta e ke a te faxesi canviar anca łi to omani e ke a gh'èsi tuti pì creansa verso de nantri ke come valtri semo fiołi de Dio o Alah e ke come valtri a ghemo on cor ke bàte e ke ente sto cor a ghè el spirto de Dio kel ło anema e no ga gnaona enportansa se no semo enfasà come i credenti ente łe edeołoje rełijoxe ke, me par, da e par miłegni łe gapie fato pì mal ke ben.

El mesajo de l’omo Cristo, del volerse ben, lè on bon mesajo ke el pol ndar ben par tuti łi omani de ła tera, mesajo ke lè asè vecio, tanto pì vecio de Cristo e nato xa ente ła boca de Dio col ga creà ła tera e łi omani.

No saria mal se te ghe dixesi a łi to pitori e dexegnadori ke łi scuminsiàse a figurarse Cristo l’ebreo co łe fatese de n’ebreo e de łi semiti de l’ara ixraeło-pałestinexe e no come on roman o on xerman biondo o castan co łi cavej longhi kel par pena stà dal paroukier, parké a te ło se anca ti ke Cristo l’era n’ebreo e no on roman o on xerman.

Se dapò a te voł farło sentir fradeło de tuti, lora fało figurar co łe fatese de tuti łi omani e popołi de ła tera e faghe parlar tute łe łengoe de łi omani e no łomè coełe del poder połedego come el latin, l’arabo o el tałian, faghe parlar anca el veneto, la me łengoa, parké a te ło se anca ti ke Cristo el parlava de prefarensa ła łengoa aramaega de ła so xente, pì ke l’ebraego połedego de łi testi sagri, come ke a te ghe ghè sovegnesto a l’ebreo Netanyahu (dito Bibi) co te si ndà a Jeruxałeme.

E xa ca semo drio parlar de ebrei forse a saria el caxo ke te ghe dixesi a łi to previ teołoghi e de cexa, par darghe anca el bon somexo ai muxlim, ke łi scuminsiase a canviar ente i livri de teołoja, entel mesal, ente łe predeghe e ente ła dotrina par i fedełi, el dito ke a copar Cristo a xe stà łi ebrei, parké lè na bàła ke da 1700 ani ła fa da fondamento a ła so persecusion e a el so stermegno. Te ło se ben ke Cristo lera n’ebreo e ke el jera sta encolpà de dir raxie o de esar eretego da łi ebrei ortodosi de Jerouxałeme e ke prasiò łè sta arestà dai soldà judei e meso a morte dai romani e copà en croxe dai soldà romani. Faghe dir a łi to previ ke a copar Cristo a xe stà i romani su istigasion de ła megnoransa ortodosa domenante de łi ebrei de Jeruxałeme ke no łi podeva açetar ke Cristo el se dixese Dio, ke par luri e anca par mì lè na bastiema granda. Nesun omo el pol esar Dio o Alah.
Se valtri a vułi credar ke Cristo el fuse o el sipia Dio gavì da açetar ke łi ebrei e tuti staltri ke no ghe crede no łi ghe creda e anca mi no ghe credo.

Te ło ghè ben dito anca ti ke no se pol copar en nome de Dio o Alah, prasiò se na parte de łi ebrei e de łi romani łi ga xbajà a copar Cristo no sta, anca ti farte conpleçe de ła mełegnara persecousion de łi ebrei e del so stermegno … fa ke ła Cexa Creistiana Catołega Santa e Apostołega ła ghe ła mołe co sta falba storia.

A vuria anca ke te ghesi el corajo e ła prudensa de dir al mondo ke entel Coran a ghè de łe prescreision viołente e criminałi contro l’omanedà e ke a ghè na beła difarensa tra el Cristo morto en croxe e el Moamed ke stermena e kel fa stermenar miłara e miłioni de omani. Cristo nol ga mai copà e ordenà de copar, se po’ łi creistiani łi ło ga fato no xe colpa de Creisto e del Vanxeło ma de łi omani ke łi ga tradesto ła paroła de Cristo.

A vuria anca ke co te parli de łi atei, diti sensa Dio, a te canviàsi solfa, parké no xe vero ke łi xe sensa Dio, parké Dio el ghè par tuti, voja o no voja e te ło se ben, coeło ke łi atei no łi vol no xe el Dio de tuti łi omani ma el Dio idoło de łe credense edeołojeghe de łe rełijon, xe coel Dio ke nol xe Dio ma on Dio domestegà e redoto en servetù ke łi atei no łi vol e no łi pol açetar.
Par łi atei Dio el ghè ma par lori no serve tirarlo senpre el bàło e parlarghene e farghene n’idoło de coulto co tenpli e cexe.
Par łi atei l’omo lè responsabiłe de łi so ati e de łe so parołe e tuti łi omani łi xe conpagni parké creadure de Dio o Alah.

A te ghè dixesto ben: “no se ga da ofendar łe fedi” ma no se ga da ofendar e copar ki ke no ga fede e ke no crede ente ła to fede e ke no vol saverghene de ła to fede. E se ti a te te parmeti de enpurpiarte de Dio o Allah, el Pare Çełeste de tuti łi omani e Creador de l’Ogneverso, xe pì ke justo ke te vegni cojonà e tolto pal cul par ła to stoltesa, prexounsion e rogansa.
A mi łe vignete no łe me toca e de seguro no łe toca gnanca Dio o Allah.
Ente ogni caxo ki ke copa par na vigneta lè on mato patoco-criminal e el va copà par defendarse o meso ente coalke gałera de coresion.
Se penso a tuti coełi ke tira raxie, sarake, ostie, bastieme, porki, sacramenti, ... dovarisełi esar copà tuti, cofà anca mi ke a 'olte la me scapa?

Dio e Allah no łi xe purpietà de coalkeomo ke pol canpar diriti so de lori e ofendarse.
Dio o Allah no łi xe s-ciavi dei omani e ła vita de n'omo l'è on dono de Dio e ki ke ła tol lè el pì grando de łi sensa Dio, dei raxianti, dei bastiemadori.
La vita de n'omo ła xe sacra e no se pol darghe el valor de na vigneta o de na bastiema.
Ki ke el se ła ciàpa el ga lomè ke da vargognarse.
Caxo mai xe Dio o Alah ke el pol tor łi provedimenti del caxo e no łi ga çerto cogno/bexogno ke coalke omo el ciàpe łe so defexe.
Dio o Allah łi xe ognipotenti e no łi ga certo cogno de l'aio de n'omo contro n'altro omo.

Se po' se pensa a ki ke xe ateo o apostata o no credente e ke par sto fato el vien persegoità e kopà da łi memi òmani ke łi copa par defendar Dio da na vigneta o da na saràka, mi credo ke Dio o Allah łi prefarisa perdar l'aio de sta xente sensa creansa, sensa omanedà, ke copa par gnente.
Dio el parmete de copar lomè ke par defendarse e no par na paroła o par on dexegno.
Ki kel xe sensa pecà el bute ła prima pria!
Mi no a go gnente da spartir co sti credenti sensa Dio o Allah!


Caro Françesco a te me pari on bon omo, mi ła penso e ła credo cusì:

Ła bastiema pì granda ke l’omo el posa dir lè coeła de dirse Dio o Alah o on so prefario o predileto!
Dio o Alah lè el Pare Cełeste e Creador de l'Ogneverso e nol ga prefarense par ki ke sipia e gnanca mai el ga mandà coalkedon (o lu memo fatose omo e ciamà fioło) a morir en croxe par salvar el mondo, anca se xe vero ke da ła morte dapò vien senpre ła vida e ke Dio o Alah lè vida sagra, santa, enfeneda e eterna e ke a ghé çerte tradision ke łe vien da asè lonsi e ke łe se perde ente ła pristoria e entel mondo majego e de łi misteri.

On credente el ga el dirito de credar e on ke nol crede el ga dirito de no credar.

Se on credente el va en volta a contar kel so credo lè veretà, on ke nol ghe crede el ga el memo dirito de ndar en volta a contar ke kel credo no ła xe na veretà ma na bàła.

Se no ghe fuse i credenti no ghe saria gnanca ki ke no crede e no ghe saria gnanca łe goere de rełixon e ła persecusion de łe credense de łi altri, de ki ke canvia credensa e de ki ke no crede.
Se no ghe fuse ki ke no crede e pì credense, i credenti łi rivaria a de ke łi asoloutixmi orendi ke se pol ben "apresar" ente łi paexi totałidari endoe xe bandeste e persegoità łe altre credense e tuti coeli ke no crede: łe tere de l'abomegno del teror e de l’oror endoe kel sangoe de łi enoçenti el score come acoa.

Se ga lomè da rengrasiar ki ke no crede e ke ne porta e ke ne tien co łi pie par tera, anca co łe so crue cargadure e desagrasion.

Łe ognołe credense bone łe xe coełe ogneversałi ke łe va ben par tuti parké łe xe veretà ke tuti łi pol recognosar e ke no se pol no recognasar parké łe xe viste/sentie/apresà/condivixe da tuti.


Stame ben e:

Ke i Santi del Çeło łi te tegna de ocio
e kel to Anxoło el te custodisa dal bon ła note e 'l dì;
ke ła Madona ła te couerxa co łe ałe del so xendałe
e kel nostro Paremare Çełeste el diga ben de ti el te bendiga!

[Berto]

Łi atei entel mondo musulman
viewtopic.php?f=24&t=1330

UAAR – L’attentato al Charlie Hebdo? Tutta colpa degli atei…

http://blog-micromega.blogautore.espres ... degli-atei

L’assalto al Charlie Hebdo ha trasmesso al mondo un messaggio chiarissimo: due fanatici, inneggiando al proprio dio e al proprio profeta, hanno trucidato la redazione di un giornale dichiaratamente ateo.

Un messaggio, nella sua tragicità, molto forte. Tantissimi essere umani, in qualunque parte del pianeta, hanno percepito il pericolo rappresentato dall’estremismo religioso. Nel suo piccolo, anche l’Uaar sta ricevendo in questi giorni molte iscrizioni, talvolta con l’esplicito invito a impegnarsi ancora di più contro l’oscurantismo.
I fatti di Parigi come il terremoto di Lisbona del 1755, che mandò in frantumi la convinzione di vivere nel “migliore dei mondi possibili” e che aprì la strada alla diffusione dell’Illuminismo. Un evento incomprensibile può fare da potente detonatore della ragione. Troppo potente, forse.

E così sono scesi in campo tanti, veramente tanti pompieri, per negare qualsiasi relazione dei terroristi con la religione. Michel Onfray ci ha brillantemente scherzato sopra, ma non sono purtroppo stati molti quelli che hanno sottolineato l’assurdità di tale negazionismo. Che, in Italia, e soprattutto in televisione, è stata quasi la sola opinione ascoltabile. In confronto, gli antislamici per partito preso sono sembrati autentici titani dell’onestà. Anche se si sono ovviamente guardati bene dal ricordare che, negli ultimi due anni, il Charlie Hebdo aveva preso di mira soprattutto i Manif pour tous, gli omofobi cattolici che sono loro tanto cari.

Certo, non è facile prendere le distanze dal negazionismo, quando certe affermazioni le fa anche il papa: significherebbe dargli del disonesto. Rivolgendosi al corpo diplomatico, Francesco ha infatti affermato che “il fondamentalismo religioso, prima ancora di scartare gli esseri umani perpetrando orrendi massacri, rifiuta Dio stesso, relegandolo a un mero pretesto ideologico”. Secondo il papa, dunque, i fratelli Kouachi hanno ucciso gridando “Dio è grande” per rifiutare Dio.

Poiché non ritengo Bergoglio incapace di connettere logicamente, mi è più semplice pensare che stia solo ricorrendo a fumosissimi arzigogoli teologici per negare l’innegabile. Muovendosi, anche in questo caso, in perfetta continuità con il suo predecessore Ratzinger: l’ateismo come bad company, il ricettacolo dialettico di ogni male, il modo più a buon mercato per lasciare perennemente pura e incommensurabilmente buona la fede. Atteggiamento comprensibile: con buona pace dei papolatri, il pontefice non è il nuovo leader della sinistra o dell’Europa, è solo un uomo che fa (bene) gli interessi della confessione religiosa che dirige.

Poiché le religioni percepiscono l’ateismo come il nemico più forte, la più potente sfida alle loro convinzioni, per batterlo, più che alle argomentazioni, preferiscono ricorrere alla demonizzazione, che può pure essere amplificata molto meglio dai propri sodali politici e mediatici. Contro l’ateismo riescono addirittura a fare fronte comune, le religioni: e tutte lo utilizzano come facile capro espiatorio di ogni male che non riescono a giustificare.

E se questo è l’approccio del papa, figuriamoci il resto del mondo cattolico: accade così di leggere un titolo come Solo l’ateo uccide in nome di Dio sopra l’articolo di un docente di un’università pontificia. Il quale, di fronte a qualche comprensibile protesta, non ha saputo far altro che ribadire che “chi uccide senza altro movente che non sia Dio fa professione di ateismo”. L’atteggiamento è così diffuso che anche vescovi “di base”, come sono ritenuti quelli calabresi, nel volersi contrapporre alla ‘ndrangheta l’hanno definita una “forma di religiosità capovolta, di sacralità atea, di negazione dell’ultimo vero Dio”. Persino un sacerdote che più di base non si può, don Luigi Ciotti, un anno fa è arrivato a sostenere, in un luogo delicato come la scuola superiore di polizia, che “la mafia è strutturalmente una grave forma di ateismo”.

Con buona pace degli amichevoli tè con Scalfari, l’atteggiamento cattolico nei confronti del fenomeno ateistico non sembra cambiato nemmeno nella forma: il vocabolario resta offensivo, e di critiche al vocabolario non se vedono. I giornali sedicenti laici sono invece gonfi di supplementi dedicati al papa e di dibattiti teologici alla Boff vs Messori.

Capita poi che i cattolici di base lancino un appello, Fermiamo gli attacchi a papa Francesco, e che anche gli atei ricevano l’invito a sottoscriverlo. Lo facessi, somiglierei un po’ troppo a quegli elettori di centrodestra che si presentano alle primarie del centrosinistra (e viceversa). Capitemi: non ci tengo particolarmente. Ma soprattutto: a differenza dei leader religiosi che si vogliono rendere inattaccabili criminalizzando la blasfemia, non ho alcun problema a vedere offese le mie convinzioni. Ma perché mai, bontà di Dio, dovrei schierarmi con chi le offende?

Raffaele Carcano, segretario Uaar – Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti



Charlie Hebdo, tra un imam e un sacerdote non c’è più spazio per gli atei

di Alessandro Robecchi | 14 gennaio 2015

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/01 ... ei/1337652

Gli eventi storici hanno i loro piccoli dettagli. Così vorrei ringraziare il sindaco di Parigi, madame Anne Hidalgo, o chi per lei, per certi cartelli stradali – quelli con gli avvisi di servizio agli automobilisti – scritti nell’ormai irrinunciabile formula del “je suis”. “Je suis”… ebreo, musulmano, cristiano, poliziotto eccetera eccetera e anche, per una volta, “ateo”. Ecco, grazie. Che a ricordare questa minoranza (?) di senzadio per scelta sia la città che ha insegnato il laicismo a tutti mi pare giusto. E un po’ meno giusto mi pare invece la voce degli atei non si senta praticamente mai.

Mentre Parigi e la Francia facevano qualcosa di storico, gridando slogan come “Liberté d’expression”, qui da noi ci beccavamo Salvini in heavy rotation come la canzone regina, per una volta defelpizzato ma stoico come un fachiro a recitare il repertorio. Vespa col mitra in mano, ci ha dato qualche soddisfazione, per il resto, dibattito fiacco e molta polvere sull’Islam, soprattutto da destra (i soliti delicati titoli di Libero e il Giornale) e alcuni interessanti interventi su religione e democrazia, religione e gente che ammazza altra gente, religione e crisi economica, religione e fanatismo. In sostanza un enorme, un po’ informe, dibattito sul laicismo senza che mai (o molto raramente) si sentisse pronunciare questa parola e senza che mai qualcuno si alzi a dire che c’è pure il caso che Dio non esista.

Si sa che i vegetariani non guardano le vetrine delle macellerie, e così sarà difficile per un ateo comprendere fino in fondo i sottili distinguo e i grandi dogmi delle religioni, delle loro correnti, sfumature, sette, apparati, schegge impazzite, predicatori e propagandisti. Certo è – anche per gli atei – che questa faccenda di Dio ha mille sfaccettature. Lungo le freeway americane è tutto un fiorire di cartelli contro il darwinismo, o un indicare numeri di telefono: “Chiama Gesù, lui ha la risposta”, per non dire degli adesivi sui paraurti tipo: “Gesù ha detto che non devi tamponarmi”. Poi ci sarebbero altri dei, più o meno cattivi, o descritti come molto cattivi da chi agisce in loro nome. Poi ci sarebbe il grande dibattito su Bibbia, Corano e testi sacri: cosa c’è scritto veramente, come va interpretato, come va letto storicamente. Un ateo osserva tutto questo un po’ costernato, da fuori, come assistendo a un folle spettacolo in cui la fede in Dio oscilla da “fammi vincere a bigliardino” a imbottire i bambini di tritolo, e probabilmente ciò rafforza il suo scetticismo. Quando gli autori di Charlie Hebdo parlano di “Diritto alla blasfemia”, probabilmente intendono questo, e ora che si discetta apertamente di guerre di civiltà e di religioni la cosa ha un suo fondamento.

A guardarla bene, la manifestazione di Parigi era questo: una rivendicazione di laicità universale.
Cercate di non fare troppi danni con il vostro Dio e soprattutto lasciate in pace noi.
Non diverso da quello che scriveva (in tempi non sospetti, cioè quando non gli ammazzavano i redattori a mitragliate) François Cavanna, che di Charlie Hebdo fu il fondatore.
Una lunga invettiva verso dogmi, fedi, credenze, pratiche, superstizioni e imposizioni che si concludeva con: “Non rompeteci i coglioni. Fate i vostri salamelecchi nella vostra capanna, chiudete bene la porta e soprattutto non corrompete i nostri ragazzi”.
Ecco, un punto di vista fieramente ateo, che nessuno cita nelle profonde elucubrazioni di questi giorni, e che avrebbe, invece, pieno diritto di cittadinanza nel dibattito.

[Berto]

Sotansa o sotomision a Dio o Alah o Paremare Çełeste
viewtopic.php?f=24&t=1348

I "fratelli" islamici di Papa Francesco uccidono i cristiani


http://www.filarveneto.eu/wp-content/up ... lamego.jpg

Xe vero ke cogna esar sotomesi a Dio o Alah, el Creador de l’Ogneverso,
el problema lè come e ki stabiłise el modo de sta sotomision, de seguro no pol esar n’omo, tanto manco n’omo devenexà e manco ancora n’omo ke se dixe profeta e kel conta de parlar en nome o co ła boca de Dio o Alah.

Se coalkedon el vien a sotometar en nome de Dio col teror, co ła forsa de ła viołensa, destruxendo, torturando e copando, de seguro no lè n’anxoło de Dio e nol pol esar altro kel demogno.

Sto kì no lè Dio o Alah, sto kì lè el demogno

http://www.filarveneto.eu/wp-content/up ... lamego.jpg

[Berto]

El Papa creistian

viewtopic.php?f=24&t=1343


http://www.filarveneto.eu/wp-content/up ... A7esco.jpg


??? (2006) Calcosa a xe canvià

http://www.zenit.org/it/articles/il-nem ... stianesimo

Il nemico dell’islam è il laicismo militante, non il cristianesimo

Analisi di Iván Jiménez-Aybar, esperto di aspetti giuridici e sociali dell’islam in Europa

PAMPLONA, lunedì, 3 aprile 2006 (ZENIT.org).- “Il principale ostacolo alla pratica della religione islamica non è il cattolicesimo, ma il laicismo militante che con sempre maggiore forza invade lo spazio pubblico”, afferma Iván Jiménez-Aybar, esperto di aspetti giuridici e sociali dell’islam in Spagna e in Europa.

“La migliore compagna di viaggio dell’islamismo radicale continua ad essere l’emarginazione sociale”, sostiene in questa intervista il ricercatore dell’Università di Navarra.

L’esperto sottolinea poi come dato curioso che si parli di “immigrazione musulmana, ma mai di immigrazione cristiana”.
Per questo si è soffermato a “misurare l’entità della presenza musulmana in Spagna, utilizzando alcuni criteri come il numero delle moschee, degli enti religiosi ufficialmente registrati o dei cimiteri musulmani”, evitando di attribuire “l’etichetta di musulmano ad ogni persona proveniente da Paesi in cui la religione islamica è maggioritaria”.

Infine, suggerisce che parallelamente alla lotta contro l’islamofobia – già avviata a livello internazionale – si affronti anche la “lotta alla cristianofobia nel mondo islamico”.

Perché in alcuni Paesi musulmani si è prodotta una reazione violenta contro le famose vignette su Maometto, mentre i musulmani residenti nei Paesi occidentali non si sono fatti quasi sentire?

Iván Jiménez-Aybar: Non è esattamente così. Possiamo dire che i musulmani residenti in Europa si sono fatti sentire, ma senza ricorrere alla violenza. Anche se è bene ricordare che a Londra e in qualche altra città europea vi sono state manifestazioni di membri di comunità islamiche in cui si è inneggiato all’uccisione di coloro che avevano insultato il profeta Maometto, aggiungendo che l’Europa si sarebbe prostrata quando i mujaheddin fossero arrivati tuonando (alludendo chiaramente al suono delle bombe).

Per fortuna, riguardo alla polemica sulle vignette ha prevalso il buonsenso tra i rappresentanti delle moschee e delle comunità musulmane europee, i quali hanno rivolto appelli alla concordia e ad una migliore conoscenza e comprensione reciproca tra le diverse culture e religioni.

Ciò nonostante, sebbene i messaggi emessi da certi imam e rappresentanti musulmani europei erano tesi a respingere l’uso della forza, mi è sembrato scorgere in alcune occasioni una certa dose di comprensione per gli episodi di violenza avvenuti in alcuni Paesi dell’ambito musulmano. Ma questo non è nulla di nuovo, poiché lo stesso avviene con riferimento ad Hamas o alla resistenza irachena.

Allo stesso tempo, ho notato una scarsa autocritica in questi messaggi in relazione all’assenza di libertà d’espressione nel mondo islamico. Non sono stati nemmeno denunciati le chiusure di giornali o gli arresti dei pochi giornalisti che hanno osato pubblicare le vignette sulle loro testate.

Secondo lei è vero che il fondamentalismo sembra riguardare soprattutto i Paesi a maggioranza musulmana, mentre i musulmani che emigrano intraprendono piuttosto un cammino di secolarizzazione?

Iván Jiménez-Aybar: Questo forse era vero qualche anno fa, anche se gli attentati di Madrid e di Londra obbligano a fare qualche precisazione.

Certamente la pratica dell’islam viene condizionata non solo dall’obbedienza alla legge islamica, ma anche dal contesto in cui ci si trova. Lontani dai loro Paesi d’origine, molti musulmani non sentono il peso del controllo sociale che talvolta li costringe ad osservare determinati riti. Non bisogna inoltre dimenticare che per un musulmano la pratica della sua fede in Europa non è esente da difficoltà, soprattutto per quanto riguarda quegli aspetti della sua religione che contrastano apertamente con l’ordine pubblico.

Anche se la pressione è certamente minore in un contesto migratorio, è altrettanto vero che nella misura in cui una comunità musulmana si stabilisce in un determinato luogo avvia il proprio sistema di solidarietà sociale interna che facilita il mantenimento delle istanze religiose e culturali del Paese d’origine.

D’altra parte dobbiamo abbandonare quel luogo comune secondo cui tutti i musulmani sarebbero praticanti fervorosi. Molti sarebbero sorpresi verificando, ad esempio, il basso tasso di partecipazione dei giovani alla preghiera del venerdì nelle moschee del Marocco, dell’Algeria o della Tunisia.

Tuttavia, è bene non trascurare il crescente fenomeno dei giovani che nei loro Paesi di origine erano lontani dalla religione e che dopo un primo periodo in Europa iniziano a frequentare la moschea e ad entrare nei circoli islamici radicali. In molte occasioni, i reclutatori lanciano la loro rete nei quartieri in cui si concentra un maggior numero di persone provenienti dai territori musulmani, nell’intenzione di avvicinare i giovani disadattati che vivono ai limiti dell’emarginazione sociale (alcuni di essi già delinquenti), convertendoli in islamici ferventi.

D’altra parte bisogna anche dire che molti dei giovani che aderiscono a questi circoli sono persone perfettamente integrate nell’ambiente circostante e che arrivano all’islam attraverso quelle letture o quei siti Internet in cui si alimenta l’odio verso l’Occidente. Ma senza dubbio la migliore compagna di viaggio dell’islamismo radicale continua ad essere l’emarginazione sociale.

Cosa si può fare a livello di politica internazionale per indurre gli Stati musulmani a rispettare la libertà religiosa di cui godono i musulmani che vivono in Europa?

Iván Jiménez-Aybar: In seguito agli attentati dell’11 settembre e all’estensione della minaccia terroristica, la pressione diplomatica di diversi Paesi ha ottenuto un rafforzamento, in certi Stati musulmani, della stretta sorveglianza nei confronti delle attività di certi gruppi radicali, ponendola talvolta come condizione per il mantenimento di determinati interscambi commerciali. In tal senso, la questione della libertà religiosa dei non musulmani in territorio islamico deve essere integrata in questo contesto strategico.

D’altra parte, l’intervento delle Nazioni Unite mi sembra fondamentale. Nel corso degli ultimi anni, diversi Paesi musulmani hanno chiesto che l’ONU si impegni più intensamente nella lotta contro l’islamofobia. E ciò è stato ottenuto. Io stesso, infatti, faccio parte di un comitato consultivo costituito a tal fine. Durante la nostra ultima riunione a Siviglia, tuttavia, alcuni di noi sono riusciti ad ottenere l’inclusione nell’agenda di lavoro della lotta contro la cristianofobia nel mondo islamico, dopo aver portato numerose prove in merito.

È necessario che i musulmani facciano prima di tutto un’autocritica e diano poi l’esempio promuovendo profondi cambiamenti legislativi nei rispettivi ordinamenti giuridici. Solo in questo modo saranno legittimati a chiedere rispetto per le loro credenze. A quel punto sarà arrivato il momento in cui si potrà parlare di alleanze di civiltà; ma non prima...

El nemigo de l'ixlam no lè el laicixmo ma el diavolo kel se porta drento

[Berto]

Par li ebrei Cristo nol jera e nol xe Dio.

http://www.morasha.it/deicidio/korn03.html

L’uccisione di Gesù Cristo e l’accusa di deicidio

Due “menzogne”, in particolare, sono la causa principale di tutte le persecuzioni che, da circa duemila anni, ha dovuto subire l’intero Popolo ebraico. Esse sono l’invenzione dell’uccisione di Gesù per “mano” dello stesso, e la maledizione divina che, a seguito della stessa, peserebbe “in eterno” sugli Ebrei.
...

Il Vangelo di Giovanni (18,12) riporta che la coorte (romana), il tribuno (ufficiale romano) e le guardie dei Giudei presero Gesù, lo legarono e lo portarono davanti ad Anna, suocero di Caifa. Per la verità, non risulta, almeno dagli scritti storici, che i Giudei disponessero di proprie “guardie”.

Nel solo Vangelo di Luca si legge che anche Erode (Antipa, non “il Grande” della strage degli innocenti), al quale Pilato aveva inviato Gesù per avere un suo giudizio sullo stesso, lo schernì e gli fece indossare una veste bianca prima di rimandarlo a Pilato. Il Vangelo evidenzia che da quel giorno, Erode e Pilato, che prima erano nemici, divennero amici (Lc 23,11-12).

Giunto dinanzi a Pilato, egli si rivolge così a Gesù: “Non mi parli? Non sai che ho il potere di liberarti e il potere di crocefiggerti? (Giovanni 19,10)”. Di fronte al silenzio di Gesù, il Governatore insiste: “Tu sei il re dei Giudei?” Gli risponde Gesù “Tu lo dici” (Mt 27,11). Gesù, in tal modo, fa indirettamente capire a Pilato che egli non si reputa tale, né così lo considerano i suoi correligionari.

Viene sottolineato il concetto che sebbene fosse stato il Sinedrio (il Pubblico Ministero) ad accusare Gesù di sedizione (considerata, dai Romani, un delitto politico), solo a Pilato spettava giudicarlo ed emettere la sentenza (Matteo 27,13; Marco 15,4; Luca 23,1-2).

Dai Vangeli scaturisce anche che Pilato considerò Gesù non colpevole. Al che i Grandi sacerdoti gli ribatterono che se Cristo non fosse stato un malfattore, non glielo avrebbero consegnato (Gv 18, 31). Aggiunsero anche, a riprova di questa accusa, che Gesù sollevava il popolo dalla Galilea fino alla Giudea (Lc 23,5). In Giovanni (19,7) si legge, inoltre, che i Giudei fecero capire a Pilato che essi avevano una Legge secondo la quale meritava la pena di morte chi, come Gesù, si era proclamato Figlio di Dio. Non potendo, però, essi emettere la sentenza, per questo lo avevano consegnato a Pilato. Ecco il vero nocciolo della questione!

Prima che Pilato “se ne lavasse le mani” egli si rivolse ai Grandi Sacerdoti dicendo loro “Prendetelo e giudicatelo secondo la vostra legge”. Al che essi così gli risposero “A noi non è lecito uccidere alcuno (Giovanni 18,31)”.

Pur sapendo che i Grandi sacerdoti gli avevano consegnato l’accusato per odio, Pilato emise lo stesso la “sentenza di morte”, pure reputandolo innocente. (Mt 27,18). In Marco 15,15 si legge anche che “…(Pilato) rilasciò loro Barabba e consegnò Gesù perché, dopo averlo flagellato, fosse “crocifisso”.

Come si può evincere dal resoconto dei Vangeli, sotto il profilo della responsabilità la posizione di Pilato è enormemente più grave di quella dei Sacerdoti e della turba ebraica. Pilato ordina l’uccisione di Cristo pur ritenendolo innocente, mentre i sacerdoti chiedono la punizione di chi, invece, reputano pericolosamente colpevole di sovversione e bestemmia.

Né da queste Sacre scritture emerge che Pilato abbia poi mostrato pentimento, vergogna o disperazione, là dove quel Giuda, il cui nome è rimasto ancor oggi quale sinonimo di tradimento, gettò i trenta sicli nel Tempio e andò ad impiccarsi dicendo “Ho peccato tradendo il sangue innocente”.(Mt 27,4-27,31).

Chi dunque ha condannato Gesù è stato soltanto Pilato il quale, secondo il diritto già allora in vigore, della sentenza risponde legalmente, ancor prima che moralmente [28].

Va aggiunto anche che era prerogativa di Pilato, e non del Sinedrio, non solo emettere sentenze capitali ma anche consegnare, a chi di spettanza, il cadavere del giustiziato. In caso contrario non si capirebbe per quale motivo Giuseppe di Erimatea, discepolo di Cristo (che, oltre a tutto, era come Nicodemo un Fariseo, e non si era associato alla deliberazione del Sinedrio di incolpare Gesù di sedizione e di consegnarlo a Pilato [Lc 23,50-52]), dopo la sepoltura di Cristo in una grotta “…avrebbe avuto il coraggio di presentarsi davanti a Pilato (non quindi ai Sacerdoti) per chiedergli la restituzione del corpo di Gesù. (Pilato), accertato dal Centurione (non dagli Ebrei) che egli (Gesù) era morto, concesse il cadavere a Giuseppe dì Erimatea” (Mt 27,58- Mc 15,42-46).

Dopo avere emesso la sentenza e comminata la pena di morte tramite crocifissione, Pilato fece scrivere su un cartello posto in cima alla croce “Gesù Nazareno, re dei Giudei” (Gv. 19,19; Mt 27,37). Lo scritto era in ebraico, latino e greco (Gv. 19,20). Questa breve frase indicava quale fosse la reale motivazione della “sua” condanna, esplicitata con tale scritta (Mc. 15,26).

Che dire dunque di quest’”ultima ingiuria” a Gesù, che costituisce il motivo stesso della pena di morte comminata da Pilato (Mc 15,26)? La scritta I.N.R.I. è nota a tal punto che così (“l’ultima ingiuria”) viene definita in tutti i giochi di parole crociate. Essa è un acronimo delle parole in lingua latina “Iesus Nazarenus Rex Iudaeorun”.

In definitiva, alla luce sia dei resoconti storici dell’epoca sia di quanto riportato proprio dai Vangeli emerge in tutta evidenza che è un autentico “falso storico” incolpare dell’uccisione di Gesù il Sinedrio e, ancor peggio, addebitare la stessa agli Ebrei allora viventi in Palestina, dai quali non dipendeva nemmeno l’elezione del Sinedrio. Quegli ebrei rappresentavano, tra l’altro, solo una minima parte degli israeliti già allora sparsi per il mondo (la cosiddetta diaspora precristiana).

Invece, si è sempre, in mala fede, voluto identificare una parte per la totalità.

Anche negli scritti del Card. Bea [10] si può leggere “E’ certo che fu un piccolo gruppo a volere la condanna di Gesù, neppure tutti i membri del Sinedrio. E la folla che lanciò il grido brutale ”Ricada il suo sangue su noi e sopra i nostri figli” (Mt 27,25) era stata manipolata, come si può espressamente leggere nel Vangelo di Marco (15,11) “Ma i capi dei sacerdoti istigarono la folla, perché rilasciasse loro piuttosto Barabba”.

E’ Pilato (quello stesso che Luca, in 13,1 accusa di aver versato già altre volte sangue di certi galilei, cioè Ebrei) che, emesso il verdetto, consegna Gesù nelle mani dei soldati romani.

Sono essi che lo preparano, gli fanno bere l’aceto ed infine lo crocifiggono (Marco 15,24; Luca 23,36; Giovanni 19,29).

In Marco (15,16-20) si legge che i soldati, convocata l’intera coorte, lo rivestirono di porpora e gli cinsero il capo con una corona di spine. Gli batterono il capo, gli sputarono addosso, lo schernirono.

Lo fecero, dunque, i romani (dominatori), “non” i Giudei.

...

Dopo la sentenza di morte emessa da Ponzio Pilato, così continua la narrazione evangelica…”Lo seguiva una grande moltitudine di gente (ebraica), di donne che si battevano il petto e si lamentavano per lui [Gesù] (Luca 23,27).

Sì, si legge proprio “lamentavano per lui”. Sarebbe questa la moltitudine ebraica che “voleva la sua morte”? Sarebbero questi gli ebrei che lo “avrebbero ucciso”?

Intanto i soldati romani (considerati i semplici esecutori) lo beffeggiarono e continuarono a tormentarlo anche lungo il Calvario, fino alla sua crocifissione.

“(Gli stessi soldati) lo insultavano e si avvicinarono a lui per dargli dell’aceto e del vino misto con fiele” (Matteo 27,34). Dopo di ciò gli dissero “Se tu sei il re dei Giudei, salva te stesso” (Lc. 23,37).

Come se ciò non bastasse, dopo che Gesù era già morto, uno dei soldati gli trafisse il petto con la lancia (Gv 19,34).

Eppure non si è mai sentito alcuno incolpare i “romani” dell’uccisione di Cristo, né mettere in risalto la crudeltà “gratuita” dai soldati dimostrata. Quale palese “mala fede”!

In nessun passo dei quattro Vangeli si legge mai che i Giudei mostrassero nei confronti di Gesù una tale “ferocia”!

Così continua il resoconto. Mentre il popolo se ne stava là “a guardare” (Luca 23,35). i soldati, crocifisso che ebbero Gesù (Giovanni 19,23) divisero le sue vesti tirando a sorte per sapere che cosa toccasse a ciascuno (Marco 15,24).

...

E’ anche interessante rilevare come pure il Corano [29] smentisce l’uccisione di Gesù per mano degli Ebrei. Lo fa, indirettamente, in più punti. Lo fa, esplicitamente, ne “La Sura della famiglia di Imran” (III,55), e ne “La Sura delle donne”, dove in (IV,157-158) si legge testualmente che “..nè (i Giudei) I’uccisero, né lo (Gesù Cristo) crocifissero…”.
...

Accusa di deicidio teologicamente blasfema

Si è pertanto visto che agli Ebrei non può essere addebitata l’accusa di “deicidio” per il semplice motivo che né uccisero Gesù né riconobbero in Lui l’identificazione con Dio Padre. Ma allora, ci si chiede se abbia un senso valutare questa imputazione anche sotto il profilo strettamente teologico. Sembrerebbe di sì, dal momento che ancora oggi troppi sono i cristiani che continuano ad addossare agli Ebrei proprio un’accusa così infamante. Dimostrato, dunque, che gli ebrei di allora non hanno ucciso Gesù, proviamo lo stesso ad analizzare il significato intrinseco del termine “deicidio”.

Procediamo allora, sulla base di quanto contenuto nei Testi evangelici, a dimostrare l’infondatezza, anche sotto il profilo teologico, di tale accusa, prescindendo dal soggetto cui la si voglia addossare.

C’è da chiedersi, innanzitutto, se e come sia possibile “uccidere” Dio.

In primo luogo, si deve rilevare che questo stesso vocabolo racchiude in sé una contraddizione di termini, ancor prima di essere un controsenso in assoluto. Deicidio significa “uccisione di Dio”, il che non ha significato alcuno. Tutte le religioni monoteistiche, cristiane incluse, venerano il Signore dell’Universo che, tra i tanti attributi, ha quelli di Onnipotenza ed Eternità.

Ciò appurato, non si riesce allora concepire in alcun modo come sia stato possibile “uccidere” un Essere “fuori dal Tempo”, per il semplice motivo che lo stesso concetto di uccidere ingloba in sé e per sé il significato di “cessazione”, incompatibile con l’eternità stessa di Dio.

Ancora più stridente appare un’azione così estrema e brutale quando la si voglia concepire effettuata “contro” la volontà stessa di Dio Onnipotente.

Come è possibile “uccidere” Dio contro il Suo stesso volere?
...

Gli irriducibili antisemiti, insistendo pervicacemente nel voler “mantenere” in eterno le maledizioni che peserebbero sugli ebrei, si ritengono addirittura in grado di contrastare la stessa volontà espressa da Colui che essi venerano come vero Dio.

L’arroganza di volersi sostituire al Signore fino a farlo diventare una divinità faziosa, è una manifestazione di pura idolatria.

[Berto]

???

Dalla Carnia all’Islam: gli scatti di Linda nelle “oasi” cristiane

Dorigo racconta i tre anni passati in Medio Oriente. Le immagini in bianconero diventeranno adesso un libro di Gino Grillo

http://messaggeroveneto.gelocal.it/udin ... 1.10716166

VERZEGNIS. Dalla Carnia al cuore dell’Islam, nelle terre dove il Cristianesimo s’incontra con l’Islam: tre anni, dal luglio 2011 al febbraio 2014 per cercare le origini della civiltà cristiana e raccontare la vita quotidiana di quelle popolazioni, di come trascorrono giorno dopo giorno la loro esistenza, lontano dai clamori dei fatti di cronaca più eclatanti, che dominano le rassegne stampa internazioni per pochi giorni e per poi scomparire senza lasciare traccia.

Linda Dorigo ha voluto toccare in prima persona questa vita, abbandonando quella agiata delle conferenze stampa e dei trasferimenti embedded, preferendo viaggiare a piedi o con mezzi di fortuna fra queste lande lontane, dove il Cristianesimo ha millenarie origini e dove ora 12 milioni di cristiani rappresentano una minoranza nelle loro stesse terre.

«Il viaggio – racconta Linda – o la ricerca, perché in fondo si tratta della stessa cosa... si parte sempre per una ricerca, è durato quasi tre anni durante i quali ho vissuto in Medio Oriente. Beirut in Libano è stata la base, il porto dal quale partire e a cui tornare. Con me c’è stato Andrea, il giornalista assieme al quale ho lavorato e vissuto questa splendida esperienza umana, prima che lavorativa».

Conserva il profumo dei luoghi, Linda: «Il dono di chi ti si offre senza aspettare nulla in cambio; i suoni di lingue arcaiche e di liturgie nascoste tra nuvole di incenso». La sua esperienza sarà portata a inizio febbraio a Tolmezzo. « Non mi faccio paladina dei cristiani d’Oriente – precisa la fotogiornalista –. Racconterò le parole che mi sono state affidate e racconterò il mio sentire che, alla fine, è affidato alle mie immagini». Di una cosa Linda è certa: «Però mi faccio portavoce della necessità di conoscere l’Altro per scongiurare lo scontro di civiltà».

Un viaggio slow, lento di due anni, sette mesi e dieci giorni, tanti sono trascorsi da quando ha lasciato in autobus Trieste per raggiungere l’Iran, attraversando Serbia, Bulgaria e Turchia. Una esplosione nel capodanno 2011 in una chiesa cristiana ad Alessandria d’Egitto che lasciò sul campo 21 morti suscitò clamore in occidente. «Dopo pochi giorni non se ne parlava più. Avvertii il bisogno di saperne di più, volevo conoscere quelle millenarie comunità e raccontarle a riflettori spenti».

Inizia così un viaggio alla ricerca della quotidianità di queste genti, alla conoscenza di quelle millenarie comunità che erano gli eredi degli evangelisti, oltrepassando i confini che dividevano Cristianesimo e paganesimo. Poi un continuo girovagare per i Paesi dove ora governa l’Is, fra la gente comune, condividendo con loro il desco e la stanza dove riposare, toccando luoghi studiati a tavolino precedentemente il viaggio, sui libri, ma anche indicati loro dai loro ospiti. Linda e Andrea hanno viaggiato con mille difficoltà, in autobus che per sicurezza partivano di notte.

«Egitto, Iran, Iraq, Israele, Giordania, Libano, West Bank, Siria e Turchia, luoghi dove i cristiani sono stati i primi abitanti, territori che nelle ultime decadi sono caratterizzati da guerre e regimi dittatoriali che hanno portato i cristiani alla diaspora alla ricerca di benessere e sicurezza. Il Medio Oriente cristiano è un crocevia di storia antica e contemporanea, stretto fra il sacrificio di restare e la fuga verso l'Occidente muto e sordo nei loro confronti. Abbiamo percorso a ritroso i millenni che separano l’Europa del Cristianesimo secolarizzato da quello del Levante dove tutto è religione. Abbiamo ascoltato e siamo diventati testimoni del sentimento diffuso fra i cristiani d’Oriente: la paura che tutto finisca».

Il progetto diventerà un libro fotografico pubblicato da Schilt Publishing schiltpublishing.com in primavera.

Parké scrivi robe ke no łe xe vere? Parké a gavi da contar bàłe?
Ste tere łe jera abità da "pagani shamaisti", mitraisti, xoroastriani, astartiani, oxiriani, atonisti, ebrei, cristiani, ... (i creistiani łi xe vegnesti tanto dapò).
http://it.wikipedia.org/wiki/Religioni_ ... nte_antico
http://it.wikipedia.org/wiki/Aton
http://it.wikipedia.org/wiki/Osiride
http://it.wikipedia.org/wiki/Aton
http://it.wikipedia.org/wiki/Astarte
http://it.wikipedia.org/wiki/Zoroastrismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Mitraismo

[Berto]

Miracołi e resuresion

No credo ai miracołi come coeło de ła moltiplicasion del pan e del pese e come coeło de ła resuresion de Laxaro parkè łi xe ensensà e contro łe łej de Dio o Alah. Gnaon el pol ndar contro łe łej de Dio gnanca Dio memo parké Dio o Alah no łè on buratin kel fa e kel desfa łe so łej a capriço.
No Credo ke Cristo el sipia resorxesto parké primo no credo kel sipia Dio e dapò parké Dio no lè on buratin e łe so lej łe pol esar lomè ke respetà da kikesipia par primo da lù memo ke no lè on buratin.

La resuresion de Cristo lè come i miracołi na roba ensensà e na bastiema.

http://it.wikipedia.org/wiki/Miracolo
Si definisce miracolo, in teologia, un evento straordinario, al di sopra delle leggi naturali, che si considera operato da Dio direttamente o tramite una sua creatura. Nel linguaggio comune, per estensione, il termine miracolo indica anche un fatto eccezionale, che desta meraviglia. Colui che si ritiene abbia compiuto dei miracoli di natura medica è detto taumaturgo.

Le lej nadurałi łe xe łej divine e sagre e no ga gnaon senso ke Dio kel łe ga fate el łe neghe o abroghe a capriço come on monarca omàn kel conçede dei priviłej a ki ke ghe garba.

http://it.wikipedia.org/wiki/Risurrezione_di_Ges%C3%B9
Anca par ła resuresion de Cristo ke lè cofà on miracoło val coel ke go scrito so i miracołi.


La resuresion dapò ła morte par łe aneme o a ła fine del mondo ke łe xe credense ogniversałi, łe xe altra coestion e no łe ga gnente a ke far co i miracołi. En parte łe xe vece credense pristoreghe ke łe reproduxe el çercio de łe stajon; ente naltra parte łe rewarda daprima el proçeso de ła formasion shamanega e dapò par estension el proçeso de łe rełijon mestereghe …
http://it.wikipedia.org/wiki/Risurrezione

[Berto]

Gesù e il Corano

http://islam.forumup.it/about9681-0-asc-0-islam.html


Gentile Von Sor
I troll si nascondono io invece mi sono presentato per quello che sono con nome e cognome, dichiarando come la penso e anche le mie intenzioni: la piega che sta prendendo la nostra conversazione è già una parte della risposta che state dando al mio interrogativo palesato nel presentarmi.
Io non vi dico di non credere a quello che credete. Io dico soltanto quello che credo e non credo io che sono un essere umano come voi, come Mosè, Cristo e Maometto. Io credo in Dio o Allah e credo che nella creazione Egli si sia rivelato e si riveli al creato e alle creature.
Per me Dio o Allah si rivela a tutte le creature e perciò a tutti gli uomini e ha incominciato a rivelarsi all’uomo fin da principio, da quando lo ha creato. Non credo che le religioni rivelate, Ebraismo, Cristianesimo, Islam siano le vere religioni, però credo alla storia e riconosco negli atti dei loro fondatori o ispiratori il bene e il male che ne deriva per l’umanità e il bene e il male che producono i loro fedeli (vi ricordo anche che il cristianesimo non è nato in Europa o in occidente ma in Medio Oriente). Gran parte dell’etica che si trova nella Bibbia, nei Vangeli e nel Corano preesisteva e faceva e fa parte dell’eperienza umana universale.
Non credo che Cristo sia Dio o Allah, come non credo che Maometto abbia avuto una rivelazione privilegiata e speciale da Dio o Allah anche se riconosco che anche loro hanno dato un contributo.

Non credo nemmeno che gli ebrei siano un popolo eletto o speciale se non come tutti gli altri popoli della terra.

Non credo che Dio o Allah abbia delle prefrenze linguistiche e che la sua parola per essere valida debba confinarsi in una qualsiasi lingua poiché per me la lingua di Dio o Allah si manifesta o esprime sia nel silenzio sia in tutte le lingue umane, perciò non credo che le lingue latina e araba siano le lingue sacre e le altre no ma credo che tutte le lingue umane siano sacre, se poi i cristiani vogliono credere che il latino sia una lingua sacra e il mussulmani che l’arabo sia altrettanto sacra e che tutte le altre non lo siano, liberi e padroni ma anch’io sono libero e padrone di non crederlo e di credere che tutte le lingue umane siano sacre.

Se i credenti islamici e cristiani considerano i non credenti o infedeli e chi non crede più come esseri inferiori o peccatori o blasfemi, da convertire alla “retta via e alla vera religione” magari indegni di rispetto e forse da maltrattare beh io non sono d’accordo perché per me i credenti e i non credenti nelle religione rivelate hanno la stessa dignità e debbono tutti rispettare gli altri e la loro diversità.
Io credente in Dio o Allah e non credente nelle religioni rivelate potrei altrettanto considerare i credenti come dei bestemmiatori perché credono stoltamente che Dio o Allah sia loro proprietà come fosse una cosa o un animale e che la parola di Dio o Allah sia quella e soltanto quella del loro libro sacro.

Infine non credo che Dio o Allah si possa offendere per qualche parola o qualche vignetta dell’uomo, credo che la vita umana sia un dono di Dio o Allah e che valga immensamente di più di una parola o di un disegno caricaturale; credo che soltanto Dio o Allah possa togliere la vita e che nella sua onnippotenza non abbia bisogno che un uomo prenda le sue difese contro un altro uomo e che caso mai spetta a Lui e soltanto a Lui castigare o punire. Dio o Allah consente all’uomo di togliere la vita a un altro uomo soltanto per salvare la propria se agredito.

Io mangio carne di porco come tutta la gente autoctona europea, da migliaia e migliaia di anni, forse centinaia di migliaia o milioni di anni, forse fin da quando eravamo tutti africani e noi la riteniamo carne buona e non impura come ritenete voi mussulmani e come lo ritengono anche gli ebrei.
Per noi il porco non è un animale impuro e infetto perché noi non lo abbiamo mai utilizzato come una specie “capro espiatorio” su cui trasferire o scaricare tutti i nostri peccati, le malattie, la malasorte e le disgrazie come è stato fatto nell’area mesopotamica e ben evidenziato nei vangeli cristiani nell’episodio di quando Jesù incontra l’indemoniato e scaccia i demoni trasferendoli nei maiali che si trovavano in quel momento nelle vicinanze; un po’ come in Arabia un tempo si faceva con i Cammelli nei periodi di pestilenza, che venivano portati per i quartieri della città affinchè prendessero su di sé la peste e che poi venivano strangolati in un luogo sacro e tutti credevano di essersi così liberati della pestilenza.

Anche i cristiani si irritano quando parlo loro come parlo a voi. Se poi non gradite che io scambi e scriva la mia parola qui dentro con voi basta dirmelo: noi non gradiamo e non troviamo utile conversare con chi non crede e non vuole credere in quello che crediamo noi.


Mi scuso per l'irritazione e il fastidio che le mie parole vi provocano ma no posso tacere.

Salam, shalom, salve, saludi!

[Berto]

Caro Papa Françesco, coxa xela la democrasia par ti?

???

Papa ai prefetti: immigrazione rispetto e dignità

http://www.avvenire.it/Chiesa/Pagine/Pa ... rsone.aspx

Obbedienza, ascolto, pazienza. Sono le chiavi per superare la “crisi di autorità” nella società contemporanea che, in materia migratoria, è necessario garantisca il rispetto “dei diritti fondamentali di ogni persona umana”. Lo ha ribadito Papa Francesco, ricevendo in Sala Clementina in Vaticano i prefetti d’Italia, introdotti dal ministro dell’Interno, Angelino Alfano. Il compito di tali istituzioni, ha ricordato il Pontefice, è quello di rendere presente “in modo capillare” sul territorio dello Stato l’autorità del governo centrale, “in particolare per quanto riguarda la tutela dell’ordine e della pubblica sicurezza”.

Non questioni astratte, ma “il volto concreto di uomini e di donne” con i loro problemi e le loro speranze, che “in questi anni di incertezza e di difficoltà economiche si sono fatte ancora più impellenti”. È la realtà con cui si confrontano i prefetti d’Italia, nelle parole di Papa Francesco che ha individuato l’“indispensabile cornice” in cui si svolge la loro funzione: obbedienza alla legge e ai criteri di umanità che la informano e lealtà verso le istituzioni: “La crisi di autorità che la nostra società sperimenta in diversi ambiti, tanto pubblici quanto privati, con conseguenze di vasta portata, specie per l’educazione delle giovani generazioni, ha infatti tra le sue cause proprio la carenza di queste fondamentali disposizioni all’obbedienza, all’ascolto, alla pazienza”.
L’esercizio dell’autorità ha sempre come obiettivo “il conseguimento del bene comune”, ponendosi “quotidianamente al servizio” della comunità “ad imitazione di quanto ha fatto il Signore Gesù, che è venuto in mezzo a noi come Colui che serve”.

In tale ambito, il Pontefice ha notato l’esigenza di una “duttilità necessaria per affrontare gli innumerevoli casi pratici che si presentano su tutto il territorio italiano”. Un esempio è “la particolare incidenza del movimento migratorio”, legata all’aumento nel mondo di violenti conflitti “con le loro tragiche conseguenze sulle persone e sulle economie di tanti Paesi”: particolare “delicatezza” rivestono dunque le competenze prefettizie in materia di immigrazione: “Esse comportano l’esigenza di individuare nella quotidiana gestione delle situazioni, spesso d’emergenza, quella corretta applicazione delle norme, che garantisca, insieme con la fedeltà al dettato della legge e delle altre disposizioni vigenti, lo scrupoloso rispetto dei diritti fondamentali di ogni persona umana”.

Ringraziando i prefetti per l’impegno profuso nel coordinare “l’accoglienza delle migliaia di uomini, donne e bambini giunti sulle coste italiane”, evidenziato anche dal ministro dell’Interno Alfano che ha parlato pure dell’impegno nella lotta alle organizzazioni criminali, il Papa ha sottolineato “i rapporti di proficua collaborazione tra le prefetture, le diocesi e le parrocchie” che, “nel rispetto delle distinte competenze”, merita di essere “confermata, valorizzata e approfondita”: “La Chiesa, essendo una realtà divina e umana, opera nella società al servizio delle persone sulla base dell’insegnamento di Cristo e, desiderando svolgere la sua missione educativa e caritativa nella sincera collaborazione con le istituzioni dello Stato per la promozione dell’uomo e il bene del Paese, è lieta di trovare nelle Prefetture uno degli ambiti in cui maggiormente si concretizza questa sinergia per il bene di tutti i cittadini”.

D’altra parte tali istituzioni rappresentano “un importante fattore di coesione” perché - ha ricordato il Santo Padre - interpretano “nelle varie realtà territoriali le istanze di coordinamento che provengono dal centro” e al contempo segnalano “all’autorità centrale situazioni di particolare difficoltà o marginalità”, facendo risuonare voci “che diversamente rischierebbero di rimanere flebili e prive della dovuta attenzione”: “Quanto più i cittadini percepiranno che i poteri costituiti sono generosamente rivolti a cercare di offrire risposte ai loro bisogni e a tutelare i loro diritti, tanto più saranno disposti ad accoglierne le indicazioni e a disporsi ad un operoso e ordinato spirito di collaborazione e di rispetto”.

E i sinaghi, la demograsia vera, i çitadini contali gnente par ti Papa?

Caro Papa, ente na vera democrasia el primo poter costituesto lè la soranetà del çitadin, ke la xe la pì granda aotoretà, sora de tuto e de tuti.

[Berto]

Papa Francesco, che “delusione”! di Alberto Maggi
redazione web 27 dicembre 2015Cronaca Notizie

http://blog.retelabuso.org/2015/12/27/p ... erto-maggi

All’inizio era solo una discreta mormorazione, poi è diventata mugugno sempre più crescente, e ora, senza più remore, aperto dissenso nei confronti del Papa venuto dalla fine del mondo (e sono tanti che ce lo vorrebbero ricacciare). Papa Francesco in poco tempo è riuscito a deludere tutti. E la delusione si trasforma in un risentimento dapprima covato e ora platealmente manifesto.
Sono delusi molti dei cardinali, che pure lo hanno eletto. Era l’uomo ideale, senza scheletri negli armadi, dottrinalmente sicuro, tradizionalista ma con accettabili aperture verso il nuovo. Avrebbe potuto garantire un periodo di tranquillità alla Chiesa terremotata da scandali e divisioni. Mai avrebbero pensato che Bergoglio avrebbe avuto intenzione di riformare nientemeno che la Curia romana, eliminare privilegi e fustigare le vanità del clero. La sua sola presenza, sobria e spontanea, è un costante atto d’accusa ai pomposi prelati, anacronistici faraoni pieni di sé.
Sono delusi i vescovi in carriera, quelli per i quali una nomina in una città era solo il piedistallo per un incarico di maggiore prestigio. Erano pronti a clonarsi con il pontefice di turno, a imitarlo in tutto e per tutto, dall’abbigliamento alla dottrina, pur di entrare nel suo gradimento e ottenerne i favori. Ora questo papa invita gli ambiziosi e vanesi vescovi ad avere l’odore delle pecore… che orrore!

È deluso gran parte del clero. Si sente spiazzato. Cresciuto nel rispetto rigido della dottrina, indifferente al bene delle persone, ora non sa come comportarsi. Deve recuperare un’umanità che l’osservanza delle norme ecclesiali ha come atrofizzato. Credevano di essere, in quanto sacerdoti, al di sopra delle persone, e ora questo papa li invita a scendere e mettersi a servizio degli ultimi.

Delusi anche i laici impegnati nel rinnovamento della Chiesa e i super tradizionalisti attaccati tenacemente al passato. Per questi ultimi il papa è un traditore che sta portando la Chiesa alla rovina. Per i primi, papa Bergoglio non fa abbastanza, non cambia norme e legislazioni non più in sintonia con i tempi, non legifera, non usa la sua autorità di comandante in campo.

Sono entusiasti di lui i poveri, gli emarginati, gli invisibili, e anche tutti quelli, cardinali, vescovi e preti e laici, che da decenni sono stati emarginati a causa della loro fedeltà al vangelo, visti con sospetto e perseguitati per questa loro mania della Sacra Scrittura a discapito della tradizione. Quel che avevano soltanto sperato, immaginato o sognato, ora è divenuto realtà con Francesco, il papa che ha fatto riscoprire al mondo il profumo del vangelo.

L’AUTORE – Alberto Maggi, frate dell’Ordine dei Servi di Maria, ha studiato nelle Pontificie Facoltà Teologiche Marianum e Gregoriana di Roma e all’École Biblique et Archéologique française di Gerusalemme. Fondatore del Centro Studi Biblici «G. Vannucci» (http://www.studibiblici.it) a Montefano (Macerata), cura la divulgazione delle sacre scritture interpretandole sempre al servizio della giustizia, mai del potere. Ha pubblicato, tra gli altri: Roba da preti; Nostra Signora degli eretici; Come leggere il Vangelo (e non perdere la fede); Parabole come pietre; La follia di Dio e Versetti pericolosi. E’ in libreria con Garzanti Chi non muore si rivede – Il mio viaggio di fede e allegria tra il dolore e la vita.
(fonte: IL LIBRAIO)



Comento mio:

Io sono un ex cristiano cattolico. Non sono convinto che Papa Francesco abbia calcolato bene tutte le conseguenze delle sue parole e dei suoi atti. A cominciare da quando sull'aereo ha giustificato/attenuato la strage di Charlie Hebdo contro la libertà di espressione e di critica delle ideologie o fedi o credenze religiose; sino alla sua e per me dissennata difesa dell'accoglienza indiscriminata di ogni migrante (violando i Diritti Umani degli indigeni europei e l'Ordine Naturale dei Diritti Umani Universali) e all'apertura eccessiva verso l'islam portatore di instabilità politica, guerra e morte. Bene contro la corruzione e la casta, bene anche ad una maggiore coerenza con la fraternità e la carità cristiana, bene al dialogo interreligioso ma meno bene nel suo dosare la misura politica delle cose.

https://www.facebook.com/nandinocapovil ... ment_reply