Trump sei ancora la nostra speranza di bene

[Berto]

La Georgia modifica la legge elettorale imponendo requisiti per l'identificazione degli elettori e limiti all'utilizzo del voto per corrispondenza e delle cassette elettorali di raccolta delle schede elettorali.
L'Osservatore Repubblicano
27 marzo 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5516862118

Il governatore della Georgia Brian Kemp ha firmato una legge di riforma elettorale giovedì, imponendo regole sui requisiti di identificazione degli elettori e limitando le cassette elettorali.
I legislatori statali del GOP, che dominano la Camera e il Senato della Georgia, hanno rapidamente promosso la legislazione, nonostante le obiezioni sollevate dai democratici. La legge è passata 34-20 al Senato e 100-75 alla Camera.
La legislazione, la prima ad essere approvata in uno stato "battleground" dopo la vittoria dichiarata del presidente Joe Biden in Georgia, imporrà requisiti di identificazione degli elettori per i voti per corrispondenza, darà ai funzionari statali l'autorità di assumere il controllo delle commissioni elettorali locali, limiterà l'uso delle cassette per i voti e renderà un crimine avvicinarsi agli elettori in fila per dar loro cibo e acqua.
"Erano necessarie riforme significative per le nostre elezioni statali. Non c'è dubbio che ci sono stati molti problemi allarmanti su come sono state gestite le elezioni, e questi problemi, comprensibilmente, hanno portato ad una crisi di fiducia nelle urne qui in Georgia", ha detto Kemp dopo aver firmato il disegno di legge.
Il disegno di legge sulle elezioni di 95 pagine non permetterà che le cassette elettorali siano disponibili per gli elettori negli ultimi quattro giorni di un'elezione, quando normalmente è troppo tardi per spedire le schede in tempo.
Gli elettori assenti dovrebbero presentare numeri di patente di guida o altra documentazione secondo un processo di controllo dell'identificazione di qualcuno, che sostituirebbe i processi di abbinamento delle firme. Più di 200.000 elettori della Georgia non hanno un'identificazione statale o una patente di guida, quindi avrebbero bisogno di fornire ulteriori prove della loro identità.
I voti per assenza dovrebbero anche essere richiesti 11 giorni prima del giorno delle elezioni, e i voti provvisori espressi nel distretto sbagliato verrebbero annullati.
La versione finale del disegno di legge, tuttavia, non includeva una proposta per porre fine al voto per corrispondenza senza scuse, che ha permesso a qualsiasi elettore della Georgia di esprimere un voto per corrispondenza dal 2005. I legislatori non volevano limitare il voto per corrispondenza a coloro che hanno 65 anni o più, hanno una disabilità fisica o sono fuori città.
Gli attivisti dei diritti di voto si sono opposti al disegno di legge, che hanno detto che è stato spinto dalla perdita elettorale dell'ex presidente Donald Trump. I manifestanti si sono radunati fuori dal Campidoglio ad Atlanta, soprannominando la riforma "Jim Crow 2.0".
"Sono qui perché il lavoro non finisce mai", ha detto Marla Cureton all'Atlanta Journal-Constitution. "È un promemoria per i democratici di tutto il paese che questa sarà una lotta continua".
Le legislature controllate dal GOP in tutto il paese hanno sollecitato sforzi di riforma del voto fin dalle elezioni presidenziali.
Le elezioni del 2020 sono state impantanate nelle controversie della campagna Trump e nelle accuse di frode elettorale. Alcuni repubblicani hanno anche espresso preoccupazioni per il voto di massa per corrispondenza.
In Georgia, più di un quarto dei 5 milioni di elettori nelle elezioni del novembre 2020 ha inviato un voto per corrispondenza.

https://www.washingtonexaminer.com/news ... l-into-law



Romney è stato sommerso di fischi all'evento del GOP mentre i contestatori lo hanno chiamato "comunista" e "traditore
L'Osservatore Repubblicano
4 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5677344435

Il senatore Mitt Romney è stato bersagliato da forti fischi da un pubblico repubblicano nello Utah mentre stava tentando di criticare l'agenda del presidente Joe Biden.
"Sono un uomo che dice ciò che intende, e sapete che non ero un fan dei problemi di carattere del nostro ultimo presidente", ha detto Romney sabato mentre i delegati alla convention repubblicana dello Utah gridavano la loro disapprovazione, con alcuni che lo chiamavano "traditore" e "comunista".
"Non siete imbarazzati?" Romney ha chiesto alla folla ad un certo punto.
Romney ha anche propagandato le sue credenziali repubblicane e ha detto alla folla che i fischi non lo disturbavano.
"Potete fischiare quanto volete", ha detto Romney. "Sono stato un repubblicano per tutta la mia vita. Mio padre era il governatore del Michigan, e sono stato il candidato repubblicano per la presidenza nel 2012".
I fischi sono finalmente cessati quando il presidente uscente del partito ha invitato i delegati a "mostrare rispetto".
Romney ha attirato l'ira dei repubblicani a livello nazionale negli ultimi anni a causa delle sue critiche all'ex presidente Donald Trump, compreso un voto per condannarlo per impeachment nel 2020.
Il governatore repubblicano dello Utah, Spencer Cox, ha anche ricevuto alcuni fischi a causa delle restrizioni del coronavirus nel suo stato. Anche il senatore del GOP Mike Lee si è rivolto alla folla e ha ricevuto una calda accoglienza.


Hai poco da essere sconvolta. Questo è quello che capita quando vai contro la volontà degli elettori.
L'Osservatore Repubblicano
4 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 2617343741

La RINO Susan Collins "sconvolta" dai fischi e dal voto di censura contro Mitt Romney
La senatrice repubblicana del Maine Susan Collins è rimasta "sconvolta" dal voto di censura del GOP dello Utah, sabato, nei confronti del senatore Mitt Romney, che è stato accolto da un coro di fischi quando è salito sul palco.
I repubblicani dello Utah hanno votato 798 contro 711 per sconfiggere la risoluzione di censura verso la fine della riunione del partito. Romney si era attivato per rimuovere Trump dalla carica traminte due processi illegittimi di impeachment", ha detto il Delegato della Contea di Davis, Don Guymon, che ha scritto la risoluzione.
Collins ha difeso Romney domenica e ha detto che il partito non dovrebbe essere guidato da "una persona", riferendosi potenzialmente all'ex presidente Donald Trump.
"Sono rimasta sgomenta", ha detto Collins a Jake Tapper della CNN riguardo al voto di censura e ai fischi. "Mitt Romney è un senatore eccezionale che serve bene il suo stato e il nostro paese".
Ha continuato: "Noi repubblicani abbiamo bisogno di ricordare che siamo uniti da principi fondamentali come la fede nella responsabilità personale, la libertà individuale, le opportunità, i liberi mercati, una forte difesa nazionale. Questi sono i principi che ci uniscono. Non siamo un partito guidato da una sola persona. Ci sono molti uomini e donne prominenti, emergenti e più giovani nel nostro partito che rappresentano una grande promessa per guidarci".
La rappresentante del Wyoming Liz Cheney, una critica di Trump, è stata un'altra repubblicana di spicco che ha affrontato il contraccolpo del suo partito dopo che è stata vista dare un saluto con il gomito al presidente Joe Biden prima del suo primo discorso al Congresso mercoledì.
La Collins ha sostenuto la Cheney, che ha detto ai suoi colleghi che lei e Biden non sono "nemici giurati".
"Liz Cheney è una donna di forza e coscienza, e ha fatto quello che pensava fosse giusto, e la rispetto per questo", ha detto Collins. "Dobbiamo accettare le differenze nel nostro partito. Non vogliamo diventare come la maggior parte del Partito Democratico, che è stato preso in consegna dalla sinistra progressista".
La stessa Collins ha rischiato di affrontare un voto di censura dopo aver portato avanti lo sforzo di condannare Trump per aver incitato l'insurrezione del 6 gennaio. Lei, insieme a Romney e Cheney, è diventata rapidamente una voce leader nell'opporsi all'ex presidente dopo che ha lasciato la Casa Bianca il 20 gennaio.
La senatrice del Maine ha rifiutato di indicare per chi ha votato alle elezioni presidenziali del 2020 e ha detto che continua a mantenere la sua scheda elettorale "privata".
"Bel tentativo, Jake. Mi è stato chiesto molto spesso, e ho intenzione di mantenere il mio voto privato", ha detto. "Per me, l'elezione riguardava chi poteva rappresentare meglio il Maine e il paese. Lavorerò con chiunque sia il presidente".


La presa di Trump sul partito repubblicano rimane forte e a breve sarà rimossa dal suo incarico come Presidente della Conferenza della Camera GOP (3° carica del partito alla Camera dopo il Leader di minoranza Kevin McCarty e il minority whip Steve Scalise), il rappresentante Liz Cheney.
L'Osservatore Repubblicano
6 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 0407236962

La Cheney aveva votato a favore dell'impeachment schierandosi con i democratici e attaccando la leadership di Trump. Così facendo si è alienata la base repubblicana saldamente a favore di Trump e di conseguenza il partito.
Donald J. Trump sostiene la "scelta di gran lunga superiore" Stefanik come sostituto di Cheney
L'ex presidente Donald Trump ha appoggiato la rappresentante Elise Stefanik per diventare la prossima presidente della conferenza della Camera GOP se la rappresentante Liz Cheney sarà rimossa dal suo ruolo.
Trump ha rilasciato la sua approvazione in una dichiarazione via e-mail mercoledì, chiamando la repubblicana di New York "una scelta di gran lunga superiore" rispetto a Cheney, la repubblicana del Wyoming che ha votato per l'impeachment la seconda volta e ha detto che non lui dovrebbe correre nel 2024.
"Liz Cheney è una stupida guerrafondaia che non ha nessun interesse nella leadership del partito repubblicano", ha scritto l'ex presidente nel tweemail. "Vogliamo leader che credano nel movimento Make America Great Again, e che diano priorità ai valori dell'America First. Elise Stefanik è una scelta di gran lunga superiore, e ha la mia COMPLETA e TOTALE approvazione per la presidenza della conferenza del GOP. Elise è un comunicatore tosto e intelligente!"
Cheney ha perso il sostegno dei leader repubblicani della Camera Kevin McCarthy e Steve Scalise, con quest'ultimo che ha appoggiato pubblicamente Stefanik mercoledì scorso.
"I repubblicani della Camera devono concentrarsi esclusivamente sul riprendere la Camera nel 2022 e combattere contro l'agenda socialista radicale della presidente [Nancy] Pelosi e del presidente [Joe] Biden, ed Elise Stefanik è fortemente impegnata a farlo, ed è per questo che il capogruppo Scalise si è impegnato a sostenerla per la presidenza della conferenza", ha detto la portavoce di Scalise, Lauren Fine al Washington Examiner.
Cheney era uno dei 10 repubblicani della Camera che hanno votato per l'impeachment di Trump per il suo ruolo nella rivolta del Campidoglio. Da allora, ha detto in recenti interviste che Trump non è il leader del partito e non dovrebbe correre per la presidenza nel 2024 e che il partito non dovrebbe offuscare ciò che è successo alla rivolta del Campidoglio e il periodo che ha portato ad essa.
"Liz avrà altro da dire nei prossimi giorni. Si tratta di molto più di una lotta per la leadership della Camera", ha detto Jeremy Adler, un portavoce di Cheney, al Washington Examiner in risposta al sostegno di Scalise per Stefanik.
Martedì, McCarthy ha detto che i membri del caucus del GOP sono "preoccupati" per la sua capacità di "portare avanti il messaggio", ma Adler ha respinto le accuse.
"Si tratta di sapere se il partito repubblicano ha intenzione di perpetuare le bugie sulle elezioni del 2020 e tentare di mascherare ciò che è successo il 6 gennaio. Liz non lo farà", ha detto all'epoca al Washington Examiner. "Questo è il problema".


Il senatore Lindsey Graham (R-S.C.) giovedì ha detto che il partito repubblicano non può "andare avanti" senza l'ex presidente Trump.
L'Osservatore Repubblicano
7 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 5730435763
Graham ha fatto le osservazioni in un'intervista con Sean Hannity su Fox News. Il commento arriva mentre i repubblicani cercano di rimuovere il loro terzo maggior esponente della Camera, Rep. Liz Cheney (R-Wyo.), dal suo posto di comando tra le sue continue critiche all'ex presidente.
"Vorrei solo dire ai miei colleghi repubblicani, possiamo andare avanti senza il presidente Trump? La risposta è no", ha detto Graham.
"Mi è sempre piaciuta Liz Cheney, ma ha stabilito che il Partito Repubblicano non può crescere con il presidente Trump. Io ho determinato che non possiamo crescere senza di lui".
Graham ha aggiunto che il GOP sta facendo breccia tra le minoranze grazie al "populismo economico" e al "programma America First" di Trump.
"Se non lo capite, state facendo il più grande errore nella storia del Partito Repubblicano", ha detto Graham.
I commenti arrivano mentre il GOP è alle prese con il ruolo di Trump nel partito in futuro.
Graham, un alleato di lunga data di Trump, ha precedentemente detto ad "Axios on HBO" che Trump potrebbe rendere il GOP "più grande" e "più forte" o che potrebbe "distruggerlo".
"Potrebbe renderlo più grande. Potrebbe renderlo più forte. Potrebbe renderlo più vario", ha detto Graham all'epoca. "E potrebbe anche distruggerlo".
La presa di Trump sul partito è dimostrata dal secondo tentativo dei repubblicani della Camera di rimuovere Cheney dal suo incarico di leadership, che in questo caso sembra avere maggiori probabilità di successo.
Cheney è finita sotto il fuoco dei colleghi repubblicani negli ultimi mesi per le sue critiche a Trump, che includevano il suo voto per l'impeachment per aver incitato i disordini del 6 gennaio al Campidoglio.
Il suo probabile successore come presidente della Conferenza repubblicana della Camera, Rep. Elise Stefanik (R-N.Y.), è un convinto sostenitore di Trump.
In un op-ed per il Washington Post mercoledì, Cheney ha detto che il partito dovrebbe allontanarsi dal "culto della personalità di Trump".


Il GOP dell'Ohio censura il legislatore repubblicano che ha votato per l'impeachment di Trump
L'Osservatore Repubblicano
7 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 8087102194

Il partito repubblicano dell'Ohio ha votato per censurare uno dei suoi per aver votato a favore dell'impeachment dell'ex presidente Donald Trump.
Il partito ha votato venerdì per censurare il rappresentante Anthony Gonzalez del 16° distretto congressuale dell'Ohio, così come gli altri nove repubblicani della Camera che si sono schierati con i democratici durante il secondo voto di impeachment.
Il processo di impeachment, che è stato stimolato dalla rivolta del Campidoglio il 6 gennaio, è stato "un atto fazioso senza merito guidato dalla persecuzione", ha affermato la risoluzione, secondo Cleveland.com.
Le udienze di impeachment e il processo al Senato sono stati "ingiustamente velocizzati", ha dichiarato la risoluzione, aggiungendo che non sono serviti "a nessuno scopo oltre a dividere ulteriormente questo paese".
L'ex assistente di Trump Max Miller ha già annunciato la sua campagna per sfidare Gonzalez, e Trump gli ha fornito un appoggio.
La maggior parte dei legislatori repubblicani che hanno votato a favore dell'impeachment di Trump hanno affrontato simili contraccolpi nei loro stati di origine, dato che i loro voti di impeachment hanno messo dei bersagli sulle loro spalle all'interno del partito.
La rappresentante del Wyoming Liz Cheney, la repubblicana di più alto rango che ha votato per l'impeachment di Trump, è probabile che venga estromessa dal suo ruolo di presidente della conferenza del partito, che è la terza posizione più alta all'interno del caucus.
Cheney, che ha perso il sostegno degli altri leader del GOP, ha ripetutamente fatto dichiarazioni che denigrano Trump per quello che lei sostiene sia il suo ruolo nella rivolta del Campidoglio, oltre a minimizzare qualsiasi ruolo potenziale che potrebbe avere nel partito in futuro.


Trattare con Trump di Byron York del Washington Examiner
Negli ultimi giorni l'ex presidente Donald J. Trump e le persone intorno a lui hanno lasciato intendere sempre più spesso che Trump si candiderà alla presidenza nel 2024.
L'Osservatore Repubblicano
6 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 4127178590

"Non vedo l'ora di fare un annuncio al momento giusto", ha detto Trump al conduttore di talk show conservatore Candace Owens. "Come sapete, è molto presto. Ma penso che la gente sarà molto, molto felice quando farò un certo annuncio". Trump ha aggiunto che "per motivi finanziari della campagna" non può fare un annuncio ora. "Altrimenti penso che vi darei una risposta di cui sareste molto felici", ha continuato Trump. "Quindi stiamo esaminando la cosa molto, molto seriamente. Tutto quello che direi è: Restate sintonizzati".
L'ex capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows ha offerto più dettagli in un'intervista con Fox Business martedì. Alla domanda esplicita se Trump decidesse di correre per la presidenza, lo annuncerebbe prima delle elezioni di metà mandato del 2022, Meadows ha detto: "Se dovessi fare una scommessa sul fatto che annunci la sua candidatura a presidente prima del 2022, punterei dei soldi su questa scommessa", ha detto Meadows. "E posso dirvi, basandomi sulle mie conversazioni con lui, che avrebbe un successo travolgente per assicurarsi di sgombrare il campo dove non ci sarebbero primarie legittime"
Infine, Axios riporta che "fonti che hanno parlato con l'ex presidente nelle ultime settimane dicono che gli manca essere al centro dell'universo politico e potrebbe non essere in grado di resistere a correre di nuovo".
Una cosa è certa: TrumpWorld sta colpendo su tutti i cilindri quando si tratta di stuzzicare una corsa nel 2024. Ma restate scettici. L'ex presidente è un uomo di spettacolo da molto tempo, e solo perché sta lavorando duramente per mantenere alto l'interesse nei suoi piani politici non significa che effettivamente tirerà il grilletto e correrà di nuovo per la Casa Bianca.
Primo punto: Trump avrà 78 anni nel 2024. Se pensate che Joe Biden, che ha 78 anni ora, sia troppo vecchio per iniziare un mandato presidenziale che non finirà fino a 82 anni - allora lo stesso varrà per Trump.
Secondo punto: C'è un robusto campo di repubblicani che si prepara a correre. DeSantis, Pompeo, Pence, Haley, Cotton, Hawley, Noem, e molti altri possibili candidati - metteteli insieme e questo è un forte gruppo di contendenti, tutti i quali correranno su qualche tema per incorporare i risultati di Trump in un nuovo tipo di piattaforma repubblicana.
L'osservazione di Meadows che Trump "farà in modo di sgombrare il campo" per prevenire qualsiasi tipo di "primarie legittime" indica che Trump crede di dover spaventare tutti quei candidati a non candidarsi. Ma non tutti saranno facilmente spaventati. Molti sospetteranno che Trump stia bluffando per mantenere l'interesse per se stesso - e le donazioni alla sua organizzazione politica - alle stelle. Vorranno essere in una posizione forte quando Trump dovrà finalmente ammettere che non si candiderà.
Terzo (e più importante) punto: Gli elettori. È garantito che Trump sarà in testa a tutti i sondaggi sul campo del GOP. È il repubblicano più famoso del pianeta. Ma il Partito Repubblicano sarà diviso tra quegli elettori che sosterranno Trump in qualsiasi circostanza e quegli elettori che apprezzano i risultati di Trump in ufficio e i cambiamenti che ha portato al GOP, ma allo stesso tempo credono che sia tempo di qualcosa di nuovo. (La fazione NeverTrump all'interno del GOP, come al solito, attirerà l'attenzione dei media ma rimarrà minuscola).
Il tempo va avanti. In generale, gli elettori non vogliono tornare a un candidato che ha perso le elezioni l'ultima volta. Infatti, questo è uno dei motivi per cui Trump continua a spingere la nozione che non ha perso le elezioni - perché il partito dovrebbe rinominare un candidato che ha perso? Ma con l'amministrazione Biden in carica, il terreno politico si è già spostato. I leader repubblicani stanno riversando le loro energie nell'opposizione al presidente democratico. È così che funziona il sistema. L'ex presidente Trump, fuori dalla carica, è influente ma probabilmente rimarrà in disparte.


BREAKING NEWS: LIZ CHENEY E' STATA RIMOSSA DALL'INCARICO DI PRESIDENTE DELLA CONFERENZA DELLA CAMERA GOP (3° CARICA DEL PARTITO).
L'Osservatore Repubblicano
12 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 7846772218

Liz Cheney rimossa dalla posizione di presidente della Conferenza dei Repubblicani della Camera per le sue posizioni anti-Trump.
I Repubblicani della Camera hanno votato per estromettere la rappresentante Liz Cheney dalla sua posizione di leadership oggi, una mossa rarissima che evidenzia la leadership che l'ex presidente Donald Trump detiene ancora nel partito.
Cheney - figlia dell'ex vice presidente Dick Cheney e una dei critici più espliciti di Trump - serviva come Presidente della Conferenza Repubblicana della Camera, una posizione che comporta la direzione della comunicazione del gruppo dei Repubblicani alla Camera.
Mentre ha prevalso in modo schiacciante in una votazione a febbraio, poco dopo il suo annuncio che avrebbe votato a favore dell'impeachment di Trump per aver "incitato" la rivolta del Campidoglio del 6 gennaio, il clima politico è cambiato, con un numero crescente di legislatori tra cui il leader della minoranza della Camera Kevin McCarthy della California e il capogruppo di minoranza Steve Scalise della Louisiana che hanno sostenuto gli sforzi per rimuoverla dalla loro squadra.
In una lettera inviata ai suoi membri lunedì, il leader dei Repubblicani alla Camera McCarthy ha ribadito che il voto sulla posizione della Cheney come parte della leadership si sarebbe svolto mercoledì, aggiungendo che il partito non è chiuso ai membri che offrono opinioni dissenzienti.
"Siamo un partito di grande apertura", ha scritto. "Rappresentiamo americani di ogni provenienza e continuiamo a far crescere il nostro movimento di giorno in giorno. E a differenza della Sinistra, noi abbracciamo il libero pensiero e il dibattito".
I critici della Cheney hanno sostenuto che la retorica della repubblicana del Wyoming su Donald Trump e la divisione con McCarthy su questioni chiave non è riuscita a rappresentare le opinioni della maggioranza in seno alla Conferenza, sostenendo che abbia ostacolato la sua capacità di comunicare e di unificare il partito mentre si cerca di riprendere la maggioranza già nel 2022.
La Cheney ha respinto le accuse su di lei che non stia efficacemente comunicando o mettendo abbastanza enfasi nel respingere l'agenda dell'amministrazione Biden, con fonti vicine alla Cheney che insistono che il voto per estrometterla si riduca a Trump e se si possa ancora dire la verità nel Partito Repubblicano.
In un discorso di sfida alla vigilia della sua estromissione, la Cheney ha ribadito la sua posizione, sostenendo che non parlando contro Trump i Repubblicani siano complici nel seminare il dubbio nella "democrazia" americana.
"Un ex presidente, che ha provocato un attacco violento a questo Campidoglio nel tentativo di rubare le elezioni. Ha ripreso il suo sforzo aggressivo per convincere gli americani che le elezioni gli sono state rubate. Rischia di incitare ulteriore violenza", ha detto in aula.
"Milioni di americani sono stati ingannati dall'ex presidente, hanno sentito solo le sue parole, ma non la verità mentre continua a minare il nostro processo democratico, seminando il dubbio se la democrazia funzioni davvero. Sono una repubblicana conservatrice, e la cosa più conservatrice da dire sui principi conservatori è il rispetto dello stato di diritto".
La Cheney ha visto una rapida ascesa alla Camera dopo essere stata eletta per rappresentare il Wyoming nel 2016, essendo stata scelta per servire come presidente della conferenza già durante il suo secondo mandato.
Le tensioni hanno iniziato a raggiungere un punto di ebollizione tra Cheney e i suoi colleghi Repubblicani durante il ritiro del GOP della Camera a Orlando, in Florida, alla fine del mese scorso, dove ha dichiarato che Trump non è più il capo del partito, si è divisa con McCarthy sulla portata della commissione investigativa del 6 gennaio, e ha detto durante una serie di interviste che i legislatori che hanno sfidato la certificazione delle elezioni dovrebbero essere squalificati dal diventare i candidati presidenziali nel 2024 - non escludendo una candidatura in prima persona.
Il sostegno della repubblicana del Wyoming da parte dei centristi e dei colleghi critici di Trump che si sono radunati dietro di lei durante il precedente tentativo di estromissione sono diminuiti nelle ultime settimane, con i membri che hanno espresso frustrazioni sulla sua particolare attenzione alla critica verso Trump.
"Si può essere onesti, ma non necessariamente utili allo stesso tempo, ci sono modi e modi. Voglio dire, quante volte vuoi rivangare sulle stesse cose?" ha detto a The Post mercoledì sera un legislatore che non era sicuro se avrebbe votato per sostenere la Cheney questa volta.
"E penso che questo sia esattamente l'argomento che Nancy Pelosi vuole che affrontiamo - fa solo il suo gioco. Preferirei... penso che dobbiamo focalizzarci su Biden... su quello che faremo se vinciamo - quindi non è di questo che dobbiamo parlare".
La rappresentante Elise Stefanik, Repubblicana di New York, che aveva precedentemente votato per la Cheney per la sua posizione nella leadership, dovrebbe essere eletta per sostituirla nel suo ruolo di presidente della Conferenza repubblicana della Camera già alla fine di questa settimana.
La Stefanik - una moderata il cui profilo è salito alle stelle come uno dei principali difensori di Trump durante il primo processo di impeachment - ha ricevuto appoggi di alto profilo da Trump, McCarthy e Scalise, ma ha visto alcune critiche da parte dei conservatori che hanno ammonito che il record dell'ex presidente del "Tuesday Group" sia troppo moderato per essere efficace nella nuova posizione.
Nonostante le riserve dei conservatori, nessuno sfidante è emerso nella corsa.
Un critico della Stefanik ha detto al Post che non crede che il Freedom Caucus "abbia le palle" per spingere per un altro candidato.
La Repubblicana di New York - che ha giurato di servire solo un mandato in questa posizione - dovrebbe incontrare i conservatori questa settimana per fare il suo passo prima del voto per sostituire la Cheney.


Dichiarazione di Donald J. Trump 45° Presidente degli Stati Uniti d'America
L'Osservatore Repubblicano
12 maggio 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 0743438595

Liz Cheney è un essere umano acido e orribile. L'ho guardata ieri e ho capito quanto sia cattiva per il Partito Repubblicano. Non ha personalità o qualcosa di buono che abbia a che fare con la politica o il nostro paese. Lei è un argomento di discussione per i Democratici, sia che questo significhi il confine, le linee di rifornimento del carburante, l'inflazione, o la distruzione della nostra economia. È una guerrafondaia la cui famiglia ci ha stupidamente spinto nel disastro infinito del Medio Oriente, prosciugando la nostra ricchezza ed esaurendo il nostro grande esercito, la peggiore decisione nella storia del nostro paese. Non vedo l'ora di vederla presto come collaboratore a pagamento sulla CNN o sulla MSDNC!


Liz Cheney epurata dai Repubblicani: "Non sto zitta"
13 maggio 2021

https://www.ilgiornale.it/news/politica ... 1620892053

«Rimanere in silenzio ed ignorare le bugie rafforza il bugiardo, io non rimarrò seduta a guardare in silenzio altri che guidano il nostro partito sulla strada che abbandona lo stato di diritto e si uniscono alla crociata dell'ex presidente per minare la nostra democrazia». Non ha ceduto di un millimetro Liz Cheney nel discorso pronunciato in aula, l'ultimo da numero tre della leadership repubblicana alla Camera dal momento che ieri i colleghi l'hanno rimossa dall'incarico perché insiste nella sua posizione di netta, durissima condanna di Donald Trump. «Ognuno di noi ha giurato di agire per impedire che venga minata la nostra democrazia, non è una questione di partito, è un nostro dovere come americani», ha detto ancora la figlia dell'ex vice presidente Dick Cheney, che era considerata in grande ascesa all'interno del partito repubblicano fino a quando si è messa alla guida della piccola fronda di dieci deputati che hanno votato a favore dell'impeachment di Trump per l'assalto al Congresso del 6 gennaio scorso. Per non essere accusati di rimuovere l'unica donna della leadership del partito, i repubblicani al posto di Cheney hanno scelto presidente della conferenza Elise Stefanik, deputata newyorkese grande alleata di Trump. E l'ex presidente ha immediatamente esultato per la mossa, che conferma come lui abbia saldamente nelle sue mani le redini del partito repubblicano. «Liz Cheney è un essere umano acido, orribile», ha scritto.

Intanto sono oltre 100 i repubblicani che hanno aderito ad un appello per il rinnovamento del partito, arrivando addirittura a minacciare di formarne uno nuovo se non ci si libererà del controllo di Donald Trump. Secondo quanto anticipa Nbc News, l'appello è contenuto in una lettera per il rinnovamento dell'America in cui si afferma che i repubblicani devono «ripresentare l'immagine di un partito dedicato agli ideali fondatori oppure devono affrettarsi alla creazione di un'alternativa». Nell'appello saranno inseriti 13 principi a cui il partito repubblicano dovrebbe mantenersi fedele, secondo i firmatari della lettera.




La vendetta di Trump: così ha vinto sul "falco" Liz Cheney
Roberto Vivaldelli
13 Maggio 2021


https://it.insideover.com/politica/la-v ... heney.html

La notizia evidenzia quanto, ancora oggi, la figura carismatica dell’ex Presidente Usa Donald Trump faccia presa sul Grand Old Party: i repubblicani della Camera, infatti, hanno estromesso la deputata Liz Cheney, critica e avversaria di The Donald, dalla sua posizione di leadership, voto che simboleggia la vendetta di Trump contro la deputata del Wyoming che ha votato a favore del procedimento del secondo impeachment ai danni dell’ex Presidente a seguito dell’assalto di Capitol Hill dello scorso 6 gennaio. Primogenita di Dick Cheney, vicepresidente sotto George W. Bush e famoso per aver appoggiato calorosamente l’intervento in Iraq contro Saddam Hussein, affermando che il dittatore iracheno fosse in possesso di armi di distruzione di massa, oramai ex terza carica nel partito, è stata rimossa dal suo incarico dopo aver espresso critiche molto dure nei confronti del magnate, accusandolo di essere un “bugiardo”.


L’anima neocon e interventista del Gop

Esaltata dalla stampa progressista per essersi schierata contro il tycoon, in realtà, come suo padre, rappresenta l’anima più schiettamente neoconservatirce e interventista/militarista del partito repubblicano, quella che si oppone a un certo “isolazionismo” che anima ideologicamente e per cultura politica, da sempre, almeno una parte del Gop. Un falco della politica estera americana. “Continuerò a combattere le pericolosissime bugie dell’ex presidente Donald Trump” ha affermato dopo aver appreso la notizia del provvedimento. “Penso che questo voto sia un’indicazione di dove ora si trovi il partito repubblicano: dobbiamo riportarlo indietro, farlo tornare a essere un partito che può lottare per principi conservatori, che può lottare per la sostanza. Non possiamo essere trascinati dalle bugie molto pericolose di un ex Presidente “, ha detto la repubblicana del Wyoming.

Come riporta l’Huffpost, la ormai ex numero tre del partito alla Camera, ha paragonato l’assalto di Capitol Hill a ciò che accade nei regimi autoritari: “Quelli che rifiutano di accettare la sentenza dei nostri tribunali sono in guerra con la Costituzione. Il nostro dovere è chiaro, chiunque abbia prestato giuramento deve agire per prevenire il disfacimento della nostra democrazia. Non si tratta di politica o di partigianeria ma del nostro dovere di americani”.


100 repubblicani pronti alla scissione?

Durissimo l’affondo The Donald dal suo nuovo sito: “Liz Cheney è un essere umano orribile. L’ho guardata ieri e mi sono reso conto di quanto sia cattiva per il Partito repubblicano. Non ha personalità o niente di buono che abbia a che fare con la politica o con il nostro Paese”. È una guerrafondaia, afferma Trump, “la cui famiglia ci ha stupidamente spinti nell’infinito disastro del Medio Oriente, prosciugando le nostre ricchezze e impoverendo il nostro Grande esercito, la peggiore decisione nella storia del nostro Paese. Non vedo l’ora di vederla presto come collaboratore a pagamento su CNN o MSDNC!”. Dopo il voto, il deputato Jim Jordan dell’Ohio, convinto supporter dell’Ex Presidente, ha plaudito alla decisione del Gop.

Nonostante la fortissima presa di Donald Trump sul partito, c’è anche chi minaccia la scissione. Come riporta il New York Times, circa un centinaio di repubblicani anti-Trump ora minacciano di uscire dal partito per dar vita a qualcosa di nuovo e alternativo. Accadrebbe l’esatto contrario, cioè, di quello che si era paventato alcune settimane fa, quando si ipotizzava che fosse The Donald a lanciare un suo movimento sovranista e patriottico. Invece, potrebbe succedere che siano gli avversari dell’ex Presidente ad andarsene, vista la sua grande influenza sul partito e sulla base del Gop. “Quando nella nostra repubblica democratica sorgono forze di cospirazione, divisione e dispotismo, è dovere patriottico dei cittadini agire collettivamente in difesa della libertà e della giustizia” riporta il manifesto dei repubblicani anti-Trump.



Politica USA: finalmente una buona notizia
MN #112 - Mazzoni News
Roberto Mazzoni
18 maggio 2021

https://mazzoninews.com/2021/05/18/poli ... ia-mn-112/

La parlamentare repubblicana Elise Stefanik, che ha ricevuto il supporto ufficiale di Donald Trump, ha sostituito Liz Cheney, figlia di Dick Cheney, vicepresidente con George Bush junior, quale presidente della House Republican Conference. Si tratta della terza posizione nella scala di potere all’interno della Camera dei Deputati statunitense per quel che riguarda in partito repubblicano.

La House Republican Conference ha il compito di nominare la leadership del partito all’interno della Camera come pure coordinare le attività del partito nelle attività legislative. Questo avvicendamento è molto importante perché segna la caduta di Liz Cheney nella gerarchia politica e apre la porta alla sua estromissione definitiva alle prossime elezioni.

Liz Cheney si è particolarmente impegnata in attività che mettessero in difficoltà Donald Trump quando era in carica come presidente e, in particolare, durante la fase finale dove ha votato a favore del secondo impeachment e dove ha sostenuto la posizione che fosse stato lui a istigare l’assalto al Campidoglio il 6 di gennaio.

Ha continuato a pronunciarsi anche dopo il termine del suo mandato con discorsi pubblici in cui si è impegnata formalmente a fare qualsiasi cosa in suo potere per impedire che Donald Trump possa tornare alla Casa Bianca.

Il Partito Democratico ha espresso solidarietà a Liz Cheney dopo che il partito repubblicano ha votato per rimuoverla dalla sua posizione, un esempio di colossale ipocrisia considerando che suo padre è stato forse il politico più odiato e criticato proprio dal partito Democratico.

I leader repubblicani alla Camera, Kevin McCarthy e Steve Scalise, hanno dichiarato la loro soddisfazione per il cambiamento che apre la porta alla possibilità per i repubblicani di riconquistare la maggioranza alla Camera nel 2022, risultato che sarebbe stato impossibile con Liz Cheney che remava contro.

Elise Stefanik ha invece difeso energicamente Trump in entrambi gli impeachment ed è una dinamica giovane parlamentare eletta nello stato di New York.

Ha chiarito che il ruolo della sua nuova posizione sarà di esprimere le intenzioni della maggioranza del suo partito, che abbraccia ancora una grande porzione di elettori che hanno votato per Trump.

Criticando indirettamente la posizione di Liz Cheney, Elise Stefanik ha chiarito che la presidenza della commissione repubblicana alla Camera non è un posto da cui esprimere le proprie opinioni personali. Inoltre ha dichiarato:

“Voglio anche assicurarmi che non attacchiamo i nostri stessi colleghi parlamentari, il presidente Trump e i suoi sostenitori. Se guardiamo all’elezione di novembre, il presidente Trump ha raccolto più voti di quanti qualsiasi altro candidato repubblicano abbia mai raccolto nella storia della nostra nazione. Quegli elettori costituiscono un elemento critico per la prossima elezione.

So che gli elettori in tutto il Paese vogliono persone che possano tenere testa e lottare per loro conto dicendo chiaro e tondo qual è la posta in gioco”.

La vittoria della Stefanik è stata schiacciante: 134 voti a favore e 46 contro.

Liz Cheney rapresenta la continuazione in parlamento della politica di aggressione militare su vasta scala portata avanti per lungo tempo dal padre Dick Cheney. Ha fatto di tutto per impedire a Trump di ritirare le ultime truppe dall’Afghanistan e sta continuando a creare ostacoli in tale direzione.

È costantemente impegnata nel creare attrito nei confronti della Russia al punto di aver fatto circolare una fandonia secondo la quale i russi avrebbero offerte taglie a chiunque avesse ucciso soldati americani in Afghanistan. Una storia inventata che è stata utilizzata ampiamente contro Trump e gli altri repubblicani durante la campagna elettorale del 2020.

Fu proprio Elise Stefanik a esprimere riserve su queste notizie date come certe dalla Cheney e a subire attacchi di conseguenza.

Cheney ha anche profondamente compromesso la propria posizione nello stato di provenienza, il Wyoming, che ha ampiamente beneficiato durante la presidenza di Trump, ma che ora soffre per le iniziative punitive intraprese da Biden. E’ quindi probabile che perda del tutto il proprio posto al Congresso nel 2022, come auspicato pubblicamente dallo stesso Trump.

Durante la presidenza di George Bush junior, Cheney gestiva direttamente dalla sua posizione di vicepresidente tutte le operazioni militari e di intelligence, talvolta scavalcando persino la catena di comando militare.

È stato direttamente e personalmente responsabile della guerra in Iraq iniziata nel 2003 e continuata fino al 2011 e che ha provocato secondo, la società di ricerca Opinion Research Business, oltre 1 milione vittime.

Cheney ha anche favorito la nascita di ISIS, nascondendo documentazione importante e con la pessima gestione del dopo guerra in Iraq.

Sempre Cheney è responsabile dell’uso della tortura nell’interrogazione di prigionieri militari e civili.

È responsabile dell’invasione americana in Afghanistan a cui ha fatto seguito la lunga guerra nella regione.

È stato personalmente coinvolto nella vicenda dell’11 settembre 2001.

La sua amministrazione ha favorito la grande crisi economica del 2008

Con la riduzione di status di Liz Cheney, che è apertamente a sostegno di Joe Biden, il partito repubblicano può concentrarsi sul futuro proseguendo la graduale eleminazione del RINO (Republicans in Name Only) al proprio interno.

Si riduce anche il rischio a breve termine di uno scontro diretto con la Russia in Ucraina e su altri fronti.

È stato fatto addirittura un film sulle gesta di Dick Cheney, si chiama Vice, e merita di essere visto per comprendere il ruolo di quest’uomo nella politica americana del nuovo secolo, dal 2000 al 2008, danneggiando seriamente l’economia e la struttura costituzionale degli Stati Uniti.

https://www.youtube.com/watch?v=JNwgkIX3w1g

Roberto Mazzoni

https://www.theepochtimes.com/rep-elise ... 08393.html

https://www.theepochtimes.com/house-gop ... 15747.html

https://en.wikipedia.org/wiki/ORB_surve ... casualties

https://thefederalist.com/2021/05/06/ch ... publicans/

https://www.theamericanconservative.com ... an-stupid/

[Berto]

.

[Berto]

.

[Berto]

.

[Berto]

20)
La Corte Suprema e la cause sulle elezioni, vane speranze per Trump e i repubblicani



Addio alla Corte Suprema – MN #95
Feb 26, 2021
Roberto Mazzoni

https://mazzoninews.com/2021/02/26/addi ... ema-mn-95/

La Corte Suprema rigetta tre casi relativi alle contestazioni elettorali in Pennsylvania con un voto di 6 contro 3.

Il giudice Clarence Thomas si è dichiarato contrario alla decisione con le seguenti parole:

“Questa non è una ricetta per costruire fiducia. Cambiare le regole durante il gioco è abbastanza grave.

Quella decisione di riscrivere le regole sembra aver influenzato troppo poche schede elettorali per cambiare il risultato dell’elezione federale, ma la cosa potrebbe essere diversa in futuro.

Questi casi ci forniscono un’opportunità ideale per definire quale autorità abbiano i funzionari non legislativi nel definire le regole elettorali, e di farlo ben in anticipo rispetto al prossimo ciclo elettorale. Il rifiuto di farlo è inesplicabile.

Se i funzionari statali dispongono dell’autorità che si sono attribuiti, dobbiamo renderlo chiaro. Diversamente, dobbiamo porre fine a questa prassi adesso, prima che le conseguenze diventino catastrofiche.

Abbiamo mancato di chiarire questa disputa prima delle elezioni e quindi fornire una regola chiara. Ora manchiamo di fornire regole chiare dopo le elezioni. Mi lascia perplesso la decisione di lasciare la legge elettorale avvolta in un manto di dubbi. Mancando di agire, invitiamo ulteriore confusione ed erosione della fiducia degli elettori”.

Gli altri due giudici che si sono opposti alla decisione sono Samuel Alito e Neil Gorsuch.

Sidney Powell ha dichiarato il proprio apprezzamento per il pronunciamento del giudice Thomas e ha ricordato che ci sono altri casi aperti e che ci saranno prove irrefutabili, intanto ha aperto una nuova campagna per raccogliere donazioni.

Sia lei che Giuliani si staranno preparando ad argomentare contro le cause che sono state intentante contro di loro da Dominion Voting Systems e Smartmartic.


Lo scandalo del Secretary of State Kathy Boockvar

La questione della Pennsylvania è fortemente sospetta considerando che la parte in causa in tutti i ricorsi relativi alla Pennsylvania è il Secretary of State Kathy Boockvar, che era in carica al momento delle elezioni. Boockvar ha dovuto dimettersi all’inizio di febbraio per uno scandalo che la riguardava in materia di mancate comunicazioni pubbliche su modifiche costituzionali. La questione fu portata alla luce dal procuratore generale della Pennsylvanya Josh Shapiro, un democratico, che definì vergognoso il comportamento della Boockvar, la quale, con la mancata comunicazione, impediva alle vittime di abusi sessuali caduti in prescrizione di presentare denunce nonostante fossero scaduti i termini.

La modifica costituzionale era già stata approvata dal parlamento della Pennsylvania in un primo turno a doveva essere pubblicizzata dal Segretatio di Stato in due giornali in tutte le contee per tre mesi prima dell’elezione del 2020 al fine di poter passare all’approvazione finale. Ora le vittime dovranno aspettare fino alla prossima elezione generale nel 2022. Questa modifica costituzionale era il risultato di un’indagine condotta da Shapiro su decenni di abusi sessuali condotti nello Stato da parte di preti cattolici.

I presidente pro-tempore del senato della Pennsylvania, Jake Corman, ha dichiarato: “E’ molto tempo che dico che l’inettitudine del Segretario di Stato Kathy Boockvar è stata deleteria per la Pennsylvania. Questo è giusto uno di una serie di disastri avvenuti durante il suo mandato. Questa volta, il Segretario Boockvar ha deluso i sopravvissuti degli abusi sessuali e ignorato la volontà del popolo. Nella migliore delle ipotesi si tratta d’incompetenza, nella peggiore, si tratta di abuso illecito”.

In pratica la mossa della Boockvar potrebbe essere stata mirata a favorire alcuni ambienti cattolici oppure è stata il frutto di una colossale incompetenza. In entrambi i casi il fatto è molto rilevante sia per via delle numerose contestazioni legali che la vedono protagonista nell’elezione del 2020 sia perché Joe Biden è il primo presidente cattolico dopo John Fitzgerald Kennedy.

La Boockvar si era anche distinta dal 2015 come una nemica personale di Donald Trump, pubblicando commenti fortemente negativi sui suoi confronti.

Infine un giudice federale, Mary Hannah, aveva già dato ragione al ricorso di Trump ordinando allo Stato di non contare alcune schede.
Respinti anche i ricorsi per Arizona, Georgia, Michigan e Wisconsin

La Corte Suprema ha respinto anche i ricorsi per tutti gli altri casi relativi all’Arizona, alla Georgia, al Michigan e al Wisconsin, il che includeva anche i casi proposti da Lin Wood, che in questo caso aveva pronosticato correttamente gli schieramenti nella risposta.

Nel frattempo si stanno aprendo nuovi fronti sulla contestazione elettorale per il 2020. Nel New Hampshire, il senato ha votato 24 contro 0 per costringere lo Stato ad eseguire una revisione delle elezioni del 3 di novembre nella contea di Windham, dove un riconteggio manuale dei voti sostiene che le macchine AccuVote, di cui Dominion Voting Systems detiene diritti di proprietà intellettuale, hanno tolto 300 voti a ciascuno dei 4 candidati repubblicani.

In Arizona il senato continua a spingere per poter esaminare direttamente le macchine Dominion usate nello Stato e confrontare i risultati con un conteggio manuale di circa il 26% dei voti arrivati per corrispondenza. La contea di Maricopa ha eseguito una propria perizia che indica che non ci sia stata manomissione del software, ma il Senato la ritiene inutile.
La “guida Michelin” del sistema elettorale americano

Un gruppo chiamato “Concerned Women for America” (donne preoccupate per l’America) ha rilasciato un’analisi Stato per Stato sull’affidabilità del sistema elettorale negli USA.

Il rapporto fornisce anche un Election Integrity Rating (EIR), vale a dire un indice che mostra l’integrità del voto per ciascuno Stato. La massima integrità corrisponde a un indice del 100%.

Lo Stato con il più alto indice d’integrità è l’Alabama con il 94%, subito dopo troviamo Arkansas e Tennessee con 81%. Il Texas, il Kansas e l’Indiana si collocano al 75%. Louisiana, Mississippi, Georgia, North Carolina, Wisconsin, South Dakota, Massachusetts e Missouri sono al 69%.

La Florida è al 56% e il governatore De Santis sta già lavorando su una serie di progetti per aumentare l’affidabilità del sistema in previsione delle prossime elezioni.

Molti altri Stati, tra cui New York, sono al 44%. Il Wyoming e altri sono al 38%, mentre California, New Jersey e Washington DC sono al 31%.

Il Segretario di Stato dell’Alabama, John Merril, condivide anche la presidenza del Republican State Leadership Committee (RSLC).

Si tratta di un gruppo che raccoglie diversi parlamentari statali repubblicani come pure Segretari di Stato, e che ha lanciato un’iniziativa per garantire l’integrità delle prossime elezioni. Le linee guida fondamentali per il progetto sono di rendere più facile votare, anche per posta, ma di garantire al tempo stesso l’accuratezza delle liste elettorali e la sicurezza del voto per posta mediante verifica delle firme rispetto a una copia registrata presso lo Stato, un documento di identità e scadenze precise per la restituzione delle schede elettorali.

Il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo che appoggia questa iniziativa scrivendo: “Mentre gli Stati riconsiderano le proprie regole elettorali sulla scia della pandemia, i Democratici hanno cominciato a sbraitare che si vogliono sopprimere i voti di alcune persone. Sottolineano l’accesso alle schede, ma non l’integrità delle stesse. Entrambi sono importanti come posto in evidenza dalla commissione federale per la riforma elettorale del 2005 capeggiata dall’ex-presidente Jimmy Carter e da James Baker.

La commissione aveva stilato un rapporto molto dettagliato con 87 raccomandazioni che, se seguite, avrebbero eliminato tutti i problemi delle elezioni del 2020.

Nel rapporto del settembre 2005 si diceva: “Molto è successo dal novembre 2000 quando molti americani si sono resi conto per la prima volta che il loro sistema elettorale aveva problemi seri, con liste elettorali difettose, macchine per il voto obsolete, schede elettorali mal progettate, e procedure inadeguate per interpretare i voti contestati. Alla vigilia dell’elezione del novembre 2004, un’inchiesta del New York Times ha riportato che solo un terzo degli americani ha dichiarato di avere molta fiducia nel fatto che i loro voti siano contati propriamente, e il 29% hanno mostrato preoccupazioni circa problemi che avrebbero potuto incontrare ai seggi. Dopo l’elezione solo il 48% degli americani si è dichiarato molto fiducioso sul fatto che i loro voti fossero stati contati accuratamente, il 37% aveva dubbi e il 14% era sicuro del contrario”.

Contrariamente alle indicazioni della relazione del 2005, molti stati stanno andando nella direzione opposta. Il Brennan Center for Justice, che spinge politiche progressiste, ha contato 106 proposte di legge in 28 stati per rendere le regole elettorali più restrittive, e 406 proposte di legge in 35 stati per renderle meno restrittive.
Joe Biden dà la sua opinione sul voto tramite macchine elettroniche

Quello che in realtà è successo, nel secondo pezzo di cui stai parlando, che è quello che la gente di solito intende per riforma elettorale, come hai intenzione d’impedire che ci si possa trovare in una posizione in cui si possono manipolare le macchine, manipolare le registrazioni?

L’unico modo per farlo è che penso che dovremmo approvare una legge federale che renda obbligatorie le stesse macchine con tracce cartacee siano obbligatorie per ogni elezione federale.

Questa sarà una spesa di svariati miliardi di dollari per gli Stati perché gli Stati dovranno fare una scelta allora, dovranno fare una scelta se avere o meno due macchine.

Non possiamo rendere obbligatorie, come sapete, le elezioni statali.

Non possiamo dire allo stato del Delaware o dell’Ohio o del Texas quali macchine e quale metodo usano per votare nelle loro elezioni statali, ma possiamo farlo a livello federale.

Quindi, in poche parole, penso che dovremmo rendere obbligatoria una scheda cartacea con una macchina standardizzata, che sia un requisito standardizzato.

Dentro la decisione della Corte Suprema

Il fatto che solo Neil Gorsuch, dei tre giudici della Corte Suprema nonimati da Trump, abbia votato per esaminare il caso della Pennsylvania non è un gran risultato. Brett Kavanaugh, legato a Bush junior, e Amy Coney Barrett, fortemente spinta da Mitch McConnell, se ne sono lavati le mani. Lo stesso vale per John Roberts, il Chief Justice.

I tre giudici nominati da Trump sono stati scelti con una forte influenza dell’organizzazione The Federalist Society che avrebbe dovuto garantirne una solida conformità all’interpretazione letterale della costituzione. Evidentemente non ha funzionato. Forse la Barrett ha timore di essere richiamata dalla nuova amministrazione e Kanavaugh, che aveva votato per esaminare il caso prima delle elezioni, ora ha cambiato idea. Forse vuole tenere se stesso e la propria famiglia fuori dalle rappresaglie che stanno affliggendo Trump e i suoi sostenitori.

Testo completo del commento del giudice Clarence Thomas:

La Costituzione conferisce al parlamento di ciascuno stato l’autorità di determinare la “maniera” delle elezioni federali. Articolo 1, comma 4 clausola 1, Articolo 2, comma 1 clausola 2.

Eppure sia prima sia dopo l’elezione del 2020, funzionari non legislativi di diversi stati si sono assegnati il diritto di modificare le regole essi stessi.

Come risultato, abbiamo ricevuto un numero insolitamente alto di petizioni e richieste di emergenza che contestavano tali cambiamenti. Le petizioni allegate alla presente ne sono un chiaro esempio.

Il Parlamento della Pennsylvania ha definito una scadenza inequivocabile per la ricezione delle schede elettorali inviate per corrispondenza: le 8 di sera del giorno delle elezioni.

Insoddisfatta, la Corte Suprema della Pennsylvania ha prolungato la scadenza di tre giorni. La corte ha anche ordinato ai funzionari di contare le schede ricevute entro la nuova scadenza anche se non ci fosse evidenza, come ad esempio un timbro postale, che le schede fossero state spedite il giorno delle elezioni.

Tale decisione di riscrivere le regole sembra abbia avuto effetto su un numero insufficiente di schede elettorali per cambiare il risultato di alcuna elezione federale [10.000 schede su 80.000 di scarto].

Ma in futuro la situazione potrebbe essere diversa. Questi casi ci forniscono l’opportunità ideale per definire esattamente quale autorità i funzionari non legislativi abbiano nella definizione delle leggi elettorali, e di farlo ben prima del prossimo ciclo elettorale. Il rifiuto di farlo è inesplicabile.

Come la maggior parte degli Stati, la Pennsylvania ha una lunga storia di limitare l’uso dei voti per corrispondenza.

Ma nell’ottobre del 2019 il parlamento della Pennsylvania ha modificato le proprie leggi elettorali.

Fattore pertinente qui, ha offerto a tutti gli elettori la possibilità di votare per posta, e ha posticipato la scadenza entro cui questi voti potevano essere ricevuti, portandola fino alle 8 di sera del giorno delle elezioni.

Quindi, in risposta al COVID-19, il parlamento ha deciso di modificare la legge di nuovo, ma non ha esteso la scadenza di ricezione.

Scontento di questa decisione, il partito Democratico ha fatto causa nella corte dello Stato. Sosteneva che la corte poteva estendere la scadenza di consegna attraverso una vaga clausola nella costituzione dello Stato che sosteneva, nella parte rilevante, che “le elezioni saranno libere ed eque”.

La Corte Suprema della Pennsylvania si dichiarò d’accordo il 17 settembre, e sostenne che questa clausola “libere ed eque” le consentiva di aggiungere tre giorni alla scadenza per tenere conto dei ritardi postali.

C’è stato immediatamente un ricorso da parte dei richiedenti con una richiesta di sospensione presentataci il 28 settembre.

La richiesta aveva le caratteristiche sufficienti per concedere una sospensione. Non solo le parti da entrambi i lati concordano che la questione giustificasse un ricorso alla Corte Suprema, ma non c’era dubbio che i ricorrenti sarebbero incorsi in un danno irreparabile.

Come da precedente sentenza che stabilisce: “Ogni volta che a uno stato viene impedito da una corte di porre in effetto uno statuto [legge] approvato dai rappresentati del suo popolo, soffre una forma di danno irreparabile”.

I ricorrenti hanno inoltre descritto una ragionevole probabilità che la decisione originale venisse ribaltata.

Per oltre un secolo questa Corte ha riconosciuto che la Costituzione “opera come limitazione sullo Stato nei rispetti di qualsiasi tentativo di scavalcare il potere legislativo” al fine di regolare le elezioni federali.

Poiché è la costituzione dello federale non quella dello Stato che conferisce ai parlamenti degli stati l’autorità di regolare le elezioni federali, i ricorrenti hanno presentato una forte argomentazione secondo cui la decisione della Corte Suprema della Pennsylvania ha violato la Costituzione scavalcando “l’intendimento chiaramente espresso da parte della branca legislativa”.

Nonostante la forza con cui i ricorrenti dimostrarono che avevano diritto a un rimedio, ci siamo divisi in uno voto di 4 – 4 e perciò abbiamo mancato di agire.

Quattro giorni dopo, i ricorrenti hanno presentato la prima di queste petizioni e hanno richiesto di avere una procedura di urgenza affinché la corte potesse decidere sul merito prima del giorno delle elezioni.

Ma a quel punto, il giorno delle elezioni sarebbe stato solo una settimana dopo. Di conseguenza abbiamo negato la richiesta di urgenza anche se si trattava di una questione d’importanza nazionale e c’era un’elevata probabilità che la decisione della Corte Suprema dello Stato avesse violato la costituzione federale.

Ora che le petizioni sono tornate a noi durante un periodo di programmazione normale, non vedo ragione per evitarle.

Di fatto, il giorno dopo che abbiamo negato la richiesta di urgenza, il caso è diventato ancora più meritevole di revisione.

L’Ottavo Circuito si pronunciò all’opposto rispetto alla Corte Suprema della Pennsylvania, concedendo un’ingiunzione preliminare contro un tentativo da parte del Segretario di Stato del Minnesota di estendere la scadenza di ricezione delle schede elettorali di sette giorni.

Questa divergenza di opinioni su una materia d’indiscussa importanza giustificherebbe la revisione da parte della Corte Suprema in quasi tutti i casi. Il fatto che questi casi riguardino elezioni federali non fa che aumentarne la necessità di revisione.

Le elezioni hanno il significato più fondamentale nella nostra struttura costituzionale. Esercitiamo l’autogoverno per loro tramite solo quando includono procedure che diano ai cittadini, compresi i candidati sconfitti, la tranquillità del fatto che sia stata un’elezione equa.

Regole poco chiare minacciano di minare questo sistema. Seminano confusione e alla fine smorzano la fiducia nell’integrità e correttezza delle elezioni.

Al fine di prevenire confusione, abbiamo a più riprese – anche se non con la costanza che avremmo dovuto avere – bloccato cambi di regole applicati dalle corti in prossimità di un’elezione.

Un sistema elettorale manca di regole certe quanto, come in questo caso, diversi funzionari in carica si disputano l’autorità di stabilire cambiamenti a queste regole.

Questo tipo di dispute alimenta confusione poiché gli elettori non possono sapere quali regole seguire. Addirittura peggio, con diversi sistemi di regole attivi contemporaneamente, i candidati contendenti potrebbero ciascuno dichiarare la vittoria in base a diversi sistemi di regole.

Siamo fortunati nel fatto che la decisione da parte della Corte Suprema della Pennsylvania di cambiare la data di ricezione delle schede per corrispondenza non paia aver modificato il risultato di alcuna elezione federale.

Questa corte ordinò ai consigli di contea di separare le schede ricevute dopo la scadenza fissata dai legislatori. E nessuna delle parti sostiene che tali schede avrebbero potuto cambiare il risultato di alcuna elezione federale.

Ma in futuro potremmo non essere altrettanto fortunati. Di fatto, un’altra decisione da parte della Corte Suprema della Pennsylvania può aver già alterato il risultato dell’elezione.

Un’altra petizione sostiene che il giorno dopo le elezioni la Corte Suprema ha annullato il requisito legislativo secondo il quale gli elettori avrebbero dovuto scrivere la data sulle schede spedite per corrispondenza.

Stando a resoconti pubblici, un candidato al seggio del senato ha rivendicato la vittoria seguendo quella che lei considerava il requisito legislativo di dover scrivere la data sulle schede di voto per corrispondenza.

Una corte federale notò che tale candidato avrebbe vinto per 93 voti seguendo tale regola. Un secondo candidato rivendicò la vittoria secondo la regola contraria enunciata dalla Corte Suprema della Pennsylvania ed è stato insediato.

Questa non è una ricetta per generare fiducia. E’ già molto grave cambiare le regole nel mezzo del gioco. Un cambiamento di tali regole da parte di funzionari che manchino dell’autorità per farlo è persino peggio.

Quando tali cambiamenti alterano i risultati delle elezioni, danneggiano seriamente il sistema elettorale su cui il nostro auto-governo dipende così pesantemente.

Se i funzionari statali dispongono dell’autorità che si sono attribuiti, dobbiamo renderlo chiaro. Diversamente, dobbiamo porre fine a questa prassi adesso, prima che le conseguenze diventino catastrofiche.

Di primo acchito, sembrerebbe ragionevole affrontare la questione alla prossima occasione. Dopo tutto, l’elezione del 2020 è ora terminata, e la decisione della Corte Suprema della Pennsylvania non è stata determinante per alcuna elezione federale.

Ma qualsiasi forza tale ragionamento abbia in altri contesti, fallisce nel contesto delle elezioni. Per almeno tre ragioni, la branca giudiziaria è mal strutturata per affrontare problemi – compresi quelli provocati da cambiamenti impropri delle regole – attraverso cause avviate dopo le elezioni.

Innanzi tutto, le cause intentate dopo il giorno delle elezioni vengono troncate da scadenze fisse. Questo vale in particolar modo per le elezioni presidenziali, che sono governate dall’Electoral Count Act, approvato nel 1887. Tale legge fissa la data delle elezioni per il primo lunedì del mese di novembre – che l’anno scorso era il 3 di novembre.

Secondo la clausola “safe-harbor” prevista nella legge, uno stato ha circa cinque settimane per affrontare tutte le dispute e giungere a una selezione finale degli elettori se vuole che tale decisione sia definitiva.

Lo scorso anno tale scadenza corrispondeva all’8 di dicembre e il Collegio Elettorale votò giusto sei giorni dopo.

Cinque o sei settimane di verifica giudiziale rendono la situazione difficile già in un caso semplice. Per casi realmente complessi, è virtualmente impossibile comprimere le fasi di scoperta, consultazione dei testimoni e appelli in una sequenza temporale di questo tipo.

Inoltre, queste tempistiche impongono limiti particolarmente formidabili quando combinati con l’impiego esteso dei voti per corrispondenza.

Tradizionalmente, il voto per corrispondenza è stato limitato a elettori che avevano ragioni definite e ben documentate per essere assenti.

Tuttavia, negli anni recenti molti stati sono diventati più permissivi, una tendenza che è stata grandemente accelerata dal COVID-19.

Per esempio, in Pennsylvania, i voti per corrispondenza rappresentarono solo il 4% dei voti depositati nel 2018. Ma la legislatura ha drasticamente espanso la prassi nel 2019, portando tale percentuale al 38% nel 2020.

Tale espansione impedisce la revisione giudiziaria post-elezioni poiché una causa su schede elettorali inviate per posta è sostanzialmente più complicata.

Innanzitutto, i gestori di elezioni sono stati per lungo tempo concordi nell’affermare che il rischio di frode è “ampiamente più prevalente” nel caso dei voti spediti per corrispondenza.

Un articolo del New York Times del 6 ottobre 2012 dichiarava: “Il voto per corrispondenza rimpiazza la supervisione disponibile nei seggi con un sistema che si basa sull’onore individuale”.

Nello stesso articolo, Heather Gerken, ora decano della Harvard Law School, ha spiegato che il voto per corrispondenza offre alternative più semplici e più efficaci per commettere frode su scala più vasta, come rubare le schede spedite per corrispondenza oppure creare schede elettorali dal nulla in numero maggiore degli elettori disponibili.

Il che spiega per quale motivo “tutte le prove di elezioni rubate coinvolgono l’uso di schede di voto per corrispondenza o simili”.

Lo stesso articolo dichiara che “il voto per corrispondenza è ora abbastanza comune e abbastanza problematico che gli esperti in materie elettorali dichiarano che ci sono state svariate elezioni nelle quali non si poteva dire quale candidato fosse il vincitore meritevole”.

La Pennsylvania sa molto bene queste cose. Persino prima della diffusione a macchia d’olio del voto per corrispondenza, una corte federale ha invertito il risultato di un’elezione senatoriale dopo aver trovato che il candidato che si supponeva avesse vinto, aveva “condotto una cospirazione illegale per la raccolta di voti per corrispondenza”.

Il problema non si limita alla Pennsylvania e non è sparito. Due anni fa, un’elezione congressionale in North Carolina è stata annullata di fronte alle prove di manipolazione delle schede di voto per corrispondenza.

Poiché la frode è più prevalente nel voto per corrispondenza, l’aumento di questo tipo di schede aumenta la probabilità che le corti verranno chiamate a decidere questioni che toccano il nucleo della fiducia nelle elezioni.

La frode non è l’unico aspetto dei voti per corrispondenza che complica la revisione giudiziaria dopo le elezioni. Sono anche pertinenti le salvaguardie che gli Stati pongono in essere per smorzare l’accresciuto rischio di frode.

Per bilanciare il “forte interesse” di consentire l’accesso al voto con lo “stringente interesse di conservare l’integrità della procedura elettorale”, molti stati hanno espanso l’accesso al voto per corrispondenza, ma hanno cercato di scoraggiare la frode – e creare meccanismi per individuarla – richiedendo agli elettori di restituire le schede all’interno di buste di sicurezza firmate e datate.

Alcuni stati richiedono anche che la firma sia autenticata da un notaio.

Il conteggio di queste schede richiede più lavoro, coinvolge un elevato grado di giudizio personale (per esempio nel verificare le firme) e di solito porta a una percentuale molto più alta di schede scartate o contestate.

Condurre un processo su questo tipo di schede richiede una robusta procedura di scoperta legale e la revisione di una grande mole di dati.

In alcuni casi può richiedere passare al setaccio centinaia di migliaia oppure milioni di schede elettorali.

Può anche richiedere un giudizio soggettivo circa la validità di migliaia di schede.

Una revisione giudiziaria in queste condizioni è piuttosto difficile anche quando le regole sono chiare e il numero di schede contestate sia piccolo.

L’aggiungere una disputa su chi possa stabilire o cambiare le regole inasprisce il problema in modo drastico.

Infine, e questa è forse la considerazione più importante, le cause post-elettorali forzano le corti a prendere decisioni politiche che non gli spettano.

Per esempio, quando un funzionario ha cambiato le regole in maniera non appropriata, ma gli elettori hanno già fatto affidamento su tale cambiamento, le corti devono scegliere tra potenzialmente privare dei diritti di voto un gruppo di elettori o far applicare le regole elettorali – come ad esempio le scadenze entro cui ricevere i voti postali – che i legislatori ritengono necessari per garantire l’integrità delle elezioni.

Questo è accaduto lo scorso anno nella Carolina del Sud, dopo che una corte aveva erroneamente modificato il requisito di avere un testimone per le schede per corrispondenza.

Tale corte ha poi ripristinato la regola originale, ma si è rifiutata di applicare i cambiamenti alle schede elettorali già depositate.

Definire le regole ben in anticipo rispetto a un’elezione anziché fare affidamento su cause post-elettorali, garantisce che le corti non vengano poste in una posizione insostenibile.

In breve, il sistema giudiziario post-elettorale è adatto al massimo per dispute molto semplici.

Di solito non può ripristinare lo stato delle cose che esisteva prima di un’elezione.

E spesso non è in grado di mettere alla prova le affermazioni di cattiva amministrazione a livello sistemico, di soppressione del voto o di frode, che colpiscono al cuore la fiducia pubblica nei risultati elettorali.

Questo è ovviamente problematico per affermazioni che siano sostenute da prove sostanziali.

Ma è altrettanto vero quando le affermazioni d’irregolarità non sono incorrette. Dopo tutto, la fiducia nel nostro sistema elettorale è essenziale per il funzionamento della nostra democrazia partecipatoria.

“Un’accusa incorretta, lasciata covare senza un robusto sistema per metterla alla prova e confutarla spinge i cittadini onesti fuori dal sistema democratico e fa crescere la sfiducia nel nostro governo”.

Poiché il sistema giudiziario non è ben strutturato per affrontare questo genere di questioni nel breve tempo disponibile subito dopo le elezioni, dovremmo sfruttare i casi disponibili al di fuori di tale contesto troncato al fine di affrontare tali questioni che, in verità, sono importanti.

Qui abbiamo l’opportunità di farlo quasi due anni prima del prossimo ciclo elettorale federale.

Il nostro rifiuto di farlo ascoltando questi casi è sconcertante.

C’è una chiara spaccatura su un tema di tale grande importanza che entrambi i lati dei contendenti ci hanno chiesto in precedenza di occuparcene. E non c’è contestazione sul fatto che il reclamo meriti a sufficienza la nostra revisione.

Nel votare per la concessione di una sospensione di emergenza in ottobre, quattro giudici [della Corte Suprema] hanno indicato chiaramente che ritengono che i richiedenti [gli avvocati dei Repubblicani] abbiano probabilmente ragione.

Nonostante abbiano fatto pressione affinché noi rivedessimo il caso in ottobre, i chiamati in causa [Stato della Pennsylvania] ora ci chiede di rigettare il caso perché irrilevante. Tale argomentazione non sta in piedi.

E’ probabile che la questione che ci viene sottoposta si ripeta, ma non viene concessa una revisione.

Questa eccezione al considerare la questione irrilevante, che la Corte invoca di routine nei casi elettorali, “si applica laddove (1) l’azione contestata abbia durata troppo breve per essere sottoposta a processo prima che si concluda o sia arrivata a scadenza, e (2) c’è una ragionevole aspettativa che la stessa parte lesa sia sottoposta alla stessa azione di nuovo”.

In questo caso la Corte Suprema della Pennsylvania ha pubblicato la sua decisione sei settimane prima delle elezioni, lasciando poco tempo per una revisione in questa Corte.

E’ c’è una ragionevole aspettativa che questi stessi richiedenti – il partito Repubblicano e i legislatori dello Stato – si trovino di fronte nuovamente al fatto che funzionari non legislativi cambino le regole elettorali.

Di fatto, le petizioni precedenti sostengono che non meno di altre quattro decisioni da parte della Corte Suprema della Pennsylvania implichino la medesima questione.

Altre cause emergeranno quando le corti di livello inferiore applicheranno tali precedenti per giustificare l’intervento nelle elezioni e il cambiamento delle regole.

Ci si chiede che cosa aspetti questa Corte. Abbiamo mancato di chiarire questa disputa prima delle elezioni e quindi fornire una regola chiara.

Ora manchiamo di fornire regole chiare dopo le elezioni. Mi lascia perplesso la decisione di lasciare la legge elettorale avvolta in un manto di dubbi.

Mancando di agire, invitiamo ulteriore confusione ed erosione della fiducia degli elettori. I nostri concittadini meritano di meglio. Rispettosamente, dissento”.

Il Giudice Samuel Alito, a cui Gorsuch si unisce, ha aggiunto questo commento:

Sono d’accordo con il giudice Thomas che noi dovremmo garantire la revisione di questi casi.

Rappresentano una domanda costituzionale importante e ricorrente: se gli Elettori e le clausole sugli Elettori vengano violate quando una corte statale sostiene che la costituzione statale abbia la precedenza rispetto alle leggi statali, quando è coinvolta un’elezione federale.

La questioni ha diviso le corti di livello inferiore e la nostra revisione in questo momento sarebbe altamente benefica.

Nei casi che ci sono stati presentati, una legge approvata dal parlamento della Pennsylvania richiede inequivocabilmente che le schede spedite per corrispondenza siano ricevute entro le 8 di sera nel giorno delle elezioni.

Ciò nonostante, la Corte Suprema della Pennsylvania, citando un articolo della costituzione della Pennsylvania che richiede che le elezioni siano “libere ed eque”, ha alterato la scadenza e ha ordinato che le schede per posta venissero contate anche se ricevute fino a tre giorni dopo il giorno delle elezioni.

Sia il Partito Repubblicano sia il partito Democratico dello Stato ci hanno chiesto di concedere la revisione del caso prima dell’elezione del 2020.

Ma la Corte, con un voto diviso a metà, si è rifiutata di farlo. Tale decisione sfortunata ha virtualmente impedito che tale importante questione potesse essere decisa prima delle elezioni.

Ora le elezioni sono terminate, e non c’è ragione per rifiutarsi di decidere l’importante questione posta da questi casi.

“La clausola della Costituzione Federale che conferisce ai parlamenti statali, non alle corti statali, l’autorità di fissare le regole che governano le elezioni federali sarebbe priva di significato se una corte statale potesse prevalere sulle regole adottate dai legislatori semplicemente dichiarando che una clausola della costituzione statale dia alle corti l’autorità di scrivere qualsiasi regola ritengano appropriate per condurre un’elezione equa” (sentenza relativa all’elezione di Bush nel 2000).

Una decisione su questi casi non comporterebbe alcuna implicazione sulle elezioni del 2020.

(Poiché è stato ordinato ai funzionari elettorali della Pennsylvania di mantenere separate le schede per corrispondenza ricevute dopo la scadenza legale, sappiamo che la decisione della Corte Suprema dello Stato non ha avuto effetto sul risultato di alcuna elezione per cariche federali nella Pennsylvania).

Ma una decisione fornirebbe una guida di grande valore per le elezioni future.

Alcuni dei rispondenti [Stato della Pennsylvania] sostengono che il completamento del ciclo elettorale del 2020 rende questi casi irrilevanti e che non ricadono nelle eccezioni contro l’irrilevanza per casi che presentano situazioni “che possono ripetersi”.

Sostengono che la decisione della Corte Suprema della Pennsylvania è stata il frutto del combinarsi di una serie di circostanze straordinarie e senza precedenti – in particolare la pandemia del COVID 19, un aumento delle schede per corrispondenza e i ritardi del servizio postale – e che tale tempesta perfetta non ha la probabilità di verificarsi di nuovo.

Tale argomentazione fallisce per tre ragioni. Innanzi tutto non riconosce l’ampiezza della decisione presa dalla Corte Suprema della Pennsylvania.

Tale decisione sostiene che un articolo della costituzione statale che garantisce elezioni “libere ed eque” conferisce alle corti della Pennsylvania l’autorità di scavalcare anche regole molto specifiche e senza ambiguità che siano state adottate dal parlamento per la condotta delle elezioni federali.

Tale situazione è molto probabile che si ripeta nelle elezioni future. Di fatto, sarebbe sorprendente se i partiti, che non trovino soddisfacenti le regole parlamentari, non richiedano la decisione delle corti statali per sostituirle con regole che ritengano a loro più vantaggiose.

In secondo luogo, l’idea proposta secondo cui è improbabile che si veda il riverificarsi di queste stesse esatte circostanze che abbiamo visto lo scorso autunno rappresenta una mal-comprensione degli standard legali che si applicano in questi casi.

Affinché una situazione possa potenzialmente ripetersi, non è necessario predire che la storia si ripeterà a un alto livello di specificità.

Terzo, è altamente speculativo prevedere che la Corte Suprema della Pennsylvania non troverà che le condizioni al momento di un’elezione federale futura siamo materialmente simili a quelle dello scorso autunno.

E’ previsto che l’elezione primaria dei candidati congressionali della Pennsylvania si tenga tra 15 mesi, e le regole per la conduzione delle elezioni dovrebbero essere stabilite ben in anticipo rispetto al giorno delle elezioni.

Possiamo sperare che entro la prossima primavera la pandemia non abbia più alcun effetto sulla vita di tutti i giorni, ma questo è incerto.

Per giunta, la decisione della corte statale non era basata unicamente sulla pandemia, bensì era radicata su preoccupazioni più ampie circa il funzionamento del sistema postale. E preoccupazioni di questo tipo possono persistere e riaffiorare.

A mano a mano che il voto per corrispondenza diventa più comune e più popolare, il volume delle schede per corrispondenza può continuare ad aumentare e perciò porre problemi di consegna simili a quelli attesi per il 2020.

Per queste ragioni, i casi che ci sono stati presentati non sono irrilevanti.

C’è una “ragionevole aspettativa” che le parti in causa affrontino la stessa questione in futuro, e che tale questione non potrà essere affrontata in una revisione pre-elettorale, proprio com’è successo in questi casi.

Questi casi richiedono a gran voce la nostra revisione, e dissento rispettosamente dalla decisione della Corte di negare tale revisione.

Il rifiuto di rivedere questo caso di portata storica avrà conseguenze di portata storica sul futuro e sulla composizione della Corte Suprema. Nel frattempo i singoli Stati dovranno arrangiarsi caso per caso con soluzioni che vedranno il moltiplicarsi di iniziative legislative e giudiziarie in tutti gli Stati Uniti.

Roberto Mazzoni

Altre fonti:

https://www.chicagotribune.com/nation-w ... story.html

https://saraacarter.com/donald-trump-re ... attan-d-a/

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... te-resign/

https://www.washingtonexaminer.com/news ... gn-scandal

https://www.washingtonexaminer.com/news ... on-twitter

https://www.forbes.com/sites/alisondurk ... 65f17a6c12

https://www.potus.com/presidential-fact ... filiation/

https://www.abc27.com/news/breaking-new ... amendment/

https://www.theepochtimes.com/justice-c ... 06242.html

https://www.dailysignal.com/2020/11/20/ ... -election/

https://www.usatoday.com/story/news/pol ... 360028001/

https://www.washingtonexaminer.com/news ... gularities

https://www.breitbart.com/politics/2021 ... -a-rating/

https://www.thegatewaypundit.com/2021/0 ... ion-fraud/

https://www.chicagotribune.com/nation-w ... story.html

https://www.thegatewaypundit.com/2021/0 ... -included/

https://www.thegatewaypundit.com/2021/0 ... elections/

https://pjmedia.com/election/matt-margo ... s-n1215252





SE con la riconta della Contea di Maricopa in Arizona, vinta da Bidon per 10,870 voti, si dimostrasse che frode è avvenuta proverebbe che DJT ha ragione, come sempre ha avuto alla fine di ogni polemica in cinque anni.
L'ira degli elettori Repubblicani sarebbe fuori scala.
Jaime Andrea Jaime
21 marzo 2021

https://www.facebook.com/jaime.mancagra ... 1217866117

Avvalorerebbe anche il fatto che lo stesso è avvenuto in Pennsylvania, Michigan, Nevada, New Mexico, Wisconsin e Georgia.
Probabilmente creerebbe quindi una azione volta a definire una volta per tutte regole rigide perché ciò non avvenga più da nessuna parte, California e NYork incluse dove gli illegali votano da anni senza mostrare alcuna prova di identita'.
Inoltre un 40% degli elettori Dems, che non sono estremisti odiatori seriali, non approverebbero tali frodi nemmeno da parte del loro stesso partito.
È contro tutti i principi della Costituzione ed anche della morale.
I danni per i Dems sarebbero enormi ed a lungo termine pure.
Sputtanati con tutti.
Inclusi ovviamente tutti i Media venduti.

[Berto]

La censura arbitraria ha i giorni contati. La Corte Suprema ora guarda ai colossi tecnologici
9 apr 2021
https://www.youtube.com/watch?v=egbWbH8Ilsw




Dichiarazione di Donald J. Trump, 45° presidente degli Stati Uniti d'America
Jaime Andrea Jaime
12 aprile 2021

https://www.facebook.com/jaime.mancagra ... 0681672600

Non sarebbe ironico se la Corte Suprema degli Stati Uniti, dopo aver dimostrato di non avere avuto il coraggio di fare ciò che avrebbero dovuto fare sulla Grande Frode Presidenziale del 2020, fosse IMBALLATA dalle stesse persone, il Radicale Democratico di sinistra (di cui hanno tanta paura! ), che hanno pateticamente difeso senza sentire il caso della frode elettorale.
Ora ci sono ottime probabilità che vengano diluiti (e spostati in tutto il sistema giudiziario in modo che possano vedere come funzionano i giudici inferiori), con molte nuove Giustizie aggiunte alla Corte, molto più di quanto sia stato riportato. C'è anche una buona probabilità che siano limitati. Avevamo 19 stati andati davanti alla Corte Suprema che, scioccantemente, non poteva essere ascoltata. Che ci crediate o no, al Presidente degli Stati Uniti non è stato permesso di essere ascoltato basandosi sul ′′ no standing," non sulla base dei FATTI.
La Corte non si pronuncerebbe sul merito della grande frode elettorale, compreso il fatto che politici e giudici locali, non legislature dello Stato, hanno apportato importanti modifiche alle modalità elettorali - che sono in totale violazione della Costituzione degli Stati Uniti.
La nostra Corte Suprema politicamente corretta avrà ciò che si merita, un gruppo di democratici di sinistra radicale che stanno distruggendo il nostro Paese. Con leader come Mitch McConnell, sono impotenti a combattere. Non ha lottato per la presidenza e non lotterà per la Corte. Se e quando questo accadrà, spero che i Giudici si ricordino del giorno in cui non hanno avuto coraggio di fare quello che avrebbero dovuto fare per l'America.




Avevano provato a bloccare la riconta per l'ennesima volta.
Il giudice gli ha chiesto 1 milione di dollari come cauzione per eventuali danni.
Se so cagati addosso.
Jaime Andrea Jaime
23 aprile 2021

https://www.facebook.com/jaime.mancagra ... 9820651025



Arizona 2020 election audit poised to continue after Democrats refuse to pay $1M bond
by Kaelan Deese, Breaking News Reporter |
23 aprile 2021

https://www.washingtonexaminer.com/news ... opa-county

The 2020 election audit in Maricopa County, Arizona, is set to proceed on Friday after Democrats refused to pay a $1 million bond to halt the Republican Senate-led effort temporarily.

In accordance with a judge's ruling, the plaintiffs who filed the suit to stop the endeavor on Thursday, including the Arizona Democratic Party and Maricopa County Supervisor Steve Gallardo, were required to provide a $1 million bond by 5 p.m. local time to protect the audit team, including Cyber Ninjas, from financial losses.

This would have put the review of voting machines, 2.1 million ballots, and other election materials, which has the backing of former President Donald Trump, on hold at 5 p.m. local time until Monday at noon.

But before the 5 p.m. deadline, the Democrats announced they would not put up the "laughable" $1 million bond, citing a "lack of transparency" about the cost of the audit.

"The Arizona Democratic Party will not risk our supporters’ hard-earned dollars to pay off the Cyber Ninjas for a procedure they are billing Arizona taxpayers to the tune of $150,000," Arizona Democratic Party Chairwoman Raquel Teran said in a statement Friday evening.

The Democrats also called on Gov. Doug Ducey and Attorney General Mark Brnovich to "put an end" to the audit, claiming it was pertinent to defending "our election systems from conspiracy theorists.”

Kelli Ward, the chairwoman of the Arizona Republican Party, declared the audit will continue over the weekend "uninterrupted."

In making his ruling earlier in the day, Maricopa County Superior Court Judge Christopher Coury noted, in part, local reporting that raised security concerns about the venue for the audit, which is the Veterans Memorial Coliseum in Phoenix, where election materials were transported this week.

Arizona Secretary of State Katie Hobbs cited that reporting in asking the Arizona attorney general to investigate whether there were any violations of state law.

The judge said the audit must comply fully in all respects with Arizona law, ordering the Republican-led Senate and Cyber Ninjas, an cybersecurity firm, to present their procedures over the 2020 election audit over the weekend.

"I do not want to micromanage and it is not the posture of this court to micromanage or even to manage the process by which another branch of government, the Legislature, the Arizona state senate proceeds," the judge added.

Roopali Desai, a lawyer for Gallardo and the Democratic Party, said during the hearing Friday on the plaintiff's motion for a temporary injunction that blue pens were distributed to workers inside the facility because the audit firms said blue marks could not be read by ballot processing machines.

Blue and black ink is a permissible way to mark a ballot when voting, but the state's election procedures manual requires only red pens to be used during audits to ensure ballots are not tampered with or manipulated. The presence of blue pens at the facility was reported by a journalist for the Arizona Republic, who was observing the audit on Friday. The reporter, Jen Fifield, said the blue pens were replaced by green and red pens after she informed Cyber Ninjas owner Doug Logan that the voting machines read blue and black ink.

The Arizona Republican Party announced Wednesday observers for the audit process will be "non-partisan for full transparency," adding that One America News Network, a right-wing media outlet, will be livestreaming the audit.

Kory Langhofer, an attorney for the defense, said the Arizona Senate has legislative immunity and argued that the separation of powers prevents the courts from halting the recount, and told the AZ Mirror that the GOP-led Senate still plans to appeal. Logan has said the $150,000 provided by the Arizona Senate won't cover the audit but would not disclose the full cost or who is providing donations, according to the Associated Press.

Logan, who reportedly was an active promoter of unsubstantiated "Stop the Steal" claims alleging widespread election fraud in the general election last year, has insisted that his personal views are irrelevant to the audit. “I look forward to showing the media that this process is fully accountable and will yield results the public can have confidence in," he said. according to a statement obtained by the Washington Examiner.

Democratic state Sen. Martin Quezada posted to Twitter, saying Republican Senate President Karen Fann, who is leading the audit efforts and is a defendant in the lawsuit, should call off the recount.

"We are venturing into dangerous ground here," he said.

Trump released a statement praising the "brave and patriotic" Senate Republicans for pursuing the audit, an endeavor that was buffeted by his claims of 2020 election fraud.

"Why are the Democrats so desperate to stop this Election Fraud from being revealed? That answer is obvious!" he said.

Democrats argue that the results from two previous audits, conducted for the GOP-majority Maricopa County Board of Supervisors, showed no irregularities in the county's 2020 election, calling it a "dangerous fishing expedition" that could do damage to the sanctity of the secret ballot.

President Joe Biden won the county by just over 2% of the popular vote, and also won the state of Arizona in the 2020 election. Democrat Mark Kelly, a former astronaut, also won a special election for a U.S. Senate seat from Arizona against Republican incumbent Martha McSally.

The Washington Examiner reached out to Desai but did not immediately receive a response.



Dichiarazione di Donald J. Trump, 45° presidente degli Stati Uniti d'America
Jaime Andrea Jaime
23 aprile 2021

https://www.facebook.com/jaime.mancagra ... 0333663850

I democratici stanno ′′ sciamando ′′ il Grande Stato dell'Arizona cercando di far fermare l'audit elettorale forense, perché solo loro sanno esattamente cosa hanno fatto, e capiscono la frode elettorale molto meglio di chiunque altro. Questa potrebbe trattarsi di frode agli alti livelli. Non pensare che l'Arizona sia l'unico Stato. Molto altro in arrivo!

[Berto]

.

[Berto]

.

[Berto]

.

[Berto]

21)
Sovranità politica, libertà civili, legittima difesa, armi, crimini e pena di morte


Il senatore John Kennedy, Repubblicano della Louisiana, intervistato su "Fox News Primetime" per discutere degli appelli dei suoi colleghi Democratici per introdurre nuove restrizioni alle armi.
L'Osservatore Repubblicano
27 marzo 2021

https://www.facebook.com/ORepubblicano/ ... 7016872968

Il senatore John Kennedy, Repubblicano della Louisiana, intervistato su "Fox News Primetime" per discutere degli appelli dei suoi colleghi Democratici per introdurre nuove restrizioni alle armi.
"Questi omicidi sono stati terribili. Sono stati orribili. Mi viene in mente, però, che l'America è un grande paese. Siamo liberi e uno dei prezzi che paghiamo per questa libertà è che ci saranno sempre persone che ne abusano. La libertà è un rischio. Quello su cui dobbiamo concentrarci è come controllare quel rischio. Non si fermano gli omicidi finché non si fermano gli assassini. Ma non si fermano gli automobilisti ubriachi sbarazzandosi di tutti gli autmobilisti sobri, che è quello che molti dei miei amici Democratici vogliono fare riguardo al Secondo Emendamento."
"A mio giudizio, non abbiamo bisogno di più restrizioni sulle armi, abbiamo bisogno di più restrizioni sugli idioti. Come possiamo farlo? Ci abbiamo già provato, i Repubblicani l'hanno fatto. Il senatore [Chuck] Grassley, il senatore [Ted] Cruz avevano proprosto una legge per rafforzare il nostro database nazionale. Noi regoliamo il possesso di armi in America. Se sei condannato per certi crimini, se hai una tendenza alla violenza, se sei malato di mente e vuoi comprare una pistola, il tuo nome deve passare attraverso un database."
"Il problema è che il database ha enormi buchi. E molte agenzie federali e statali sono molto cavillose nell'inviare i nominativi. La proposta di legge di Grassley e Cruz, che io sostengo, avrebbe reso più severo il database e avrebbe dato un giro di vite alle persone che hanno armi e che non dovrebbero averle. Sapete perché la legge non è passata? Perché molti dei miei colleghi Democratici hanno fatto ostruzionismo."


La legittima difesa non solo è pienamente umana ma è anche pienamente cristiana e rientrante nei valori, diritti e doveri umani naturali, universali e civili
http://www.filarveneto.eu/forum/viewtop ... 141&t=2540
https://www.facebook.com/alberto.pento/ ... 1356950777


I disumani difensori di Caino sono anche contro Abele
viewtopic.php?f=205&t=2938
https://www.facebook.com/groups/2097364 ... 0077728034